Le Forum Catholique

https://www.vaticannews.va/fr/vatican/news/2026-07/pretres-et-laics-lefebvristes-procedure-de-retour-communion.html

Le 2 juillet 2026.
Prêtres et laïcs lefebvristes: la procédure de retour à la communion catholique
Le dicastère pour la Doctrine de la Foi adresse aux évêques du monde entier une communication indiquant les mesures à prendre pour accueillir à nouveau ceux qui décideraient de quitter la Fraternité Saint-Pie X après l’acte schismatique qui a conduit à la nouvelle excommunication.


Pour le retour à la communion catholique après l’acte schismatique du 1er juillet, il ne sera pas nécessaire de reproduire l’expérience des commissions spéciales, comme cela a été le cas par le passé «Ecclesia Dei», car le dicastère pour la Doctrine de la Foi a déjà mis au point une procédure tant pour les prêtres que pour les fidèles laïcs, en impliquant directement les ordinaires diocésains et les responsables des fraternités qui suivent le rite ancien et sont unies à Rome. Les instructions sont transmises ces jours-ci par l’intermédiaire des nonciatures, comme cela avait déjà été annoncé dans la note explicative publiée le 2 juillet par le Dicastère.

Réconciliation pour les prêtres
La pratique suivie par le dicastère pour la Doctrine de la Foi, à compter du 1er juillet 2026, prévoit que le prêtre qui a décidé de quitter la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X, disposé à accepter le Concile Vatican II et la légitimité du novus ordo Missae, bien qu’attaché à l’ancien rite, doit «trouver un Ordinaire (évêque diocésain, supérieur majeur des instituts religieux de droit pontifical clérical et des sociétés de vie apostolique de droit pontifical clérical, etc.) disposé à l’accueillir ad experimentum». Le prêtre devra donc «rédiger de sa propre main une lettre adressée au Saint-Père dans laquelle il se présente et demande la rémission des censures encourues en raison de l’ordination reçue d’un évêque excommunié ou irrégulier, ou bien, s’il a été ordonné valablement et légitimement, pour avoir adhéré par la suite à la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X».

Profession de foi et formule d’adhésion
Le prêtre devra en outre joindre son certificat d’ordination sacerdotale ainsi que, signés et datés, «la Professio fidei et la Formula adhaesionis, datées et signées». Il s’agit de la profession de foi qui résume les principes de la foi catholique et de la formule d’adhésion par laquelle le prêtre promet fidélité au Pape en s’engageant à ne pas l’attaquer publiquement, lui et son magistère. Elle reprend la doctrine du n°25 de la Constitution dogmatique conciliaire «Lumen gentium» sur l’adhésion au magistère de l’Église. Elle déclare en outre considérer comme valide la célébration de la messe selon les rites promulgués par Paul VI et Jean-Paul II et adhérer aux normes du Code de droit canonique promulgué par Jean-Paul II.

Le prêtre devra faire envoyer les documents (la lettre accompagnée du certificat, la profession de foi et la formule d’adhésion) par l’Ordinaire «qui manifestera dans la lettre d’accompagnement sa disponibilité à l’accueillir ad experimentum dans son diocèse ou au sein de son institut». Dès réception des documents de l’Ordinaire, le dicastère rédige un rescrit de levée des censures, autorisant l’Ordinaire à accueillir le prêtre demandeur «pour une période d’essai d’au moins un an et de trois ans au plus, à l’issue de laquelle il sera possible de procéder à son incardination».

La réconciliation des fidèles laïcs
Cette pratique, explique le dicastère, «touche à la question de l’imputabilité ou du degré de responsabilité subjective des fidèles laïcs qui ont adhéré formellement ou fréquentent la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X et qui demandent à entrer en pleine communion avec l’Église catholique». L’imposition d’une peine aux laïcs appartenant à la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X ne peut en effet «être présumée automatiquement, mais doit être évaluée au cas par cas».

«Étant donné que l’imputabilité requiert une pleine connaissance et un consentement délibéré», peut-on lire dans le document du dicastère pour la Doctrine de la Foi, «des exemples d’imputabilité avérée peuvent concerner: les laïcs faisant partie du Tiers-Ordre de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X; les laïcs qui participent habituellement aux célébrations de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X, en partageant formellement ses positions doctrinales».

La procédure à suivre
La procédure à suivre, le cas échéant, pour les laïcs appartenant à la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X auxquels une sanction a été infligée et qui demandent à entrer en pleine communion avec l’Église catholique «implique un acte formel d’adhésion pleine et entière à la doctrine et d’obéissance à la hiérarchie catholique, sous la juridiction de l’Ordinaire du lieu, garant de l’unité de l’Église particulière». Par conséquent, un fidèle laïc qui a décidé de quitter la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X doit présenter à son évêque la Professio fidei et la Formula adhaesionis, datées et signées. «Une fois ces documents reçus, l’Ordinaire du lieu se chargera d’accueillir le fidèle laïc selon les délais et les modalités qu’il jugera les plus opportuns».

Les laïcs non imputables
Le document précise que «ne doivent pas être considérés comme imputables: les laïcs qui ont fréquenté la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X uniquement pour des raisons liturgiques ou spirituelles; les laïcs qui, bien que conscients des tensions avec le Saint-Siège, ne rejettent pas le Magistère ni l’autorité du Souverain Pontife». En ce qui concerne ces derniers, il suffira qu’ils s’adressent «à un prêtre en pleine communion, avec la décision de ne plus fréquenter à l’avenir la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X».

3 minutes plus tôt.
Quelle activité sur le FC !!

Il faut dire que cela tourne au grotesque et cela prêterait à rire si ce n'était aussi tragique

Je viens de lire tout çà, vraiment ça me fait à la fois rire mais je suis très peiné.
C'est d'une absurdité sans nom !
Pauvre Église...

... La réponse à la question: "Avez-vous un mandat ?"

Pseudo parchemin roulé, ruban rouge...

Un vrai sketch en effet !

Pour se consoler.

Et je voudrais dire quelque chose de très vilain : je ne doute pas que nombre de fidèles soient peinés et choqués — pas tous, bien sûr.
Mais je suis à peu près certain que la direction actuelle de la FSSPX est satisfaite, tant il me paraît évident que c'était précisément ce qu'elle recherchait.

Plus question d'accord ni de discussion. On revient au discours : « Nous sommes les victimes. »

En regardant les choses froidement, avec un peu de distance, cela me paraît assez évident.

Ils s'attirent du même coup la sympathie de nombreux tradis qui ne fréquentent pas leurs chapelles.

Tout le monde a déjà oublié ce que les années 2007-2016 avaient rendu évident : le fond du litige entre la FSSPX et Rome n'a pas grand-chose à voir avec la liturgie. Benoit XVI aurait bien pu abroger la réforme liturgique, ça n'aurait rien changé aux raisons de la division qui sont doctrinales. Et pour résoudre cette division, il faudrait que Rome désavoue les déclarations doctrinales d'un concile œcuménique uni au Pape ; autant dire que c'est une voie sans issue.

pourquoi vous vous évertuez à voir dans cette situation, le résultat de ce qu'aurait recherché la FSSPX ? C'est insensé. Vous en revenez à la bonne vieille calomnie. Vous êtes si catégorique sur tout. Cela ne vous arrive-t-il jamais de douter ?

A vous lire, la FSSPX n'a rien tenté, rien essayé. Le Pape et le DDF ont-ils tenté quelque chose, ont-ils essayé de trouver une fin autre ?

Il faut se calmer sur le truc du "à la FSSPX, ils sont contents d'être excommuniés". Franchement, si je peux me permettre de vous donner un conseil le voici.

Vous intervenez dans des fils avec des sujets très profonds et recherchés et puis vous pondez un truc pareil juste après. Franchement.

mais n'étant pas au fait de toutes les tentatives de dialogue au cours des 10 dernières années, pourriez vous brièvement nous en narrer l'historique?
J'ai l'idée que cela ne sera pas trop long et devrait pouvoir tenir dans un seul post.

- 22 novembre 2018 : rencontre entre le nouveau supérieur de la FSSPX l’abbé Pagliarani élu le 11 juillet 2018 et Mgr Guido Pozzo avec le Cardinal Ladaria au sujet de discussions théologiques.
- 17 janvier 2019 : lettre de l’abbé Pagliarani proposant à Mgr Guido Pozzo un modus operandi pour les discussions théologiques soit 7 ans avant les sacres. Selon la FSSPX, à l’époque, le Dicastère n’avait pas vraiment exprimé d’intérêt pour une telle discussion, au motif – exposé oralement – qu’un accord doctrinal entre le Saint-Siège et la Fraternité Saint-Pie X était impossible (selon la FSSPX mais je ne vois pas en vertu de quel principe elle mentirait). Toujours est-il qu’il n’y a aucune information, à ma connaissance, qui est venue de Rome laissant présupposer la fausseté de cette assertion,(mais je peux me tromper).
- Début août 2025 : lettre de l’abbé Pagliarani au Saint-Père avant le jubilé à Rome pour lui demander une audience et le féliciter pour son élection. Pas de réponse même négative.
- Novembre 2025 : 2ème lettre de l’abbé Pagliarani au Saint-Père. Il indique avoir mis par écrit ce qu’il aurait souhaité lui expliquer à l’oral en présentant les raisons / besoins de la FSSPX (évêques) en demandant de comprendre sans cacher divergences doctrinales et soulignant que FSSPX veut servir l’Eglise. Réponse reçue le 30 janvier 2025 avec menaces de nouvelles sanctions.
- 2 février 2026 : annonce des futurs consécrations épiscopales au 1er juillet 2026, fête du Très Précieux sang de Notre Seigneur Jésus-Christ, lors du sermon des prises de soutanes de Flavigny.
- 12 février 2026 : entrevue à Rome entre l’abbé Pagliarani et le cardinal Víctor Manuel Fernández, Préfet du Dicastère pour la Doctrine de la Foi, peu favorable au cas traditionnel dans son ensemble.
- 19 février 2026 : communiqué de la FSSPX en réponse à la proposition de « chemin de dialogue spécifiquement théologique, selon une méthodologie bien précise, […] pour mettre en évidence les minima nécessaires à la pleine communion avec l’Église catholique », conditionnant ce dialogue à la suspension des consécrations épiscopales annoncées.
- 29 juin 2026 : lettre du Saint-Père à la FSSPX leur demandant de ne pas réaliser ces ordinations épiscopales. A noter qu’il s’agit de la 1ère fois que le Saint-Père écrit directement à la FSSPX sans intermédiaire. Aucune solution proposée pour résoudre la situation.
- 30 juin 2026 : lettre de l’abbé Pagliarani au Saint-Père lui demandant de sursoir aux sanctions imminentes.


J'ai peut-être oublié des éléments. Merci de compléter au cas où.
A noter qu'il faudra que les archives du Vatican soient ouvertes pour avoir un avis complet. Ce n'est pas demain la veille car nous n'avons même pas encore accès aux rapports faits par les visiteurs envoyées par le Vatican à Ecône à l'époque de Mgr Lefebvre, c'est dire.

Je me permets toutefois d'être surpris du grand silence durant 6,5 ans.*
Rome ne voit pas trop d'intérêt mais la FSSP ne s'empresse pas trop non plus. Pourquoi discuter puisqu'on n'est pas d'accord ?

*le Covid ?

Serait-ce dû à un changement d’interlocuteur notamment à la curie ? C’est vrai que la pandémie a pu interférer également.
Certainement nous ne disposons pas de tous les éléments.

Où il y a eu des discussions théologiques alors organisées, qui, malheureusement, n'ont toujours pas été publiées.

J'ajoute que c'est en partie la question des relations avec la FSSPX — notamment la levée des excommunications — qui a contribué à la décision de démission du pape. Excusez du peu : la démission d'un souverain pontife.

Ensuite est venue toute la période de François, qui s'est montré très généreux à l'égard de la FSSPX.

Reginald en parle Ici.

Et un peu aussi Là.

Ce n'est pas un post qu il faudrait pour faire le détail, mais un livre.

J'ajoute que c'est en partie la question des relations avec la FSSPX — notamment la levée des excommunications — qui a contribué à la décision de démission du pape. Excusez du peu : la démission d'un souverain pontife.

Vous avez du biscuit ?

La levée des excommunications a eu lieu près de 4 ans avant la démission du Saint-Père, si je ne dis pas de bêtise. Donc le lien n'est pas immédiat.
Mais elle a provoqué un tollé international, qui achèvera de pourrir le pontificat et servira de justification à la révolte sourde d'épiscopats entiers et progressistes.
Summorum Pontificum n'améliora pas les choses.

Et c'est finalement un pape sans réseau, sans amis, trahi de toutes parts (son majordome avait, je crois, divulgué des documents confidentiels), discrédité à l'international, qui, épuisé, donnera sa démission.
Le scandale a été tel après la levée des excommunications que Benoît XVI avait dû personnellement écrire à tous les évêques pour expliquer son geste.
Ce que je veux dire, c'est qu'il a fait beaucoup. Et que le prix politique a été très important.
Il ne faut pas l'oublier. Question de justice.

en amont que ce Pape a été pour beaucoup y compris dans l'Eglise, y compris à la Curie, le "grand Inquisiteur" de saint Jean-Paul II que certains des mêmes haïssaient déjà aussi, et en aval l'effet désastreux de "l'affaire Williamson" sur le pontificat, où le pauvre évêque n'était d'ailleurs pour rien de façon directe, les propos que l'on sait ayant été enregistrés quelques mois avant que le Pape Benoît manifeste sa générosité, mais diffusés fort opportunément à ce moment là.

Je connais des non-chrétiens auxquels qui j'ai dû expliquer que non, le Pape ne "désexcommuniait" pas un révisionniste, que ça n'avait rien à voir. Eh bien ça été difficile, et je ne suis pas sûr encore aujourd'hui qu'ils aient compris. Je suppose que les milieux tradis mesurent à peu près l'état de déchristianisation de l'Occident, mais en sortant un peu de leurs chapelles, savent-ils l'ignorance bête et crasse des choses de notre Eglise, qui confine rapidement à la détestation voire à la haine irrationnelles qu'en ont l'immense majorité de nos contemporains ? C'est effrayant.

Alors le Pape, et ce Pape là en particulier ... Et quant à Léon XIV, je me trouvais l'été dernier avec des personnes, françaises, raisonnablement cultivées, qui ne connaissaient pas son nom (de Pape ! ) , et s'en fichaient ...

Mais je digresse, pardon.

"savent-ils l'ignorance bête et crasse des choses de notre Eglise, qui confine rapidement à la détestation voire à la haine irrationnelles qu'en ont l'immense majorité de nos contemporains ? C'est effrayant.

Alors le Pape, et ce Pape là en particulier ... Et quant à Léon XIV, je me trouvais l'été dernier avec des personnes, françaises, raisonnablement cultivées, qui ne connaissaient pas son nom (de Pape ! ) , et s'en fichaient ...

Mais je digresse, pardon." (Rémi)

Beaucoup perdent cela de vue sur le F.C. et il est bon toujours de revenir sur terre et au triste réel de l'Occident.
Emmanuel Todd en a magistralement traité dans son livre sur le déclin de l'Occident et je suis ravi de voir que sur ce plan nous convergeons vous et moi.

Cela explique sans doute la désinvolture de la Rome de Léon XIV envers le micro-microcosme qu'est le Tradiland, en communion sous régime d'extinction programmée de T.C., ou désormais déclaré schismatique (FSSPX) avec ici et là les ecclésioles Résistance et chapelles sédévacantistes.

Cette désinvolture est, à mon sens, une erreur de jugement pastoral avec une portée plus profonde mais j'ai déjà évoqué ce point ad nauseam.

Aucun fait, juste des déductions subjectives.

Moi je pense que les sacres de 88 ont déclenché le Parkinson de Jean-Paul II.

Pas tout de suite, mais un peu après.

La chronologie : S.P. en 2007, la levée des excommunications en 2009.
Mais le "scandale international" - dans les media libéraux je doute que la masse des gens s'en souvienne - ne tenait pas du tout à cela mais aux propos négationnistes tenus par Mgr Williamson dans un documentaire suédois tourné plusieurs mois avant et diffusé (curieusement) peu après la décision romaine.

Qu'on fulmine ou qu'on lève des excommunications, c'est vraiment un sujet pour spécialistes vous savez dans l'Occident sécularisé.

Il y a eu bien d'autres "scandales" médiatiques fabriqués de bien plus grande ampleur et avec des répercussions mondiales comme le discours de Ratisbonne qui avait été utilisé pour enflammer le monde musulman. Des propos d'avion etc.

En revanche, je l'avais écrit ici sur le F.C. dès l'élection de 2005 et pris pour un fou etc., la base woytilienne-ratzinguérienne était mince, la "restauration" à peine entamée et par contre le pontificat qui prenait son temps, ne s'appuyait pas sur les forces vives par conviction fausse que le travail de correction des dérives avait été presque fait, ce pontificat pouvait échouer et déboucher sur la revanche de la tendance Martini sj.

Ce qui est vrai dans votre vision est cet affaiblissement - surtout par sa pusillanimité et son incapacité à choisir les hommes (et femmes) pour le soutenir. Le coup de grâce est Vatileaks dont on ignore encore bien des aspects. Le pape François a montré très vite combien le ver était dans le fruit de la prétendue "restauration". Il n'a pas eu à chercher loin ses collaborateurs pour revenir aux années 1960-1970. Ils étaient quasiment tous là promus par Benoît XVI.

En fait après 2009, pratiquement le seul dossier que Benoît XVI tente de mener à bien est celui de la FSSPX : il a capitulé sur tout le reste, à commencer par la réforme de la révolution liturgique, les universités "catholiques", l'éthique, l'interreligieux ...
Or ce n'est pas Mgr Fellay qui a flanché en 2012, il était venu à Rome pour signer et Mgr Williamson était quasiment hors champ déjà, mais c'est le cardinal Levada et le Pape qui n'ont pas osé conclure après une bronca cardinalice lors de la plenaria de la CDF.

Logiquement, et sous la menace de Vatileaks et des scandales sexuels et financiers qui ont explosé sous François, Benoît XVI pouvait de fait se retirer. Son impuissance à redresser l'Église avait été démontrée et il devait être bien las.

L'ultime échec (FSSPX) après tant d'autres a peut-être été la goutte de trop mais je penche plus, comme feu Philippe Levillain, vers des pressions internes autrement plus consistantes.
Nous vivons à l'ère Epstein si je puis dire, ne l'oublions pas. L'affaire chilienne et celle de McCarrick explosent en 2018 ... Fin 2012, le Pape avait institué une commission cardinalice d'enquête et un volumineux rapport resté secret a été rendu puis communiqué à François. C'est plus dans ce document qu'on trouvera, à mon humble avis, les motivations de la résignation du Pontife.

Ce n'est pas ce que je voulais dire.
La déclaration lue du mandat est à retrouver ici.
LE MANDAT

Entre le décret d excommunication du demi homme son éminence Fernandez et ce "mandat" dont nous pouvons apprécier la nuance.

Finalement tout le monde devrait être content.
Les plus tristes sont certainement les tradi non Fsspx.

Les plus tristes sont certainement les tradi non Fsspx.

Ah bon ?

Les plus tristes sont plutôt les fidèles qui sont excommuniés et déclarés schismatiques alors qu'ils professent intégralement la foi catholique.

Ce sont eux qui sont mis au ban de l'Eglise (en tout cas au ban de son périmètre institutionnel) pendant que celle-ci semble accueillir paternellement et sans ciller des rebelles, des hérétiques, des schismatiques, par milliers de soi-disant fidèles ou par épiscopats entiers, toutes gens qui font litière de l'enseignement traditionnel, des dogmes catholiques, ou qui ordonnent des évêques avec le ferme dessein - eux - de former une Eglise parallèle...

Pour ma part, j'assume mon sort. Je ne vais certainement pas m'en glorifier ni claironner que la peine qui me frappe est un honneur. Il s'agit de boire le calice jusqu'à la lie, et d'offrir cette souffrance pour l'Eglise et pour le Pape.

Mais j'attends avec curiosité les anathèmes, condamnations, décrets et formules d'abjuration qui vont (ou pas) s'abattre sur les personnes et les communautés citées plus haut.

On va voir jusqu'où s'étend cette fermeté disciplinaire aussi rigoureuse qu'inattendue.

l'excommunication n'est-elle pas de nature à nous priver de la grâce sanctifiante ? Vous savez bien que toutes les bonnes actions réalisées sans la grâce sont mortes.

Le Bon Dieu est le maître, et il sait reconnaître les siens.

Le meilleur exemple est Jesus lui-même. Il a été condamné par l’élite religieuse de l’époque qui ne voulaient pas de sa doctrine et surtout qu’il ait l’ascendant sur eux.
Eux qui connaissaient les Écritures, aveugles qu’ils étaient, n’ont même pas compris qu’ils réalisaient les prophéties.

Restez dans la paix. Pour moi il n’y a pas schisme car nous professons la Foi de toujours, celle qui a fait les plus grands saints.
Il n’y a pas schisme car nous reconnaissons le Pape en tant que succède St Pierre.

Votre père vous déshérite parce que vous lui avez désobéit à un ordre mauvais qu’il vous donnait, il vous dit qu’il ne vous considère plus comme son fils.
Ben vous êtes quand même son fils puisqu’il vous a engendré dans la chair.

Pour l’Eglise, elle nous a engendré par l’eau du baptême, nous sommes ses enfants. Nous ne professons pas d’autre Foi que ce qui a toujours été cru et professé.

Je suis serein.
Il faut beaucoup prier pour l’Eglise et pour le Pape.

Mettons-nous un instant hors des circonstances de ces jours-ci :

Votre père vous déshérite parce que vous avez désobéi à un ordre juste qu’il vous donnait, il vous dit qu’il ne vous considère plus comme son fils ... Ben vous êtes quand même son fils puisqu’il vous a engendré dans la chair.


A ce compte là personne n'est jamais schismatique ou excommunié.

Est de savoir si l’ordre ici était juste ou pas …
Et là on peut aller très loin :-)

relisez-moi. Je critiquais la valeur de votre analogie en nous demandant de nous mettre un instant hors des circonstances de ces jours-ci : un fils le demeurera toujours par la chair, qu'il soit mis dehors ou non, et que ce soit à tort ou à bon droit.


"Pour l’Eglise, elle nous a engendré par l’eau du baptême, nous sommes ses enfants. Nous ne professons pas d’autre Foi que ce qui a toujours été cru et professé." écrivez-vous.

Mais (et à nouveau indépendamment des affaires qui nous occupent, et quelle que soit mon opinion sur la question , dont toutefois vous vous doutez bien entendu) tous les schismatiques sont des baptisés et

Qu’est-ce que les schismatiques ?

Les schismatiques sont les chrétiens qui, ne niant explicitement aucun dogme, se séparent volontairement de l’Église de Jésus-Christ ou des légitimes pasteurs.

D’après votre définition, je ne vois pas où est le schisme dans l’affaire qui nous occupe.

du catéchisme de saint Pie X, pas la mienne, mais passons.

J’ai lu un peu vite.

Je comprends parfaitement .. mais pouvez-vous dire d’où vient cette definition du Schisme ?
Si on doit transposer à la situation qui nous occupe le souci est de savoir si le schismatique est schismatique car il désobéit sur un point au pape ou est-il schismatique parce qu’il refuse PAR PRINCIPE l’autorité du Pape ?

C’est pourquoi des catholiques peuvent citer la définition du Catéchisme (« refus de soumission au Pontife romain ») et parvenir à des conclusions opposées selon ce qu’ils entendent par « refus de soumission » : un rejet général de l’autorité, ou un refus portant sur un acte que l’on estime exceptionnel.

Ce n’est pas la même chose ..

« Les hérétiques sont les baptisés qui refusent avec obstination de croire quelque vérité révélée par Dieu et enseignée comme de foi par l'Église catholique ; les schismatiques sont les chrétiens qui, sans nier explicitement aucun dogme, se séparent volontairement de l'Église de Jésus-Christ ou des légitimes pasteurs.

Comme j'en évoquais hier le souvenir, j'ai la chance de le parcourir depuis mes treize ans grâce à la gentillesse de voisins piedistes ...

Voyez où ça mène ...

le schismatique se sépare par le gouvernement ou la communion ecclésiale

Mystici Corporis Christi (1943).
Pie XII y écrit en substance que :

« Seuls doivent être comptés comme membres de l'Église ceux qui ont reçu le baptême et professent la vraie foi, et qui ne se sont pas, pour leur malheur, séparés eux-mêmes de l'unité du Corps ou n'en ont pas été retranchés pour des fautes très graves par l'autorité légitime.

la réaction de Rome est TRES traditionnelle (nonobstant le comportement des evêques allemands etc, mais qui n'ont pas franchis matériellement la frontière Nord Coréenne, et sont encore dans la zone tampon, où chaque pas peu les rendre culs de jattes ! )

"L'Église regarde les schismatiques comme séparés de sa communion et les exhorte à revenir à l'unité dont ils se sont écartés."

C est de l humour n'est ce pas?
Des mois qu en sermons les pretres de la fsspx preparent leurs fidèles à des sanctions plus lourdes qu’en 88.

Des mois qu en sermons les pretres de la fsspx preparent leurs fidèles à des sanctions plus lourdes qu’en 88.

Des sources ? des sermons à partager?

On voit bien que vous ne "pratiquez" pas à la FSSPX malgré ce que vous prétendez dans vos posts. Sincèrement, vous devenez lourd, le niveau de vos interventions diminue de semaines en semaines. Vous avez décidé d'utiliser vos 15 messages quotidiens comme cela ?

Des mois qu en sermons les pretres de la fsspx preparent leurs fidèles à des sanctions plus lourdes qu’en 88.

Vous sortez ça d'où ?

Il faudrait s'incliner devant cette nouvelle sentence de votre cru, aussi perpendiculaire et évidente que rigoureusement sourcée ?

Peut-être de tels sermons ont-ils été prononcés, mais, là où je vais, je n'ai jamais rien entendu de tel. On a effectivement prévenu les fidèles que des sanctions tomberaient, mais je ne crois pas que rien n'ait été annoncé qui corresponde à ce qui sort depuis deux jours.

Je suis certes inculte et analphabète (mea culpa, je garde ça au chaud, c'est très bon pour l'humilité), mais je ne crois pas encore être sourd.

Et, oui, si l'excommunication et les accusations de schisme étaient évidemment plus qu'attendues, les modalités qui les entourent (sort des laïcs, formule d'abjuration) sont pour le moins radicales et inattendues en regard de ce qui frappe les organisateurs de bénédictions LGBT, les tenants de la synodose terminale et les évêques chinois...

Je n'ai pas le temps de retrouver les liens vers les différentes homélies prévenant les fidèles des sanctions encourues, sanctions qui pourraient être plus lourdes qu'en 1988.

Mais je me souviens d'un article de *Tribune chrétienne* qui en parlait assez précisément.

Également, au moins deux sermons de l'abbé Puga ; le lien vers l'un d'eux : Abbé Puga.

Je me souviens aussi de sermons de l'abbé Lacoste. Et je suis certain que d'autres liseurs patients y trouveront nombre d'autres liens, car je mettrais ma main à couper que des consignes ont circulé pour préparer les fidèles à cette éventualité.

PS : j'espère que ma note sur la moscophilie vous a plu ?
J'ai parlé de demi-analphabètes et non d'analphabètes ; vous noterez mon sens de la mesure.
J'essaie de suivre la voie de mon maître.

parce que beaucoup d'amis à la FSSPX, aux quatre coins de la France, me font part de leurs stupéfactions face à l'intensité des sanctions

franchement votre joie mauvaise est indécente. Vous qui savez tout ne semblez hélas pas connaître beaucoup de prêches de la fsspx, en tout cas moi je n'ai jamais rien entendu de tel. Quant aux fidèles et aux pretres fsspx qui se satisfont de l'excommunication et des joyeusetés grotesques qu'on a ressorti pour eux du genre abjuration en attendant le bûcher pour les relaps, franchement vous êtes de la race de ces gens qui savent tout et sondent les coeurs des autres en se pensant habile. Ce que je vois c'est que vous pérorez sur une situation dramatique, peu vous chaud que cela déchire le coeur de certains, moi le premier. Quand on vit réellement les choses on se rend compte qu'un grand nombre de fidèles ne sont pas les monolithes que vous et la grande presse décrivez. Beaucoup oscillent entre plusieurs paroisses fsspx, ex-ed entre les famille, les groupes scout, les écoles etc. Beaucoup de prêtres ont des contacts entre eux, qu'il s'agisse pour les prêtres de la fsspx d'envoyer certaines de leurs ouailles vers des prêtres tradi qui sont dans les officialités ou des prêtres ED iniquement privés de baptêmes d'adultes qui parfois envoie à la fsspx leurs cathécumènes. Les situations sont nombreuses et complexes.

Alors de grâce cessez votre cynisme suffisant. Vous êtes parmi les purs, ceux qui sont restés fidèles au pape et à son cardinal auteur très bien, bravo à vous mais cessez d'accablez par vos saillies ceux que la situation peine réellement.

je vous le dis avec d'autant plus d'amitié et de tristesse qu'ami de la Pologne et des pays slaves en général je lis toujours avec le plus grand intérêt vos passionnantes interventions sur le sujet.

J'ai certes un caractère épouvantable, mais je ne me réjouis pas de cette situation tragique.

Vous êtes d'autant plus affecté que vous n'êtes pas un fidèle exclusivement lié à la FSSPX ; c'est d'ailleurs ce que je voulais dire. Les fidèles exclusivement attachés à la FSSPX me semblent, en revanche, assez peu affectés.

Mais s'il faut d'abord constater cette crise insupportable, puis s'affliger de souverains pontifes qui ont été, à bien des égards, abominables, je ne peux pas faire de restriction mentale et considérer que la direction actuelle de la FSSPX n'y est pour rien.

Nous en avons déjà parlé sur le FC. La ligne actuelle est une ligne anti-accords, issue de la crise interne qui a traversé la FSSPX lorsque la précédente direction négociait avec Rome. Il ne faut pas oublier cette histoire récente.

Bref, je ne développe pas davantage. Mais la situation actuelle a aussi été voulue par des acteurs importants, des deux côtés.

Pour les fidèles, ainsi que pour les membres des communautés amies de la FSSPX, c'est dramatique.

Enfin, ma fidélité est au Christ. Quant au pape, je laisse le patriarche Sviatoslav discuter avec lui. Grâce à Dieu, l'Église ukrainienne a la chance d'avoir un patriarche véritable théologien et ferme dans la foi.

Au-moins en ce qui me concerne. Et pourtant je fais partie de ces fidèles qui vont habituellement aux messes de la FSSPX et adhère "formellement" à ses positions doctrinales (car elles ne sont rien d’autres que ce que l’Église a enseignées jusqu’à Paul VI).

Cette excommunication, qui est donc aussi la mienne désormais, est injuste et invalide, certes. Moralement elle ne m’atteint pas. Est-ce à dire qu’elle m’est indifférente ? Certainement pas et je ne fais pas sûrement pas partie de ceux qui l’auraient volontiers revendiquée. Comment pouvez-vous imaginer être heureux d’en reprendre pour 40 ans de garages, de kilomètres le dimanche, de moues méprisantes, d’insultes que sont les termes de « schismatique » d’« excommunié » ou (bien plus hypocrite…) « frère séparé » ?

Cette excommunication est une véritable épreuve ; oui la tentation de l’aigreur, de l’amertume, de l’enfermement, de l’orgueil, de la haine même devant une telle injustice est là, et inévitablement certains y cèderont, plus ou moins (même si cela demeure sans comparaison avec les débordements qu’on constate au sein des structures officielles de l’Église). Mais qui, s’il prend quelques secondes le point de vue de la fraternité (ou de ses fidèles), ne le comprendrait pas ?

Pour autant la voie est claire. Des lettres comme celle de l’abbé Pagliarani ce soir sont apaisantes et montre pour qui offrir avant tout autre. Tout tient à une seule personne qui est à Rome. Demain la Grâce de Dieu peut changer son âme. A nous de le mériter.

Les plus tristes sont certainement les tradi non Fsspx.

Ubuesque ce commentaire.

Mais je maintiens.
En cherchant vous comprendrez.

de nous prendre pour des demeurés ?


Vous utilisez sans arrêt le mépris, l'ironie, la morgue !


Vous savez, nous ne savons rien : dont acte pour ma part j'ai compris.

Voir Ici

« J’aime raréfier sur mes pas les saluts,
Et m’écrie avec joie : un ennemi de plus ! »

« Eh bien ! oui, c’est mon vice.
Déplaire est mon plaisir. J’aime qu’on me haïsse.»

Rien à ajouter

Il y a des liseurs sur ce Forum, et j'en suis, qui se sentent profondément dévastés et même anéantis par ce qui arrive.

Et vous n'avez rien de mieux à faire que de multiplier les émoticônes rigolards, les saillies ironiques, le tout avec une désinvolture, une arrogance, un mépris, un cynisme qui laissent sans voix.

Qui cherchez-vous à convaincre ? Il est certain que vous n'édifiez pas.

Je vais finir par croire que vous êtes un agent russe chargé de faire détester absolument l'Ukraine par les tradis.

Peregrinus

Vous avez tort.
Ceci dit, des goûts et des couleurs.

De manière plus sérieuse, la direction actuelle de la FSSPX, j'en suis convaincu, a été élue pour que ce qui se passe actuellement se passe.
Le dernier courrier adressé au Pape par le patron de la FSSPX est dans son genre un chef-d'œuvre.
Donc rien de très nouveau.

Pour l'Ukraine, je ne serai pas vulgaire, mais je n'en penserai pas moins.
Cela fait 5 ans que le pays se fait bombarder, et largement sur des infrastructures civiles, toutes les églises catholiques sont fermées dans les territoires occupés, nombre d'amis sont morts, ou veuves, etc.

Et sur ce forum, on m'a expliqué que :
- il ne fallait pas d'icônes en forme de drapeau ukrainien car cela pourrait être associé avec ???, avec quoi d'ailleurs ?
- que la valeur des martyrs dépendait du contexte (bien d'en parler dans les années 80, pas bien maintenant)
- qu'on souhaitait la canonisation de Staline
- Que la résistance armée à l'URSS était nazie.
etc.
Le nombre astronomique de martyrs ukrainiens assassinés, affamés, éventrés, fusillés, empoisonnés ne vous fait pas beaucoup frémir.
La destruction d'un peuple entier non plus.
Alors les aventures de Panzani à Mezingen sont plutôt marrantes à côté.

Pour ce qui est de la compassion, j'ai mes pauvres. Et vous n'en faites pas partie.

Merci de confirmer exactement tout ce que j'écrivais.

Si Cyrano de Bergerac est votre modèle d'attitude chrétienne, grand bien vous fasse. Si semer la discorde, jeter par jeu de l'huile sur le feu, traiter avec hauteur et mépris ses interlocuteurs, se moquer même de ceux qui souffrent vous paraît la meilleure manière de vous conduire en enfant de Dieu, c'est vous qui êtes à plaindre.

Je n'ai jamais rien écrit contre l'Ukraine et encore moins contre nos frères gréco-catholiques. Si vous rendez leur cause odieuse par votre attitude détestable, ce n'est pas de leur fait, mais du vôtre.

Je passe sur Panzani. Ce mot que vous croyez spirituel juge assez votre prose.

Peregrinus

Je n'ai pas entendu que ce qui est écrit.
Il me semble qu'il y avait un couplet sur le fait que les éventuelles sanctions, la FSSPX n'en avait rien à faire.

les laïcs qui participent habituellement aux célébrations de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X, en partageant formellement ses positions doctrinales.

Concrètement, qu'est-ce que cela veut dire ? Qu'il faut renier son catéchisme ?

que c'est cette opposition systématique, cette critique incessante par principe qui est visée...
Après, le comportement des fidèles en la matière est très disparate..
Il y a des catho sincères, charitables, parfois des saints (oui vraiment, j'en connais qui iront droit au ciel, excommuniés ou non, j'ai de la peine pour ceux là...

D'autres enfermés et idéologiquement attachés aux dorures et portant des perruques poudrées psychologiques (mais sont ils encore catholiques), d'autres qui font les malins et sont contents de leurs médailles d'excommuniés (sur la robe lors de la prochaine audience, ça fera bien sans doute)

Bref, quand il y a de l'humain, c'est compliqué... Ce n'est pas le fait d'être catholique, c'est la manière de l'exprimer (mais c'est de tout temps, le concile n'a rien à faire dans l'histoire)

La période probatoire d’un an est un problème. Soit. Mais cela dénote une formalisation extrême du processus de réintégration et une volonté de tester le « revenant ». Cela en dit long sur l’enjeu: l’autorité surpreme ne considère plus la FSSPX commune une question interne à l’Église, mais comme une communauté séparée. Cela tranche avec les attitudes précédentes, notamment sous François. Je ne vois pas comment les clercs affiliés à la FSSPX reviendront et je doute qu’il y ait des flopées. Quant aux laïcs « non imputables », dire qu’ils ne doivent pas retourner dans la chapelle de la FSSPX, cela fait un peu « douanier ». On tombe dans ce que François dénonçait: une Église qui agit comme une douane.