Le Forum Catholique

LETTRE DU SAINT-PÈRE LÉON XIV AU RÉVÉREND PÈRE DAVIDE PAGLIARANI SUPÉRIEUR GÉNERAL DE LA FRATERNITÉ SACERDOTALE SAINT-PIE X

C’est avec paternité que je souhaite m’adresser à vous et, à travers vous, aux évêques, aux prêtres, aux séminaristes et aux fidèles liés à la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X, conscient de la responsabilité que le Seigneur m’a confiée en tant que Successeur de l’Apôtre Pierre.

L’Église reconnaît l’attachement à la vie liturgique, l’engagement dans la formation sacerdotale, le zèle apostolique et le désir de fidélité à la Tradition qui caractérisent de nombreuses personnes et communautés liées à cette Fraternité. Cela a motivé l’attitude d’attention et de bienveillance que mes Prédécesseurs vous ont constamment manifestée.

Dans cet esprit, et rempli d’affection chrétienne, je vous demande et vous prie de tout mon cœur : revenez sur vos pas ! Je vous exhorte à considérer avec attention le bien spirituel des fidèles car l’acte schismatique que vous avez l’intention d’accomplir les priverait de la réception licite, voire dans certains cas valide, des sacrements qu’ils aiment et recherchent pour leur sanctification.

L’Église est ouverte à un chemin de dialogue et d’entente que le Saint-Esprit peut rendre possible et fécond.

Je prie pour vous car déchirer la Tunique sans coutures du Christ est un péché d’une extrême gravité. Que le Seigneur éclaire vos consciences et réveille vos cœurs. En vertu de l’autorité que j’ai reçue du Christ, c’est le cœur attristé, mais encore rempli d’espoir, que je me sens le devoir de vous demander de renoncer à votre projet. Je confie ces intentions au Cœur Immaculé de Marie, Mère du Bon Conseil.

Du Vatican, le 29 juin 2026

Solennité des Saints Apôtres Pierre et Paul

LÉON PP. XIV

Site du Vatican

d'autre chose ? Du style petit message en PS "venez me voir pour en parler à Castel Gandolfo" ?

En tous cas, ça va dans le bon sens, bien que ce soit tardif

Et puis les hérésies charriees par la synodalité, le schisme allemand etc est une plus sûre façon de déchirer la tunique du Christ

des casquettes des sacres est faite. Les choses sont pliées, ma bonne dame !

Et probablement depuis avant même l'annonce des sacres.
Les organisateurs de voyages, la cuvée des sacres et l'impression des casquettes, tput était prêt.

Même les communiqués sur Twitter et Facebook étaient prêts avant la récontre avec le cardinal.

Quelle mascarade !

Tenez, vous devriez lire le dernier numéro du Sel de la Terre, en particulier l'article sur les sacres de Mgr Slypij en 1977.

Vous auriez probablement matière à produire quelque chose de mieux inspiré.

Je ne crois pas que les casquettes, la cuvée des sacres et autres goodies consternants soient l'essentiel de la question, qui reste une question de fond.

Comme on aurait souhaité un tel message il y a, ne serait-ce que trois mois.

Le ton est apaisé mais comment comprendre que, en un an on puisse recevoir Sarah Mullaly ou le père James Martin, mais jamais un seul membre de la FSSPX ?

Met-on toutes les chances de son côté en confiant un tel dossier au cardinal Fernandez ? C'est un peu comme si le président français avait nommé Rima Hassan ambassadeur de France en Israël.

Reste cette phrase glaçante : "Il faut que l'Eglise avance". Vers quoi ? on craint de l'imaginer.

Si l'appel est sincère mais tardif, cela peut expliquer un regret. Cela ne suffit pas à justifier qu'on le refuse.

On notera cependant les paroles positives du Saint-Père à l'égard de la Fraternité. Si le dialogue devait un jour reprendre, il me semble que c'est sur cette reconnaissance mutuelle et cette volonté d'ouverture qu'il faudrait bâtir, plutôt que sur des regrets amers ou des griefs réciproques.

Tout est dans le titre.

Je pense, pour ma part, qu'il est moralement coûteux de refuser d'essayer, après un appel aussi explicite, personnel et solennel du Successeur de Pierre.

Surseoir aux sacres et partir illico à Rome ?

Admettons...

Et ensuite ?

On ne peut pas exiger de connaître l'issue d'un dialogue avant même d'accepter de l'engager. Un dialogue n'est pas un contrat dont l'issue est garantie d'avance.

On ne peut pas exiger de connaître l'issue d'un dialogue avant même d'accepter de l'engager.

Depuis deux ans, c'est Rome qui a refusé le dialogue, avant d'y déléguer Tucho Fernandez.

Ennemond a déjà expliqué le sommet de diplomatie que cela représente.

J'ajouterais pour ma part que ça confine à la provocation calculée.

Les pousse-au-schisme sont-ils tous là où on le croit ?

Vous considérez la lettre du Saint-Père comme insincère. A partir de là, toute initiative de Rome sera nécessairement interprétée comme une manœuvre, quelle qu'elle soit. Il ne reste donc plus de terrain commun pour discuter sereinement des faits.

Si j'avais néanmoins un conseil à donner à l'abbé Pagliarani, ce serait de ne pas s'enfermer durablement dans une logique de hiérarchie parallèle. L'histoire de l'Église montre que de telles situations finissent rarement bien.

Je me borne à constater que le pape aurait très bien pu rester maître du calendrier si les demandes répétées de la FSSPX n'avaient pas reçu que des fins de non-recevoir jusqu'à ce que les sacres soient annoncés.

Moins qu'un point de départ, cette annonce est plutôt un point d'arrivée.

Je ne crois pas que la sincérité du Saint Père soit en cause.

Mais le précédent de 88 indique clairement qu'une exhortation de dernière minute ne peut guère renverser une situation qui est le fruit de mois, d'années gâchées où des occasions multiples auraient certainement pu être exploitées.

Je ne dis pas que le Pape a tort en l'occurrence, je dis simplement que sa lettre intervient très probablement trop tard.

Quant à savoir à qui elle devrait être adressée, le pape connaît manifestement le droit canon, et il l'adresse au supérieur de la congrégation concernée.

NNSS Fellay et de Gallaretta, bien qu'évêques, lui sont subordonnés, et il n'y a que lui qui puisse éventuellement repousser la date des sacres.

et certes ils le sont en droit pour ce qui concerne leur appartenance à la Fraternité ne le sont peut-être pas en ce qui concerne leurs prérogatives propres de pontifes, et je ne suis pas sûr qu'un prêtre, fût-il leur supérieur, puisse leur ordonner de sacrer d'autres évêques, et en plus de désobéir au Pape. Je ne sais.


Mais si c'est leur choix libre, ils peuvent changer d'avis.
Ou bien si même en tant que pontifes ils sont subordonnés à l'abbé Pagliarani, ma foi, ils peuvent aussi bien lui désobéir en cédant à la demande du Pape.

C'est pourquoi je pense que c'est à eux qu'il fallait s'adresser.


En tout état de cause je ne vois pas bien quel serait "l’acte schismatique que vous avez l’intention d’accomplir" qu'évoque le Pape s'adressant à M. l'abbé, qui je le redis n'accomplira rien du tout demain. S'il s'adressait aux évêques, on comprendrait mieux.

C'est à dire à une société religieuse, pourvue d'un supérieur.

Les Pères du Saint-Esprit ont par exemple eu comme supérieur, de 2012 à 2021, le RP Fogarty, qui est un simple prêtre. Les évêques spiritains ne devaient-ils pas lui obéir, en tant que sujets, quand bien même fussent-ils évêques ?

Je pose la question, mais il me semble.

Donc le Pape s'adresse logiquement au supérieur (supposé suspens) de la congrégation (supposée dissoute) à laquelle il s'adresse pour l'avertir d'un risque (discutable) d'excommunication (ou pas)...

Je n'irai pas au-delà pour ma part pour tenter de chercher quelque chose de normal dans l'un des points culminants que nous vivons d'une situation profondément anormale, pendant laquelle les évêques chinois, allemands et anglicans peuvent tranquillement continuer leurs chefs d'oeuvre...

Le Bon Dieu, Lui, s'y retrouvera sans doute, et Il suivra les sentences d'excommunication s'Il le veut... ou pas.

Can. 705 - Un religieux élevé à l'épiscopat reste membre de son institut, mais en vertu de son vœu d'obéissance, il n'est soumis qu'au seul Pontife Romain et n'est pas tenu aux obligations que, dans sa prudence, il estime ne pouvoir être compatibles avec sa condition.

"... et, à travers vous, aux évêques etc. " , j'ai lu trop vite.


Sur le point de la subordination dans certains cas bien entendu réels d'évêques à leur supérieur, prêtre, je doute qu'elle puisse aller jusqu'à demander de procéder à des sacres, et en particulier en indépendance de Rome, mais c'est un tout autre sujet. Encore qu'il eût été plaisant que le Père Nicolás interdît à Mgr. Bergoglio d'accepter son élection au siège de Rome, huhu ...

Qu'il y ait eu des occasions manquées, bien entendu ; qu'il soit permis de le regretter, certainement.

Ces occasions manquées sont d'ailleurs sans doute des deux côtés. On pourrait ainsi faire observer que la Fraternité a peut-être, elle aussi, agi tardivement. En annonçant les consécrations à une date aussi proche de leur réalisation, elle a considérablement réduit la marge de manœuvre d'une éventuelle reprise du dialogue.

De même, Le Figaro indique aujourd'hui que le pape François aurait laissé entendre à la Fraternité, qui l'avait sondé sur sa réaction en cas de consécrations épiscopales, qu'il n'aurait pas publié de décret d'excommunication. Certains, de manière un peu cynique, pourraient y voir une autre occasion manquée. Ce n'est pas mon cas.

Je ne vous fais évidemment pas non plus l'injure d'imaginer que l'on pense que les réservations d'hôtel, le traiteur ou les contraintes d'organisation constituent un argument décisif.

Restons donc sur le terrain des principes. Je ne vois pas en quoi le caractère tardif de l'appel dispense moralement d'y répondre. Comme je l'ai déjà écrit, je pense, pour ma part, qu'il est moralement coûteux de refuser d'essayer après un appel aussi explicite, personnel et solennel du Successeur de Pierre.

Les bruits de consécrations épiscopales courent le milieu FSSPX depuis des années.

Rome savait très bien que la FSSPX prévoyait des sacres à courte échéance.

Dès lors, que fallait-il faire ?

Fallait-il laisser les choses suivre leur cours, en se murant dans l'attentisme, en plaçant la barre des exigences à un seuil rédhibitoire et en poussant objectivement à la faute, ou bien plutôt agir intelligemment, confier ce dossier ultra-sensible à quelqu'un qui ait la volonté d'avancer sincèrement, et ainsi reprendre des contacts discrets mais insistants pour renouer - au minimum - un semblant de dialogue et tenter d'éviter une situation de rupture ?

L'abbé Pagliarani a dit et répété que la FSSPX s'était tournée à plusieurs reprises vers Rome ces dernières années, et sans succès.

Depuis la mort de Mgr Tissier de Mallerais, il devenait évident que la question de sacres, de rumeur qu'elle était, allait rapidement se muer en problème pour Rome.

Dès lors, qu'est-ce qui a été fait ?

Rien, jusqu'à ce que la FSSPX annonce les sacres.

Et là, le catalogue des mises en garde et des sanctions potentielles a été sorti, en prétendant qu'il ne fallait pas lancer d'ultimatum et qu'il aurait fallu renouer le dialogue avant...

Autrement dit, pour être parfaitement clair et en imputant plutôt la faute au fonctionnariat romain, à Tucho et à ses collègues plutôt qu'au Saint Père lui-même, tout a été fait pour que la FSSPX annonce les sacres (et donc s'y prépare matériellement) avant de venir, l'avant-veille et par la voix du Pape lui-même, expliquer à des gens qu'on a pris pour des imbéciles pendant des années en les poussant à la faute qu'il ne faut pas contribuer à déchirer la tunique du Christ.

L'annonce des sacres, les sacres eux-mêmes et les conséquences canoniques de ces sacres ne sont et ne seront rien d'autre que le résultat de l'attitude des autorités romaines, qui - qu'on ne l'oublie pas et à l'exclusion de n'importe qui d'autre - ont la responsabilité pleine, entière et non partageable de paître le troupeau.

Si Rome avait jamais eu la moindre intention de régulariser la FSSPX, elle aurait commencé par respecter ses propres engagements dès après les sacres de 88, en sacrant par exemple l'abbé Bisig, qui avait connu et estimé Mgr Lefebvre, exercé des fonctions élevées dans son entourage, et, surtout, en lui confiant le dossier ED et en le soutenant face à la tartufferie de certains évêques diocésains.

Cela aurait évité aux ex-ED de connaître les déboires de 99, et aux rapports de se creuser de plus en plus entre la FSSPX et eux, et, surtout, cela aurait peut-être dissipé la pénible impression des mêmes ED d'être pris pour des imbéciles comme ils le sont depuis 38 ans, et encore plus depuis Traditionis Custodes.

Votre réponse me paraît un peu facile. Elle consiste, en définitive, à faire porter à Rome l'entière responsabilité de la situation et à dédouaner complètement la Fraternité.

Je ne vois pas pourquoi les erreurs que vous imputez aux autorités romaines feraient disparaître toute responsabilité de ceux qui posent librement l'acte des consécrations.

Par ailleurs, les informations parues dans la presse font état de nombreux contacts et tractations entre Rome et la Fraternité depuis l'annonce des consécrations. Si tel est le cas, il est difficile de soutenir que rien n'a été tenté jusqu'à la veille.

J'essaie, pour ma part, d'avoir une appréciation un peu plus équilibrée de la responsabilité de chacun.

...tout ce que je pense ne tient pas dans ce post, et je n'ai jamais été un inconditionnel.

J'ai en revanche la candeur de croire que, dans une situation comme celle que nous vivons, la responsabilité des supérieurs dépasse celle des sujets.

La FSSPX a des torts, c'est indéniable.

Mais la faute originelle, dont les conséquences nous piquent aujourd'hui les yeux, n'est certainement pas de son fait.

Bonjour,

Je passe à la messe de la FSSPX de temps en temps, mais je ne suis pas du tout favorable aux sacres et j'envisage de couper les ponts avec eux. Je me situe dans une approche constructive : je pense que confronter les points de vue peut être intéressant pour faire évoluer les positions (en tout cas la mienne).

Au départ, j'étais mitigé mais pas opposé à la FSSPX. Ces sacres ont été pour moi l'occasion d'approfondir la position de la Fraternité, et celle-ci s'est révélée assez décevante (je n'arrive plus à trouver grand chose pour les défendre).

Le forum se place souvent du seul point de vue de la FSSPX, au sein d'un écosystème totalement contrôlé par elle (revues, sites internet, argumentaires). Il serait intéressant, à mon avis, de changer de perspective et de regarder les choses avec un œil neuf — celui du Pape, par exemple ?

Je pense vraiment que, de manière générale, n'écouter que des avis favorables ne permet pas de cheminer vers la vérité ? d'autant plus, que l'acte à la base est quand même objectivement problématique ? On pourrait quasi penser que la FSSPX raisonne en notion de peuple élu ?

J'ai grandi avec la nouvelle messe, et avec tout le pire des années 80 en la matière.

Je suis venu à la Tradition par la FSSP, envers qui je garde une grande estime et où se trouvent la grande majorité de mes amis, même si je partage pleinement les positions doctrinales de la FSSPX.

Comme je l'ai dit à notre ami Réginald, je ne serai jamais un inconditionnel.

Mais qu'on ne m'explique pas que je déchire la tunique du Christ en voulant rester catholique...

Personne ne doute de votre désir de rester catholique, cher Pétrarque. La question posée par la lettre n'est pas celle de votre intention, mais celle de la nature de l'acte projeté et de ses conséquences sur la communion ecclésiale.

Je m'en tiendrai là, car j'ai presque épuisé mes messages pour aujourd'hui. Il ne m'en reste plus qu'un, et l'ancien fumeur que je suis préfère le garder en réserve... au cas où.

C'est vrai qu'il serait intéressant que, dans la réponse du Vatican, il y ait une explication claire, c'est-à-dire une liste des points doctrinaux qui posent problème et une explication limpide de ce qui achoppe.

Vous avez raison, ce serait passionnant, et cela permettrait d'avoir un véritable état des lieux des discussions entre le Vatican et la FSSPX.

Même si chacun à son idée.

Mais qui êtes-vous ? Nouveau liseur ?

Bonjour,
C'est possible de se présenter un minimum sur le forum ?
Merci.

Si vous souhaitez "quitter" la paroisse de la FSSPX que vous fréquenteriez parce qu'elle ne vous conviendrait pas, libre à vous !
En effet il est préférable de se retrouver dans une communauté dans la laquelle on s'y retrouve pleinement ! En espérant pour vous qu'elle ne soit pas à une heure de route...

​Je me suis présenté, il me semble : je suis catholique et j'ai 40 ans.

​Pourquoi cette question sur la proximité d'une communauté ? Votre paroisse la plus proche est-elle à une heure de route ? (Je ne souhaite pas passer pour un troll, je réponds simplement à votre remarque...).

Même si je regrette que ce n’est que tardivement que cette missive, datée d’hier, est rendue publique.

Pourquoi si tard ?

L'abbé Pagliarani est-il aussi invité à se rendre immédiatement à Rome, comme Mgr Lefebvre à la veille des sacres de 88 ?

Et pour être éventuellement reçu par qui ? Par le cardinal Fernandez ?

Et, si oui, pour y entendre quoi d'autre que ce qui a déjà été dit, alors que les demandes répétées de l'abbé Pagliarani ont été factuellement ignorées ?

Pourquoi ne pas s'y être pris plus tôt ?

Pourquoi ne pas avoir tenté une reprise de dialogue avec un Mgr Schneider ?

On se perd en conjectures.

Ou pas, d'ailleurs...

Si rupture il y a - et probablement y aura-t-il rupture - Rome pourra-t-elle considérer que tout a été fait de ce qui pouvait être fait ?

Il est opportun de le rappeler en citant Mgr Lefebvre dans son homélie des sacres du 30 juin 1988 :

"Hier soir, à 18 heures, est arrivé un envoyé de la nonciature de Berne avec un pli contenant un appel de notre Saint-Père le pape qui mettait tout simplement à ma disposition une voiture qui devrait m’emmener hier soir même à Rome, pour éviter que je ne fasse ces consécrations épiscopales aujourd’hui, sans me dire ni pourquoi, ni où je devais me rendre à Rome. Je ne sais pas ; mais une voiture était donc mise à ma disposition pour partir immédiatement hier soir à 18 heures pour Rome. Vous jugerez vous-mêmes de l’opportunité et de la sagesse de cette demande. Je suis allé à Rome pendant de nombreuses journées au cours de cette année, même plusieurs semaines ; le Saint-Père ne m’a pas invité à venir le voir. J’aurais été sans doute heureux de le voir, si des accords avaient été définitifs…" (fin de citation)

Comme si les choses n'étaient pas claires depuis février au moins ...

Le Saint-Siège a réaffirmé que l'ordination d'évêques sans mandat du Saint-Père — qui détient le pouvoir suprême, ordinaire, plénier, universel, immédiat et direct entraînerait une rupture décisive de la communion ecclésiale (schisme), avec de graves conséquences pour la Fraternité dans son ensemble. Par conséquent, la possibilité de mener ce dialogue suppose que la Fraternité suspende la décision concernant les ordinations épiscopales annoncées.

Communiqué concernant la rencontre entre le Préfet et le Supérieur général de la FSSPX, 12 février 2026.


Le Saint-Père tente une approche de la dernière chance, mais on sait tous que c'est plié et fermement annoncé comme tel depuis le début : demain, on sacre, quoi qu'il arrive !


Mes seules critiques porteront sur le ton employé, moins exhortatif que celui de saint Jean-Paul II dans la même circonstance, qui suppliait presque :

D'un coeur paternel, mais avec toute la gravité que requièrent les circonstances présentes, je vous exhorte, Vénérable Frère, à renoncer à votre projet qui, s'il est réalisé, ne pourra apparaître que comme un acte schismatique dont les conséquences théologiques et canoniques inévitables vous sont connues. Je vous invite ardemment au retour, dans l'humilité, à la pleine obéissance au Vicaire du Christ.

Non seulement je vous invite à cela, mais je vous le demande, par les plaies du Christ notre Rédempteur, au nom du Christ qui, la veille de sa Passion, a prié pour ses disciples, « afin que tous soient un » (Jn 17, 20).

Et sur l'adresse de sa lettre : M. l'abbé Pagliarani ne va rien accomplir du tout demain. Ce seront (certainement) NN. SS. Fellay et de Galarretta qui procèderont, et à qui je crois le successeur de saint Pierre aurait dû s'adresser, ainsi qu'aux futurs évêques. Et seulement en second lieu à M. l'abbé, supérieur de la Fraternité.

Le successeur de Pierre ne pouvait guère rester silencieux à la veille de consécrations épiscopales qu'il estimait de nature à rompre la communion ecclésiale. Indépendamment de l'issue prévisible, il lui appartenait d'adresser un ultime appel. C'était un devoir lié à sa charge.

J'avoue donc avoir du mal à comprendre les reproches adressés aujourd'hui à cette lettre. Les consécrations avaient été annoncées comme devant avoir lieu quoi qu'il arrive. Si aucun scénario ne pouvait conduire à leur report, il est difficile de soutenir que cette lettre est la cause de l'échec du dialogue. Et si le Saint-Père ne l'avait pas écrite, beaucoup lui auraient sans doute reproché de n'avoir pas tout tenté pour éviter la rupture.

Pourquoi le Saint-Père ne fait pas simplement valider ces consécrations comme il le fait avec les Évêques chinois nommés par le Parti Communiste sans l'accord préalable du Vatican?

La communion est plus complète avec ces derniers qu'avec ceux de la FSSPX?

Léon XIV adresse le 29 juin une lettre rendue publique aujourd'hui.
On peut en déduire qu'elle est tardive. Et on peut s'en offusquer.

Mais nous ne connaissons pas ce qui s'est vraiment passé depuis des mois, même si l'on peut penser que les échanges n'étaient pas intensifs à la différence de ceux du printemps 1988. C'est au mois de juin 1988 que l'on a pris en compte toute la correspondance entre Rome et Ecône échangée entre août 1987 et juin 1988. Mais rien ne dit que justement il ne se soit rien dit. Y a-t-il eu des échanges informels, certes moins intensifs et moins réguliers ce qui, en soi, est déjà un problème ? En saura-t-on un peu plus au cours des jours à venir ? A suivre.

Pour être tout à fait précis, cette lettre date d'hier, date correspondant à la solennité de saint Pierre et saint Paul.

En effet, cette lettre dit implicitement que les sacrements dispensés au sein de la FSSPX sont aujourd'hui licites. C'est déjà ça.

Sinon, le Saint Père n'est pas obligé d'excommunier les concernés. Vu les nombreux fruits qu'il reconnaît à la Fraternité, il devrait comprendre qu'il n'y a pas de volonté de schisme et que par conséquent, la peine n'est pas proportionnée.

On dirait que le pape ne fait que constater un processus de sanction sur lequel il serait impuissant alors qu'il a toute autorité pour en changer les modalités !

Ce qui est étrange dans cette affaire, c'est l'intransigeance de Rome par rapport à tout ce qui se passe dans l'Eglise...
Le pape Léon rajoute du malheur au malheur. La FSSPX est peut-être attachée à un modèle du XIXeme siècle... En attendant, elle ne fait pas de mal aux âmes.

L'excommunication pure et simple me paraît une parfaite absurdité. Cela ressemble furieusement à l'excommunication de l'Action française en 1927.

Puisse Rome être aussi intransigeante avec l'Eglise de Belgique, de Suisse, d'Allemagne !

c'est que qu'un ancien comme vous ne sache pas que cette excommunication est automatique. Le St Père ne peut donc pas l'empêcher

Il peut en revanche la lever ensuite, comme le fit Benoît XVI.

Etonnant.

Ce qui est étonnant c'est que ça a déjà été expliqué maintes fois sur le forum et que ce n'est pas si évident que celà !

Ces excommunications sont d'une absolue incongruité dans le contexte actuel de l'Eglise, notamment la situation en Chine et en Allemagne.

Après le pontificat bergoglien et tous les scandales qui l'ont accompagné, après Traditionis Custodes, comment Rome peut-elle croire que le recours à l'excommunication, peine en soi médicinale, pourrait constituer une incitation efficace à ramener vers elle des membres de la FSSPX ? Soit Rome se contrefiche cyniquement de ces prêtres et fidèles qui, peut-être, lui donnent mauvaise conscience, soi en bons boomers, ces Romains sont complètement déconnectés du réel.

ça aurait pu être un Mgr. Gaillot in illo tempore, ce pourrait être un cardinal Marx de nos jours, qui s'estimant dans leur catégorie propre en état de nécessité et observant que Rome fait fi de sa propre loi en matière particulièrement grave (je ne vous rappelle pas les très rares cas d'excommunication LS ? Pour les autres : la profanation des saintes Espèces, l'avortement si l'effet s'ensuit, la violation du secret de la confession, la violence physique contre le Souverain Pontife, l'absolution d'un complice de péché conte le Sixième Commandement, et donc la consécration sans mandat. Avec le schisme, l'apostasie et l'hérésie bien sûr. Que du lourd ... ) ... Des évêques modernistes, dis-je, qui se sentiraient pousser des ailes si Rome ne réagissait pas ... Et ce n'est pas comme si leur insolence n'était pas déjà à toutes limites.


Le danger de schisme, c'est comme une fuite d'eau : si vous ne colmatez pas immédiatement par une intervention ferme et sûre la perce qui vient d'avoir lieu, demain vous en aurez trente, les canalisations craqueront de partout, et bientôt l'édifice entier. Et de même, si les "gentils" (mettons ... ) ne sont pas assujettis à la loi, que feront les mauvais, qui déjà la bafouent, sinon s'en affranchir dans une proportion que plus rien ne pourra brider ? Les Williamson babies c'est déjà compliqué, je passe sur le Palmar et autres nébuleuses, mais qu'adviendra-t-il si tout évêque un peu limite se dit qu'il ne risque rien à sacrer pépère qui bon lui semble ? La séparation a ceci en propre qu'elle se multiplie, voyez les sédévacs, voyez les protestants ...

Une réaction ferme, et médicinale, sans être une solution parfaite, il n'y en a pas, est la priorité. Ensuite ça n'empêche pas de discuter, nous l'avons vu.

Et pour ceux qui seront à la mort pendant ces discussions ? Qu'ils aillent au diable ?

lire "à l'article de la mort" bien sûr

Pour être sauvé il est nécessaire de recevoir les sacrements à la FSSPX ?


Les portes de l'Enfer ont prévalu ou bien il y a identité entre la Frat' et l'Eglise ?

Ceux qui avaient l'habitude de s'adresser à la FSSPX et qui appellent le prêtre qu'ils connaissent ne bénéficieront d'aucune grâce ? Vous pensez bien qu'ils seront démunis au moment d'appeler le curé du coin qui habite à 25 km et qu'ils ne connaissent pas !
Je trouve que cette décision manque cruellement de charité parce qu'elle est totalement disproportionnée.
Je pensais vraiment qu'ils laisseraient la faculté donnée par François d'entendre les confessions.
Je suis scandalisé par aussi peu de souci du bien des âmes. Et seul argument qu'on nous oppose est "Dura lex, sed lex". Minable !
La vraie raison est exposée parle père Paul-Adrien dans une vidéo récente : Vatican II nous dit ce qu'est être catholique. Donc rejeter Vatican II revient à se dire non-catholique.
C'est inacceptable mais tout le monde agit comme si c'était le cas.

Ma foi c'est votre ressenti, je n'en puis mais. Pour moi il n'y a aucune surprise.


J'espère seulement que la peine portera des fruits, ça a été le cas la dernière fois, et que le moment venu le Saint-Père, comme Benoît XVI, saura accueillir une parole telle que "Nous croyons fermement au Primat de Pierre et à ses prérogatives, et c’est pour cette raison que la situation actuelle nous fait tant souffrir " et sera "sensible comme le serait un père au malaise spirituel manifesté par les intéressés à cause de la sanction d’excommunication, et confiant dans leur engagement, exprimé de ne ménager aucun effort pour approfondir, lors des colloques nécessaires avec les Autorités du Saint-Siège, les questions qui restent en suspens, de manière à pouvoir parvenir rapidement à une solution pleine et satisfaisante du problème posé à l’origine " .


En attendant, oui, une excommunication, ça pique. Au moins en êtes vous conscient, vous.

Si ce n'est pas de l'hypocrisie ?
L'histoire ne fait que se répéter ! Rappelez-vous de 88 !
Vous verrez, demain, il vont encore envoyer une navette pour aller à Rome et prétendre discuter ? Qui a pousser mémé dans les orties...
On est bien dans l'opération survie de la Tradition v.02 et tout sera mis en place pour essayer de la faire capoter.
Prions

J'en conclus que toute la FSSPX serait excommuniée, non ? Non seulement les évêques consacrés et le celui qui consacre

Ce n'est nullement mentionné.

Pour mémoire la FSSPX a comme membre des évêques, des prêtres, des religieux, des séminaristes et faut-il les inclure, des membres du tiers ordre.


Les fidèles habituels ou occasionnels ne sont pas concernés.

Je ne vous contredirai pas là-dessus, cependant la façon dont Léon XIV exprime la chose semble englober tous les fidèles

Tout ça n'est pas clair

...aux délégations de juridiction octroyées par son prédécesseurs concernant les confessions et les mariages, qui, dans une situation normale, requièrent une juridiction en bonne et due forme.

Ce serait donc un retour vraisemblable à la situation antérieure à 2016.

Un très bon ami analyse une contradiction dans les propos du pape à l'abbé Pagliarani, que je partage et vous partage

Le pape dit à la fois qu'il y aura schisme et que les sacrements de mariage et de pénitence seront invalides.
C'est contradictoire.
S’ils sont schismatiques, leurs sacrements seront aussi valides que ceux des orthodoxes ou des arméniens.
Si leurs sacrements sont invalides, c'est que leur manque la juridiction.
Mais alors cela veut dire qu'ils font partie de l'Eglise. On ne peut cumuler les inconvénients.

"dans certains cas" ils seront invalides.

Reste à savoir ce que cela signifie.

Si les fidèles ne sont pas déclarés schismatiques et considérés comme demeurant catholiques, étant entendu que pour un fidèle catholique "Pour que l'absolution des péchés soit valide, il est requis que le ministre, en plus du pouvoir d'ordre, ait la faculté de l'exercer à l'égard des fidèles à qui il donne l'absolution. " (canon 966) , si le Pape régnant retire la faculté accordée par François ...

Ne trouvez-vous pas qu'il serat mesquin de procéder de la sorte alors que nous nous trouvons dans une société post chrétienne où l'écrasante majorité des gens (et pas qu'en Europe) ne pratique plus, où une bonne partie de ceux qui pratique se vautrent dans une complaisance immorale, où l'on s'avance vers une euthanasie sans aucun garde-fou ?
Dans ce contexte, on rendrait invalide les confessions et les mariages des rares personnes qui continuent à les demander juste parce que deux évêques se sont cru obligés en toute bonne foi de transmiettre leur pouvoir d'ordre, non pour créer une Eglise parallèle mais juste pour continuer à dispenser des sacrements catholiques comme avant ?
Quel père, voyant ses fils inquiets au point d'en arriver à une telle extrêmité ne chercherait à les apaiser ? "Vous craignez de ne plus avoir la possibilité de pratiquer comme vos ancêtres on fait depuis toujours ? Rassurez-vous, je m'engage à ce que vous puissiez le faire sans aucune containte"
Mais enfin, qu'est-ce que ça peut leur faire que l'on veuille se sanctifier commer avant ?

voyant son fils lui dire en face qu'il va lui désobéir en matière grave, l'unité de la famille, et cela quoi qu'il dise ou fasse, ne lui collerait pas une paire de bouffes ?



Pas le Saint-Père en tout cas, qui a tendu la main en février dernier (le cardinal Fernandez le rencontrait trois jours avant de recevoir l'abbé Pagliarani, et le communiqué s'exprime au nom du Saint-Siège) .

Ni François, qui a accordé les facultés que l'on sait.

Ni Benoît XVI, qui a levé les excommunications et permis les discussions.

Ni saint Jean-Paul II qui jusqu'au bout suppliait quasiment Mgr. L.


Las ...


Bon, de toutes façons nous n'en pouvons mais.

Il n'y aurait pas de péché à désobéir à un père qui interdirait à son fils d'emprunter sa voiture pour aller à l'hôpital en cas d'urgence médicale.

si fiston décrète motu proprio que ses quatre copains ont le permis de conduire et qu'ils vont aussi piloter la voiture, je ne suis pas certain de la sécurité de Maman (immortelle, au passage ... ) pendant le trajet, ni que papa ait tort de piquer une colère ...

quant aux mariages et pénitences, on ne voit pas qu'il y ait nécessité pour les fidèles de les demander à la FSSPX.

L'immense majorité des "rares personnes qui continuent à les demander" comme vous dites ne le font pas, à moins d'identifier l'Eglise à la FSSPX, ce à quoi personne ne s'essaye.


Et quant à la sollicitude romaine, j'espère qu'elle se matérialisera dans des structures à la manière ED, nouvelles ou réactivées, en particulier si des prêtres SPX, comme en 88, ne suivent pas la fuite en avant, et aussi un renouveau très souhaitable des permissions bénédictines pour l'ancien rit.

C'est une vraie question, surtout depuis Traditionis custodes...
La FSSP vient de se faire sortir de 3 diocèses en France, les diacres de la Miséricorde divine ne sont toujours pas ordonnés et l'un d'entre eux a abandonné sa vocation (sauf erreur), les sacrements ne peuvent être distribués dans la forme traditionnelle sans autorisation de l'évêque...
Et rien n'a changé...

Depuis 1988, jamais eu d'évêque donné pour les communautés ex Ecclesia Dei, et pourtant, il me semble que Rome l'avait annoncé...

Wait and see, mais à vue humaine, on ne voit rien venir...

"... et aussi un renouveau très souhaitable des permissions bénédictines pour l'ancien rit. "

Il existe certains des sacrements dont la validité est dépendante de la juridiction de celui qui y procède. Vous citez à juste titre le cas du sacrement de pénitence. Et on peut ajouter le mariage. Léon XIV veut peut-être souligner que le défaut de juridiction peut conduire au risque d’invalidité du sacrement. Je rappelle qu’avant 2017, on a eu des mariages annulés pour défaut de juridiction, comme me le disait un prêtre « tradi ».

Parce qu’il y a quand même une différence entre la FSSPX et les Églises orientales schismatiques.

Ces dernières sont de véritables Églises, avec à leur tête des évêques ayant une chaire épiscopale et exerçant la plénitude de l’épiscopat traditionnel, sauf le lien nécessaire avec le Siège apostolique.

La FSSPX n’a pas de chaire épiscopale, c’est une simple communauté de prêtres en rupture de ban ayant en interne des évêques vagus dont le rôle est simplement d’assurer une autonomie sacramentelle.

C’est pour ça que je ne vois pas comment on pourrait qualifier la FSSPX « d’Eglise schismatique », ça ne correspond pas à la réalité.

Mais on peut être schismatique sans être au sens propre une Église… comme la FSSPX est une simple communauté de prêtres, ces derniers pour célébrer des confessions et mariages valides devront recevoir une juridiction soit de l’évêque local soit du Pape.

Nous sommes confrontés à une situation totalement et réellement inédite.

qu'un texte aussi important au regard de la chose traitée (les futurs sacres sans mandats) soit aussi peu précis ! C'est quand même inouï. On dirait que le pape se réveille soudain.

On peut envisager qu'il y a eu quand même des échanges, certes limités et aussi insuffisants pour traiter de la question. Notre biais prend en compte les lettres rendues publiques et quelques photos. Mais on n'en sait pas plus. On en saura peut-être davantage dans les semaines et les mois à venir.

Il y a plusieurs "séquences" qui méritent des éclaircissements. Par exemple, nous n'avons pas les échanges relatifs aux mandats pontificaux: il est vraisemblable que la FSSPX les a demandés - j'imagine mal qu'elle n'e l'ait pas fait - et qu'elle a dû obtenir une réponse négative ou pas de réponse - ce qui permettra de mieux savoir les conditions des échanges de ces derniers mois - s'ils ont eu lieu de ces derniers mois. Ce serait intéressant de voir la demande officielle. C'est la teneur de ces échanges qui sera révélatrice, même si on peut au regard des bien maigres éléments dont nous disposons supposer une moindre intensité qu'en 1988.

n'étant pas faite, les précisions s'il y a lieu arriveront bien assez tôt, vous verrez ...

Votre objection est intéressante, mais si vous comparez la situation de la FSSPX avec celle des Vieux-Catholiques, elle perd de sa force.

Les Vieux-Catholiques ne sont pas une antique Eglise d'origine apostolique, ancrée géographiquement, que les vicissitudes de l'histoire a plus ou moins subrepticement éloignée de Rome.

Formellement (et j'insiste sur ce point), l'origine et le développement des Vieux-Catholiques sont assez similaires à ceux de la FSSPX, or que je sache, personne ne conteste la validité des mariages et confessions de leurs fidèles. J'aimerais bien obtenir un éclaircissement de la part d'un canoniste sur ce point.

Mais à ma connaissance les Vieux-catholiques fonctionnent bien comme une Église, dirigée par des évêques. Leurs évêques revendiquent donc explicitement une juridiction.

La FSSPX ne serait pas assez schismatique pour bénéficier de confessions et mariages valides ? Quel paradoxe !

"Encore un petit effort et tous vos sacrements seront valides et nous pourrons commencer les embrassades oecuméniques" ? C'est ça le message romain ?

Lettre du Supérieur général en réponse à Sa Sainteté le Pape Léon XIV

Très Saint-Père,

Soyez très vivement remercié pour la lettre que Vous avez bien voulu m’adresser.

J’ai été profondément touché par Votre sollicitude paternelle.
Depuis longtemps, j’aurais souhaité avoir l’occasion de Vous rencontrer afin de Vous exprimer personnellement notre désir sincère de servir l’Église. Malheureusement, cette occasion ne s’est pas présentée.

Je vous demande simplement de bien vouloir considérer l'authenticité de cette intention, qui n'a rien de factice.

Paradoxalement, dans le contexte actuel, il nous semble être précisément notre devoir de faire tout notre possible pour recoudre la tunique du Christ, déchirée par des forces et des pressions incompatibles avec un esprit authentiquement catholique. Je vous demande simplement de considérer l'authenticité de cette intention, avant de prendre une décision concernant la FSSPX. Il n'est pas trop tard.

Loin de nous l’idée de nous séparer de l’Église romaine ; au contraire, nous désirons la servir par des moyens extraordinaires, comme on vient en aide à une mère en difficulté qui a besoin d’un secours particulier, même si celui-ci n’est pas compris de tous. Mais je suis certain que le Saint-Père pourrait le comprendre.

Le Saint-Siège a déjà montré qu’il pouvait comprendre des situations très complexes et prendre le temps nécessaire.

Je me permets donc de Vous demander filialement de prendre le temps qu’exige ce discernement.

Si mes paroles ne suffisaient pas, je Vous demanderais de réfléchir à deux faits très simples. Tout d’abord, la Fraternité a déjà été déclarée schismatique en 1988, pour des raisons et dans des circonstances absolument analogues à celles d’aujourd’hui ; et pourtant, après tant d’années, nous nous parlons comme un père avec son fils. Votre Sainteté m’exhorte paternellement à éviter un schisme qui, théoriquement, aurait déjà eu lieu. Ne pensez-Vous pas que cette attitude même, dont j’apprécie profondément la sollicitude, constitue précisément la preuve que la Fraternité n’est ni schismatique ni hostile à l’Église ?

En second lieu, il y a quelques années, le Saint-Siège a confié à deux évêques de l’Église la mission de dialoguer avec la FSSPX : Mgr Vitus Huonder, alors évêque de Coire, aujourd’hui décédé, et Mgr Athanasius Schneider, évêque auxiliaire d’Astana. Tous deux, après avoir pris le temps nécessaire au discernement, ont reconnu l’esprit profondément catholique de la Fraternité et en ont rendu publiquement témoignage.

Mais surtout, je me permets de m’adresser à Votre Sainteté au nom des milliers d’âmes qui ont retrouvé la foi catholique et la pratique religieuse grâce à l’apostolat de la Fraternité. C’est un fait dont Vos prédécesseurs ont eux-mêmes pris acte. Ces âmes n’ont qu’un seul désir : parvenir au salut par cet instrument que la Providence a mis à leur disposition. Elles ont souffert et elles sont sincères. Je suis certain que Votre cœur paternel de Pasteur universel sera sensible à cette situation si particulière. Un jour, toutes les difficultés entre le Saint-Siège et la Fraternité seront résolues. Un geste de compréhension de Votre part, loin de nuire à l’unité, ne pourrait que manifester aux yeux du monde et de tous les chrétiens Votre souci de l’unité et Votre bonté de père.

Je laisse tout cela à Votre bienveillante considération. Je renouvelle ma prière pour Votre Sainteté.

Depuis longtemps, avant même Votre élection, je prie sainte Rita pour la situation présente. J’ai vu dans l’élection d’un Pape augustinien un signe d’espérance. Je suis certain que la sainte intercédera. Il n’est jamais trop tard.

Je Vous prie de bien vouloir nous donner Votre bénédiction.

Et je saisis cette occasion pour Vous renouveler l’expression de mon très profond dévouement dans le Seigneur.

Don Davide Pagliarani

Puisse-t-il en sortir quelque chose de bon.

Il n'est pas trop tard. Il n'est jamais trop tard.

Où fichtre avez-vous vu que le supérieur de la FSSPX avait sous-entendu cela ? Renseignez-vous un peu sur la vie de Sainte Rita et les raisons de son invocation. Vous ne trouvez pas qu’il y a beaucoup de commentaires superflus et inutiles sur ce site pour en rajouter ?
Restons constructifs dans la charité de Dieu, de grâce.

On se croirait dans un mauvais feuilleton.

Imagine-t-on un pape contemporain s'exclamer : "Revenez sur vos pas !" aux :

- communistes chinois
- évêquesses anglicanes
- prêtres pédophiles
- évêques allemands engagés dans le chemin synodal
- militants LGBT

Tous ces gens peuvent dormir sur leurs deux oreilles. Ni amende honorable, ni monition ne leur sera imposée. Ils ne seront jamais excommuniés ni même inquiétés. Aux uns, on accordera miséricorde et compréhension, pour d'autres esprit de partage et d'écoute. Pour certains, on institura même une pastorale.

Il n'y a que les membres de la FSSPX et leurs fidèles qui sont soumis aux sanctions qui étaient en cours au XIXe siècle.

Bien entendu qu’il y a de quoi être perplexe quant à l’indulgence de la hiérarchie de l’Église vis-à-vis de toute cette clique, mais que vous ne voyiez pas la différence de nature et de gravité entre leurs actes, il est vrai scandaleux, et celui qui consiste à se poser en Pôle Nord de l’Église en lieu et place du pape et des évêques à sa suite, en dit long sur les symptômes auxquels on s’expose quand on vit trop longtemps dans le genre de dissidence qui est la vôtre.

Où avez-vous vu les communistes chinois, les évêquesses, les prêtres pédophiles, les évêques allemands ou les militants LGBT proclamer que l’Église avait perdu la foi alors qu’eux l’avait conservée pure et intacte, que Rome proposait à ses enfants des sacrements empoisonnés alors que les leurs étaient saints et inaltérés, que les gouvernants de l'Eglise empestaient l’hérésie jusqu’au plus haut degré de la hiérarchie alors qu'eux avaient gardé intacte la saine orthodoxie ? Les évêques allemands forment-ils un groupe en dehors duquel ils interdisent de recevoir les sacrements ?

Il y a en vérité, entre certains défenseurs de la Fraternité et les sédévacantistes, la même nuance qu’il y a entre les agnostiques et les athées. Dans la théorie, les premiers tiennent à la distinction, dans la pratique, il n’y en a aucune. C’est un fait. Je dirais même qu’enfermés avec la grille de lecture qui est la vôtre, la logique voudrait que cette tragique issue soit au bout du raisonnement. Ce n’est d’ailleurs pas pour rien qu’on trouve chez eux les plus beaux spécimens de logiciens ; la logique c’est tout ce qu’il leur reste d’ailleurs, comme chez les fous et les démons.

Je suis réellement et sincèrement triste pour cette partie des fidèles de la Fraternité dont la foi est brûlante, qui ne demandent qu’à vivre en paix, qui n’ont pas cette passion LFIste de la lutte contre l’Église que l'on trouve chez d'autres, et qui se trouvent embarqués dans cette tourmente sans avoir rien demandé. J’ai vraiment de la compassion pour eux, je sais qu’il en est plusieurs sur ce forum, que l’Esprit-Saint les réconfortent dans ces temps troublés.

Et voyant la différence de nature que vous citez, je suis suis convaincu que les faits cités par Ennemond sont d’une nature infiniment plus grave que ce qui est reproché à la FSSPX.

Nous n’avons peut être pas la même religion. Et moi je suis catholique.

...qu'au jour du Jugement, Notre Seigneur soit plus sévère avec un sédévacantiste de bonne foi, certes hors de l'Eglise, mais amené à sa position par des sommes de scandales que nous ne connaissons que trop, blessé dans sa foi, marginalisé socialement et aigri par des décennies de crise, qu'à l'égard d'un progressiste déterminé, dans l'Eglise, à faire changer la foi pour la faire coller au monde et à ses folies.

Mais je suis entièrement d'accord avec vous, cher Pétrarque ! Je ne pense pas avoir parlé de jugement divin, d'enfer ou destinée finale. Je suis un simple fidèle moi, je ne condamne personne. C'est une véritable passion, ma parole, que de pousser la chaudière de l'enfer ces temps-ci, sans compter que c'est déjà la canicule, merde !

Je faisais juste remarquer à Ennemond, qui semblait ne pas le comprendre, le danger pour l'Eglise en tant qu'institution divine que constitue un groupe de fidèles qui, bien qu'animés d'un amour évident pour Notre Seigneur, montrent par leurs paroles et leurs actes qu'ils détiennent la vraie boussole et que le chef de l'Eglise conduit son troupeau à la perdition. Vous-même comprenez-vous le type de problème que cela pose au chef du troupeau ? Savez-vous à quoi risque de conduire un tel état prolongé de dissidence ?

Je ne dis pas que ceux que vous évoquez - et la liste est longue hélas - ne constituent pas un danger réel pour l'Eglise, je dis qu'il n'est pas absurde que le Saint-Père réagisse différemment vis à vis des uns et des autres. Indépendamment des bonnes intentions de chacun, encore une fois je ne suis pas juge.

Après, puisque cela semble être le bon plaisir d'un grand nombre, qu'on cite à comparaître, qu'on rôtisse et qu'on condamne, moi je m'en fous, j'ai suffisamment à faire avec mon âme.

La FSSPX s'en tient à défendre la foi.

Que cela la porte à adopter une posture inédite dans l'Eglise et propre à vexer le Pape, j'en conviens parfaitement.

Mais l'intention me semble droite, contrairement à celles des modernistes qui sont infiltrés dans la hiérarchie, et qui ne sont rien d'autre que des traîtres, décidés à changer la foi.

L'état prolongé de dissidence recèle à l'évidence des dangers, et l'abbé de Sainte-Marie s'est publiquement fait l'écho de ce risque dimanche dernier dans le sermon qu'il a prononcé à Saint-Nicolas-du-Chardonnet.

Je n'ai aucun doute sur la droiture des intentions ni sur la volonté d'attirer à Notre Seigneur les âmes, et de toutes façons, je vais vous dire, peu importe mes doutes ou mes certitudes, certaines décisions ne se prennent pas à la main levée. Je suis spectateur navré de tout ce gâchis.

Vous savez très bien que le problème n'est pas tant de défendre la foi que de prétendre être les seuls à la conserver, que d'affirmer la défendre contre le Saint-Père et la hiérarchie des évêques à sa suite, que d'affirmer que les sacrements qu'ils confèrent sont empoisonnés et conduisent les âmes à la perdition.

De ce point de vue, je ne vous crois pas sérieux quand vous parlez de vexation. S'agit-il ici vraiment d'être vexé ? Franchement !

Vous me dites que ceux que je cite ne se perdent pas comme la FSSPX dans des propos déplacés, ce qui expliquerait la fermeté différenciée à l'égard de la FSSPX. Même si ces propos irrévérencieux étaient avérés, je pense néanmoins que les péchés contre la foi sont plus graves.

La seule fois qu'il est intervenu oralement sur le sujet, Léon XIV n'a d'ailleurs pas évoqué des propos irrévérencieux de la part de la FSSPX. Sa lettre du 30 juin est même élogieuse à l'égard des fidèles. Selon lui le problème de la FSSPX résiderait dans le refus de fondamentaux de l'Église, notamment de Vatican II. Il faut en déduire que cette suspicion à l'egard de nouveautés est autrement plus grave que les erreurs doctrinales des évêques allemands ou que les actes des prêtres pédophiles qui, eux, ne sont pas punis et bénéficient de la clémence pontificale.

Je dirais même que la déduction que vous faites est simpliste ...

Alors oui, les faits , rien que les faits, mais je ne suis pas certain qu'il soit opportun de s'aventurer là pour le moment

au sujet de "Il faut en déduire que cette suspicion à l'egard de nouveautés est autrement plus grave que les erreurs doctrinales des évêques allemands ou que les actes des prêtres pédophiles qui, eux, ne sont pas punis et bénéficient de la clémence pontificale."

" Propos irrévérencieux " ? " Propos déplacés" ? Pour vous le problème est là ? Mais vous plaisantez, Ennemond... Si tel est le cas, alors je comprends en effet certains ici qui se tapent le ventre, tout cela serait eine krosse rikolade !

le danger pour l'Eglise en tant qu'institution divine
Si l’Eglise est d’institution divine elle ne coure aucun danger.

... c'est bien.

Étonnant éclair de lucidité de votre part.