Le Forum Catholique

J'ai voulu donner mon témoignage.


J’écris ces lignes dans un but de paix, qu’on me pardonne si tel ou tel passage est exagéré ou blessant : dans tout ce qui se rapporte à la crise liée à la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X, il y a déjà eu tellement de motifs de se plaindre, qu’il serait désastreux d’en rajouter de nouveaux. Toutefois, je vais tâcher de regarder les réalités en face, espérant que cela aidera mes lecteurs à réfléchir pacifiquement avec un sens ecclésial et dans la prière.

L’idée maîtresse est que la fidélité au Christ et à son Église, qui ne font qu’un comme l’Épouse et l’Époux, impose un vaste mea culpa des deux côtés : du côté de la FSSPX, et aussi de ceux qui s’y opposent. Même si chaque tenant des deux « camps » n’est pas responsable de tout, ces choses-là doivent être énoncées. Je parle dans le contexte français, mais c’est en grande partie valable dans de nombreux pays.

Il y a eu des manquements graves dans la vie de l’Eglise, on ne peut les énumérer tous. En résumé, il n’y a pas de dogme qui n’ait été contesté, la morale (notamment les dix commandements) n’était plus guère enseignée. Les normes canoniques et liturgiques étaient très largement négligées. En politique, on n’a pas guidé les fidèles en tenant compte de Quadragesimo Anno, etc. Il est impossible d’être exhaustif ! Mais on se souvient par exemple du rejet par de nombreux épiscopats de l’encyclique de Saint Paul VI Humanae Vitae, de ces évêques français qui, au moment du débat sur la loi légalisant l’avortement, ont voulu que les catholiques ne manifestent pas…

Surtout, ceux qui affirmaient qu’il fallait suivre le concile Vatican II l’ont discrédité en ne l’appliquant pas. On a fait croire qu’il était mauvais de prier en latin, alors que le concile dit exactement le contraire. Les séminaires étaient en ruines spirituelles, on s’est bien gardé de former les futurs prêtres à l’école de Saint Thomas d’Aquin, pour ne citer que ces exemples.

C’est dans ce contexte général que Mgr Lefèbvre a fondé son séminaire et sa fraternité à Fribourg en Suisse, avec toutes les autorisations canoniques, à l’automne 1969. Mgr Lefebvre avait été une personnalité de premier plan dans l’Eglise. Comme archevêque de Dakar, il avait un rayonnement sur toute l’Afrique Occidentale Française. Il s’était fait mal voir de l’épiscopat français (dont il faisait partie !) en soutenant la Cité Catholique de Jean Ousset, qui faisait pourtant beaucoup de bien et qui av it compris l’importance de Quadragesimo Anno). Il avait peut-être été imprudent dans le contexte de l’accession du Sénégal à l’indépendance, mais n’oublions pas que Léopold Sédar Senghor se disait « chrétien et marxiste ».

Il avait été humilié – et tous les missionnaires avec lui – quand après avoir eu la position qui avait été la sienne à Dakar, il avait été nommé évêque de Tulle. Il en a été blessé, et c’est sans doute l’une des causes de son opposition obstinée à Vatican II et au niveau missel. Il eût été mieux inspiré en faisant remarquer à Saint Paul VI que son missel ne respectait pas les vœux exprimés par les Pères conciliaires, concile dont il avait lui-même promulgué les actes. Et en demandant des précisions sur les points de Vatican II qui lui paraissaient sujets à caution. Or ces précisions ont été apportées tout naturellement, en particulier dans Dominus Jesus, publié en 2 000. Au sujet du missel, il faut reconnaître qu’on a un temps promulgué des traductions idéologisées et c’est souvent à partir de ces textes défectueux que des fidèles ignorant le latin ont été induits en erreur au sujet du missel.

Un tort qu’on a eu envers Mgr Lefebvre fut de lui envoyer uniquement des émissaires qui lui étaient hostiles, et de ne pas donner mandat pour dialoguer avec lui à des gens qui eussent pu le convaincre. Ainsi le cardinal Thiandoum a fait plusieurs voyages à Ecône et à chaque fois Mgr Lefebvre lui demandait quel mandat il avait et quelles garanties il avait que ses propositions seraient suivies à Rome. Or le Cardinal avait été le disciple, puis le successeur de Mgr Lefebvre à l’archevêché de Dakar. Des personnalités comme lui auraient pu avoir une bonne influence pour rapprocher les positions.

Un autre tort qu’on a eu fut de bloquer en une seule décision la suppression de ses œuvres. Elles étaient de droit diocésain, or la décision fut prise à la fois au niveau de Fribourg et de Rome. Ensuite, on a eu le tort de repousser certains des séminaristes qui avaient quitté le séminaire Saint Pie X. Cela n’a pu que renforcer la méfiance de Mgr Lefebvre, et conduire aux ordinations épiscopales de 1988 sans mandat pontifical.

Si l’on veut vraiment la réconciliation, il convient de reconnaître toutes ces fautes. Et redresser ce qui doit l’être. Mais sous le pontificat de François on a pris le chemin inverse. Traditionis Custodes a pris le contrepied de Summorum Pontificum. La déclaration d’Abu Dhabi, qui affirme que la diversité des religions est voulue par Dieu, revient à dire que Dieu a voulu que des gens soient dans l’erreur ; mais ce texte n’engage pas ‘Eglise apostolique, puisque la signature de François est au même niveau que celles de dignitaires de religions non chrétiennes. De même modifier le catéchisme de l’Eglise catholique est une façon d’affirmer que ce qu’il contient n’est pas de foi – et donc on peut discuter librement de la légitimité de la peine de mort, en suivant l’enseignement habituel des papes ! En disant qu’on peut donner les sacrements aux divorcés ayant contracté une nouvelle union, François s’est rendu complice d’un grand nombre de communions sacrilèges… Là encore la liste n’est pas exhaustive, hélas !

La bonne attitude face à toutes ces déviations est de les dénoncer et de ne jamais s’y joindre. Mais il ne faut pas passer du rejet des abus, même couverts par de très hautes autorités, au rejet de l’autorité elle-même.

Car on ne peut pas comprendre la dissidence lefèbvriste dans le cadre des séparations ecclésiales auxquelles nous étions hélas habitués : jusqu’ici on connaissait le schisme, péché contre la charité, et l’hérésie, péché contre la foi. Mais ici il apparaît que la dissidence en question doit être considérée avant tout comme un péché contre l’espérance. Certes il y a là des aspects de schisme (l’exclusion de tout ceux qui sont hors de la fraternité Saint Pie X) et d’hérésie (souvent due au manque de compréhension de ce qu’est l’analogie), mais le principal est qu’on désespère de l’Eglise : on ne croit plus qu’elle est divine dans son essence, on nie que le Saint Esprit soit capable de réparer ce qui doit l’être. Pourtant on doit reconnaître que des améliorations, timides mais réelles, ont eu lieu. Trois petits exemples : on a presque partout cessé de faire dire par les simples fidèles le Per Ipsum ; de nouvelles traductions liturgiques ont été publiées, qui sont en nette amélioration ; et les absolutions collectives sont en net recul ; et surtout, on l’a dit, Dominus Jesus a levé un grand nombre de difficultés.

Alors, oui, il faut être patient, attendre l’embellie, avec confiance en Dieu, qui n’abandonne pas son Eglise. Et cela même si l’application des lois de l’Eglise coûte, et conduit à être rejeté. La recette du redressement de l’Eglise est simple : il faudrait mettre autant d’ardeur à appliquer les lois de l’Eglise qu’on en a mis à les dénigrer : loi de la foi, respect des normes liturgiques et disciplinaires, respect du précepte de la charité notamment dans les relations hiérarchiques… Je reconnais que la mise en œuvre de la recette sera plus compliquée que la recette elle-même !

Souhaitons et demandons à Dieu que les torts soient reconnus des deux côtés. Un vaste mea culpa doit être fait du côté des autorités qui ont couverts des abus, mais de leur côté les partisans de Mgr Lefèbvre doivent reconnaître que leur attitude a souvent manqué de mesure, de patience, et d’espérance en l’Eglise.

Abbé Bernard Pellabeuf,
ancien du séminaire Saint Pie X (septembre 1969 - décembre 1970)
en poste à Dakar de 1992 à 1994.

Sachez M.l'abbé que je vous respecte d'autant plus que je crois que vous êtes de ceux avec qui les gens d'Eglise n'ont pas été tendres.
Je fais partie de ceux qui n'ont pas baigné dans la tradition mais qui ont vécu les messes modernes dans des écoles catholiques sous-contrat et dans les paroisses avec toutes leurs extravagances, leur stupidité et leur médiocrité. La découverte de la Tradition fut pour moi une révélation, comme pour beaucoup, hier et encore aujourd'hui. Et il n'est pas question qu'an nom de l'obéissance, je mette ma foi en péril en retournant à la case départ. Dieu merci, grâce à Mgr.Lefebvre, le flambeau est transmis.
Qui dit schisme, dit rejet de l'autorité, ce n'est pas le cas de la Fsspx. La bonne attitude face à toutes ces déviations est de les dénoncer et de ne jamais s’y joindre. écrivez-vous. Le problème est qu'aujourd'hui l'erreur est enseignée d'une façon sournoise dans l'église Il n'est pas question que nos enfants soient éduqués par les lobbies dominant qui pénètrent à toute allure dans les institutions scolaires et dans le clergé. Pas besoin d'aller en Allemagne, je pense que vous êtes bien placé pour le savoir. Las, nous ne pouvons pas attendre. Bataillons, Dieu donnera la victoire!

Merci pour votre message. Mais je ne dis pas qu'il faille attendre sans rien faire. La dénonciation des erreurs est indispensable. Et vous avez raison de vouloir protéger vos enfants. Mais souvenez-vous des paroles de Jésus : "Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle." Restons dans cette conviction.
VdP

La Fraternité n'étant ni hérétique ni schismatique, qu'est-ce qui empêche le pape Léon XIV de donner son mandat pontifical pour le sacre des évêques de la FSSPX ?...

Ce qui empêche le Saint Père d'agir comme vous le souhaitez, c'est le manque d'espérance en l'Eglise.
La FSSPX ne croit plus qu'il faille rester dans les structures de l'Eglise en travaillant à la remettre pleinement sur pieds. C'est l'œuvre de l'Esprit Saint, pas des hommes, même s'ils doivent y contribuer.
VdP

La FSSPX est le bon arbre qui a porté et porte de bons fruits, ce que ne peuvent supporter les thuriféraires de Vatican II, la "nouvelle Pentecôte" (qui se fait encore attendre...) et maintenant ceux du "Chemin synodal", trop orgueilleux pour reconnaître qu'ils ont engagé l'Église sur une mauvaise voie...

c'est une question d'orgueil, mais des deux côtés !

Et la FSSPX a-t-elle sollicité ce mandat ?
VdP

Cela a été dit plusieurs fois, la FSSPX a tout fait dans les règles pour ces sacres. Les dossiers des prêtres candidats ont bien été transmis au Saint Siège.

De mémoire, aucune réponse ne leur a été apportée.

Merci pout votre avis !
Mais les règles sont que ce n'est pas à une communauté de choisir ses évêques.
VdP

Était obligé d’accepter les noms ? Je ne pense pas que la Fraternité ait imposé les noms au Saint Père sans autre possibilité ?

Il pouvait voir le dossier et proposer d’autres noms !?
Que je sache il n’est intervenu personnellement que par la lettre du 29 juin ..

... que la FSSPX ait proposé à Léon XIV de choisir les prêtres qu'il voulait. Cela aurait été une attitude filiale.
VdP

Vous comme moi ne le savons pas.
Peut-être l’ont-ils fait, peut être pas ..

On peut leur demander :-)

Monsieur l'abbé, n'est-ce pas un peu simple comme raison? Est-ce le manque d'espérance dans l'Église des fidèles qui veulent se sanctifier dans la messe traditionnelle qui empêche l'évêque de Toulon d'ordonner les séminaristes des missionnaires de la Miséricorde ? Est-ce cette même raison qui a présidé à la volonté claire de l'extinction du rite traditionnelle à travers les restrictions de TC, empêchant tout nouveau prêtre de dire cette messe sans approbation explicite de Rome, empêchant de dispenser les sacrements traditionnels (baptême, confirmation etc) ?

M'est avis que la FSSPX et les communauté ex-ecclesia dei (même ça cela nous a été enlevé !) sont les deux jambes nécessaires l'une à l'autre de la conservation de la tradition liturgique.

Bonjour cher Mandrier,
Le rejet des fautes de certains, fussent-elles nombreuses et commises ou couvertes par de hautes autorités, ne justifie pas le rejet de l'autorité instituée par le Fils de Dieu.
VdP

cher père,

je comprends votre argument, mais ces malheureuses actions empêchant la messe traditionnelle ne sont pas des "fautes de certains mais bien l'expression de la volonté du Saint Siège. Le texte le plus récent qui régit la messe traditionnelle est Traditionis Custodes. C'est bien là le problème

... n'est pas un document magistériel, mais disciplinaire ! On peut donc en discuter librement, d'autant plus qu'il prend le contrepied de Summorum Pontificum, qui était précédemment la position officielle du Saint Siège. Et il est évident que les arguments de SP sont bien mieux fondés que ceux de TC.

Donc, interpellons les autorités légitimes, sans les déclarer déchues de leur mission divine. Être infidèle à sa mission entache les actes, non la mission elle-même, reçue du Christ. Dénonçons les infidélités, ne récusons pas l'autorité elle-même.

Bien entendu, les actes entraînant l'excommunication entache la mission elle-même.

VdP

Je vous prie de m’excuser, cher Père, mais si ..
enfin il ne s’agit pas de rejeter l’autorité instituée par le Fils de Dieu pour rejeter l’autorité instituée par le Fils de Dieu.
L’acte qui a été posé hier est un acte grave que nous devons considérer avec beaucoup d’humilité et surtout pas un défi.

Si votre papa ou maman dit ou fait des choses graves qui nécessitent une désobéissance de votre part, je crois que vous avez le devoir de désobéir .. ça n’empêche que ça reste votre père ou mère. Le devoir d’honorer son père et sa mère reste là, c’est le 4eme commandement de Dieu.

Force est de constater que depuis 60 ans, des actes et paroles gravissimes pour la Foi ont été proclamés par les plus hautes autorités de l’Eglise.
En cela nous avons le devoir de conserver ce qui a été reçu et cru pendant des centaines d’années, fusse au triste prix d’une désobéissance.

Et je précise, ce n’est pas conserver « ce qui nous arrange » mais plutôt ce qui arrange l’Eglise.
On ne peut pas nier qu’en moins de 60 ans on a eu quand même un nombre significatif de violations du 1er commandement de Dieu .. et c’est un commandement de Dieu lui-même, pas de l’Eglise. En théorie le Pape est quand même soumis aux commandements de Dieu …

Si vous parlez de Vatican II et du missel dit de Paul VI, je dois vous dire mon total désaccord.
VdP

Je parle d’Assise, de la statue de Bouddha sur l’autel, du baiser au Coran, de la mise à l’honneur de la statue de Luther à St Pierre, de la Pachamama, de la déclaration d’Abu Dhabi ..

Il semblerait également que le Saint Père ai omis le « Filioque » dans la récitation du Credo avec les responsables orthodoxes lors de la commémoration du 1700e anniversaire du Concile de Nicée.

Sur ce point je veux rester prudent. Il me semble que le texte original du Credo adopté en 325 ne contienne pas le « Filioque ». Peut-on me corriger ?

Peut être que dans ce cas l’intention du Pape a été de réciter le texte original, et je suis certain que Léon XIV est « orthodoxe » sur ce point, il n’y a pas de sujet la dessus, mais je reste perplexe quant à l’intérêt de la chose.
Cela porte encore à confusion.