Le Forum Catholique

Lettre du Supérieur général en réponse à Sa Sainteté le Pape Léon XIV

L'échange entre le pape et le supérieur de la FSSPX ne me paraît pas tendu. Et des deux côtés, cela reste courtois et assez respectueux. Bref, attendons la suite, même s'il y aura la grosse journée de demain.

Le Saint-Père insistait hier avant tout sur l'objectivité de l'acte, malgré la bonne intention qu'il reconnaît à la Fraternité. En réponse, l'abbé Pagliarani insiste aujourd'hui sur la sincérité de l'intention, malgré la gravité de l'acte relevée par le Saint-Père.

... le fait de voussoyer le Saint-Père, alors qu'il eût été plus convenable de ne s'adresser à Lui qu'à la troisième personne.

1) La fin ne justifie pas les moyens : on n'a pas le droit de pécher, même sous prétexte d'aider quelqu'un.

2) Face à la lettre de l'abbé Pagliarani, on ne peut que lui conseiller de recourir à un avocat, tant sa défense est faible :

Dire « on l'a déjà fait en 1988 et on n'a rien eu » n'est pas un argument théologique valable.

Dire « c'est celui qui dit qui est » (en prétendant : « c'est vous qui déchirez l'Église et c'est nous qui la recousons ») ne tient pas non plus la route.

Dans le registre de l'obéissance filiale dont ils se réclament pourtant, ils adoptent exactement la posture de l'enfant impertinent qui refuse d'écouter son père tout en lui faisant la leçon.

- sacrer un évêque n'est pas un acte intrinsèquement mauvais
- la référence à 1988 n'est pas évoquée comme une jurisprudence mais comme un fait démontrant que cela n'a pas créé de schisme
- il n'est pas dit que c'est le pape qui déchire l’Église : "faire tout notre possible pour recoudre la tunique du Christ, déchirée par des forces et des pressions incompatibles avec un esprit authentiquement catholique.". C'est moins violent que les fumées de Satan de Paul VI.
Bref, vous interprétez à votre sauce en prêchant ainsi le faux et la discorde. Heureusement que Léon XIV ne vous lit pas.

1) Cela relève du paradigme.

2) Prétendre qu'en 1988 il ne s'agissait pas d'un schisme est particulièrement problématique :

- C'est de la provocation pure.

- C'est contredire directement et publiquement le Saint-Père (qui vient explicitement de rappeler la gravité de cet acte).

- Je persiste à penser que ce n'est pas une défense recevable que de dire : « Nous avons déjà commis cette faute par le passé et nous n'avons rien eu, donc nous pouvons recommencer ».

3) L'abbé Pagliarani affirme que la tunique est déchirée par des forces extérieures (en tout cas pas par la FSSPX), mais que la Fraternité va la recoudre. C'est, là encore, contredire publiquement et frontalement le Saint-Père.

Sauf erreur de ma part, ce n'est assurément pas la meilleure défense. Le Supérieur général aurait été bien plus inspiré de souligner que le courrier du Pape manquait de propositions concrètes...

C'est curieux, plus on s'approche des sacres, plus de nouveaux intervenants apparaissent de nulle part sur le Forum.

...un 'astute observer'!! On vous lit toujours agréablement.

De manifestations à Durban, cher Pol.

...et je n'ai pas encore eu des nouvelles fraiches.Merci de votre pensée pour le front du Grand Sud !!

On n’est pas loin d’une bagarre de guignols.
Des deux cotés, cela sent l’hypocrisie.

Saint Paul, sauvez-nous !

PP.

Est qu’il est direct entre le Saint-Père et la FSSPX. Pas d’intermédiaire.

Un caractère direct qui a beaucoup manqué tout au long des rapports entre Rome et la FSSPX...

Les échanges n'ont malheureusement souvent été directs que quand les moments paroxystiques étaient atteints.

C'est ce que souhaitait le supérieur de la FSSPX.
Dommage qu'à ça se fasse la veille !
Maintenant le discours sans intermédiaire doit continuer de plus belle après les sacres.
Prions

mon Dieu, Léon XIV n'a-t-il pas accepté de recevoir Don Pagliarani ? C'eût été si simple…

je me la pose depuis le début puisque ce faisant le Pape a posé un acte de rupture avec tous ses prédécesseurs, François compris.

Il le reconnaît à demi mot ou à quart de mot dans sa lettre à l'abbé Pagliarani en soulignant les gestes de ces derniers, faisant ressortir en creux l'absence dans son cas, sauf cette lettre de dernière minute.

Mais pourquoi ?
Qui a conseillé cette intransigeance dans la Curie et dans les épiscopats ? Y-a-t-il eu une ligne Parolin ouverte à un dialogue au moins formel (l'alouette) et une ligne Fernandez-Roche de rupture assumée et recherchée (le cheval) ? Simple hypothèse.

J'ai peur de ne jamais le savoir de mon vivant car il faudra attendre probablement l'ouverture des archives du pontificat pour débrouiller les fils de cette triste affaire.

de me soutenir dans cette douloureuse interrogation. Oui, il y a certainement un barrage derrière cela, et Léon n'a pas eu le courage de passer outre.
J'espère que vous allez tout à fait bien maintenant.
Sursum corda, et oremus pro invicem.

Voici ce que dit Mickael Haynes ce soir :

Michael Haynes sur X

À l'instar des Tucho, des Parolin et consorts...

Si le Saint Père ne se débarrasse pas de cette clique, le dossier tradi est bien mal emmanché.

...que le Seigneur vous garde et protège et un simple fidèle prie quotidiennement pour vous ainsi que pour le Superieur-Général de la Société de St.Pie X.

On ne pouvait faire mieux.

Les sacres ont lieu le 1er juillet.

Le 2 juillet, le Vatican publie un communiqué indiquant que "compte tenu de l’attachement à la vie liturgique, l’engagement dans la formation sacerdotale, le zèle apostolique et le désir de fidélité à la Tradition qui caractérisent de nombreuses personnes et communautés liées à la Fraternité Saint Pie X, l'excommunication des évêques est levée en attendant des discussions en vue d'une pleine régularisation canonique".

Le 3 juillet, la Fraternité publie un communiqué remerciant le Saint-Père bla-bla-bla..

Le 4 juillet, tout repart comme avant pour un nouveau round de 25 ans.

Bon si ça fonctionne pas, ce n'est pas très grave. On peut bien se passer d'une communauté de 700 prêtres, il y en a tellement qu'on ne sait plus quoi en faire.