Le Forum Catholique

Chers amis du forum,
Redoublons de prières pour l'Eglise, le Pape et la FSSPX.
Ne nous faisons pas d'illusions, plus l'heure des sacres arrive, plus les forces du mal vont se déchaîner... c'est logique !
On le voit dans les médias, dans les communiqués de représentants de l'Eglise moderniste, chez certains de nos amis, et ça se confirme sur ce forum.
Vivement que tout celà se calme et qu'on fiche la paix aux catholiques de la FSSPX, fidèles à l'Eglise de toujours.
Je ne serais malheureusement pas des vôtres à Ecône mais je suivrais le direct avec soutien et attention.
En UDP +

C’est quoi l’Eglise moderniste?

Sinon oui, je suis d’accord qu’il faut prier, pour la FSSPX, qu’elle puisse continuer le combat de la foi dans la communion de toute l’Eglise, et pour les quatre ordinands, pour qu’ils soient fidèles à la grâce épiscopale qu’ils vont recevoir, et qu’ils intègrent dès que possible le collège épiscopal universel uni à Pierre et à ses successeurs.

forment un exposé de "technologie de pointe" ecclésiologique. Autrement dit, surréaliste.
La Rome catholique est un pléonasme.
L' Eglise conciliaire existe depuis déjà le concile de Jérusalem.

et qui, en ces heures graves et historiques, donne à espérer.

Merci, cher Ennemond.

....suis en UDP avec vous tous, de partout au monde, vive notre Sainte Eglise Catholique et son moteur auxiliaire( vital en ces temps-cis), la Fsspx qui demeurera ferme et douce, pour finalement....sauver les âmes... Adsum, Volo.

La relecture de ce texte me conforte dans une impression que j'avais depuis longtemps.

Le texte de l'abbé Simoulin me paraît beaucoup plus proche de la pensée de Mgr Lefebvre que celui de Mgr Tissier. L'abbé Simoulin rappelle que les expressions « Église conciliaire » ou « Rome moderniste » relèvent avant tout de l'analogie et qu'il serait dangereux de les réifier au risque de tomber dans un « manichéisme simplificateur ». Il insiste au contraire sur l'unicité de l'Église catholique, blessée et profondément éprouvée, mais toujours unique.

Mgr Tissier, dans son texte, Y-a-t-il une Église conciliaire ? , franchit un pas supplémentaire en systématisant cette intuition jusqu'à faire de l'« Église conciliaire » une véritable société, dotée de sa propre fin, de sa propre forme et même qualifiée de « schismatique ». A mes yeux, cette construction est extrêmement problématique, car elle conduit à soutenir que la même hiérarchie gouvernerait simultanément l'Église catholique et une « Église » qui ne serait plus catholique. Le successeur de Pierre serait le chef de deux « Églises », dont l'une ne serait pourtant pas catholique. On aboutit ainsi à une sorte de monstre ecclésiologique, où un seul chef visible gouvernerait simultanément deux corps distincts, dont l'un ne serait pourtant pas catholique.

J'espère me tromper, mais les sacres de demain me donnent l'impression que la Fraternité pourrait s'orienter davantage vers la systématisation proposée par Mgr Tissier que vers l'approche plus nuancée de l'abbé Simoulin.

...du Concile et de l'esprit du Concile du côté opposé.

Le Concile, c'est quoi ?

L'événement, clos en décembre 1965 ?

Les textes, qui, tordus en tous sens, n'ont toujours pas été correctement reçus 60 après, et dont on constate que deux herméneutiques contradictoires s'opposent à leur sujet, sans que le Saint Siège, de Paul VI à François, soit capable d'imposer totalement l'une ou l'autre ?

L'esprit du Concile, qu'est-ce que c'est ?

Le point de vue optimiste promu par Jean XXIII entre sa convocation et son ouverture ?

La dynamique rupturiste caractérisée dès octobre 62 par le rejet des schémas préparatoires ?

La révolution du post-Concile, appuyée par des novateurs lisant les textes du Concile comme un blanc-seing à leurs délires destructeurs ?

Les tentatives marginales, entravées et combattues de lire les mêmes textes dans un sens traditionnel ?

Les positions plus ou moins radicales qu'on peut trouver dans la FSSPX, si tant est que l'on puisse penser que l'abbé Simoulin eut désavoué les sacres, ce qui est évidemment à exclure, ne sont que le miroir inversé du séisme sans précédent que l'ambiguïté de certains textes conciliaires et que le chaos de l'après-Concile, jumelés à une déchristianisation galopante, ont déclenché dans l'Eglise.

Quand il y a une éclipse, tout le monde est à l'ombre.

Mon propos porte sur le statut de l'expression « Église conciliaire ». L'abbé Simoulin insiste sur son caractère analogique et met en garde contre sa réification. Mgr Tissier, tel que je le lis, lui attribue les caractéristiques d'une véritable société ecclésiale. Il me semble que cette différence mérite d'être discutée pour elle-même, sans être minimisée ni diluée dans un débat plus général sur le Concile ou son interprétation.

...mais c'est d'abord au sein de la FSSPX - plutôt qu'entre nous qui n'en sommes pas membres - qu'il serait peut-être opportun que cette discussion ait lieu.

Je pense d'ailleurs exclu que ladite FSSPX adopte une ligne officielle, unique et homogène, sur un sujet aussi délicat.

Nous en sommes par conséquent rendus à des opinions privées, parmi lesquelles chacun situera sa préférence, mais je ne crois pas, ni que ce débat gagne à être tranché - voire même entretenu - ici et maintenant, ni, surtout, que cette question remette en cause l'opportunité des sacres.

L'enjeu me paraît dépasser une simple question de vocabulaire. Selon que l'on comprend l'expression « Église conciliaire » de manière analogique (l'Église est profondément malade) ou comme la désignation d'une véritable société ecclésiale distincte, les conséquences pratiques ne sont plus les mêmes. Dans le premier cas, Rome demeure l'interlocuteur légitime qu'il faut aider à retrouver pleinement la Tradition. Dans le second, il me semble que la logique conduit progressivement à pérenniser une structure parallèle face à une hiérarchie qui apparaît comme le principe visible d'une autre « Église ». Cette distinction me paraît importante au moment où la Fraternité s'apprête à poser un acte aussi lourd de conséquences que de nouveaux sacres épiscopaux.

Mais vous êtes excessif : dans les médias vous êtes certains ? Pour l'instant je ne vois rien et je n'entends rien dans les grands médias.
Un liseur le soulignait il y a peu même parmi les catholiques peu connaissent l'existence de la FSSPX ; il connaissent le terme "intégristes" qui englobent, pour eux, soutane, latin et encens = le mal !

Le Figaro, la Croix, Libération, Ouest France,... pour n'en citer que quelques-uns ces dernières heures et derniers jours.
Inutile de relayer leurs liens ici pour en faire la promotion mais on n'est parfois pas si loin des propos du Père de Blignières.