Le Forum Catholique

En réponse à Rome, profession de Foi de la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X (FSSPX) en 154 points.
28 pages, de quoi alimenter les discussions des uns et des autres ici.
Bonne lecture !

PROFESSION DE FOI FSSPX

Pour faire simple, le Pape est le successeur de Saint Pierre et vicaire de Jésus-Christ. Il possède par institution divine un pouvoir suprême, universel et immédiat sur toute l'Église.

Contrairement aux erreurs modernistes, cette autorité vient directement du Christ et non d'une délégation du peuple chrétien ou de la communauté ecclésiale.

Les fidèles et les évêques doivent au pape obéissance et communion afin de préserver l'unité de l'Église, FSSPX incluse évidemment.

Les évêques sont eux aussi institués par le Christ comme successeurs des Apôtres, mais dans cette déclaration, leur juridiction est présentée ici comme subordonnée au Pontife romain.

Le collège des évêques ne peut exercer un pouvoir suprême sur l'Église universelle que de manière exceptionnelle, dans le cadre d'un concile œcuménique convoqué et dirigé par le pape.

Par Tradition, la FSSPX rejette :
- Le colégialisme compris comme l'existence d'un sujet permanent du pouvoir suprême distinct du pape
- Les conceptions synodales ou démocratiques qui donneraient un rôle décisionnel déterminant au peuple chrétien dans la définition de la doctrine ou de la constitution de l'Église.

Merci pour ces rappels simples et cohérents qui semblent aujourd'hui loin d'une nouvelle frange de traditionalistes imbibés des erreurs "modernistes" issues du Concile Vatican d'eux.

et aucun théologien avec une licence canonique ou le moindre diplôme universitaire en lien avec la théologie.

Ce serait très amusant que Rome organise une petite diputatio pour débattre de ce texte avec de vrais théologiens.

Déjà c'est mal connaître les profils de la FSSPX (mais ça on le savait déjà)
Ensuite j'ai envie de vous dire "Chiche" ? Au vu de la formation catholique aujourd'hui au sein de l'Eglise...
Bonne nuit M. le rigolo

le nom d'un seul membre de la FSSPX, encore vivant, qui a au moins une licence canonique en théologie.

C'est tout. Je ne dis rien de plus. Et si cela vous énerve c'est qu'il y a un problème quelque part.

Quand je faisais ma thèse (d'histoire), je me souviens d'avoir lu un petit livre, purement historique et nullement théologique, qui avait permis à son auteur d'obtenir sa licence de théologie. Même si le livre n'était pas mauvais, je ne vois pas en quoi il témoignait de quelque science théologique que ce soit. À ce compte-là, je devrais être docteur en théologie.

Je ne veux pas généraliser, mais je pense pouvoir dire que très souvent la théologie d'aujourd'hui n'est pas de la théologie, au sens où elle ne satisfait pas aux exigences les plus basiques de la science théologique. Je l'ai entendu dire même par un universitaire qui était bien loin d'être un parangon de traditionalisme.

Du reste, dans une situation où des personnes ou des institutions hostiles contrôlent la collation des grades (et dispensent souvent préalablement un enseignement qui ne donne satisfaction à aucun titre), on voit difficilement comment les gradués pourraient être très nombreux.

C'est regrettable mais je pense qu'il est à votre portée de le comprendre sans donner dans le dénigrement ou dans la provocation gratuite.

Peregrinus

Vous qui avez la dent si dure envers la FSSPX dites moi un peu vos grades universitaires ?

Saint Pie X n'était ni docteur ni licencié. Il a pourtant signé la magnifique encyclique Pascendi Dominici gregis.

Sainte Jeanne d'Arc n'avait sans doute comme diplômes que ses voix quand elle se confrontait à son tribunal rempli de clercs aux carrières universitaires ronflantes.

Et l'Enfant Jésus au Temple n'avait sans doute pas beaucoup de lettres de recommandations à faire valoir aux prêtres du Temple qui l'écoutaient avec admiration.

Mais vous qui vous prévalez de savoir beaucoup, peut-être seriez-vous étonné de la qualité et des diplômes du véritable auteur de cette déclaration de foi ?

La lecture de la profession de foi laisse à penser qu'elle a été rédigée par l'abbé Gleize.

Il est possible que vous fassiez fausse route.

...j'ai pensé à plusieurs, mais pas à lui.

Je lui écrivais, il y a un mois déjà, ceci

Non seulement il ne se remet jamais en question mais il ne répond pas aux questions qui le dérangent ..

Une mauvaise foi sidérante et un aveuglement de l’esprit, rare !

Parce que vous me demandez de répondre uniquement par oui ou par non à des questions absurdes.

J’ai bien la confirmation que vous ne comprenez rien ..

vos grades, titres et qualifications universitaires allez-vous me répondre Dum ?

Je ne vois pas pourquoi j'aurais à vous répondre, ici, en public, sur ce forum.

Et en plus si je répondais vous seriez bien embêtés... Je vous épargne ça.

Tout est dans le titre.

Saint Pie X n'a pas poursuivi d'études supérieures pour obtenir des doctorats en droit canonique ou en théologie dans les universités pontificales (comme la Grégorienne).
Cette absence de titres universitaires "pompeux" a parfois été utilisée par ses adversaires, notamment les Modernistes, pour tenter de le discréditer en le présentant comme un "simple curé de campagne" dépourvu de bagage intellectuel.

Mais peut être auriez-vous souhaité l'élection du Cardinal Rampolla à la place de St Pie X en raison de ses multiples diplômes ?

Et le St curé d'Ars avait-il la science académique pour devenir prêtre ?

Il est nécessaire de préciser, pour une compréhension exacte de la situation, que la notion de « diplôme officiel » est complexe dans le contexte actuel de la crise de l'Église. Depuis les changements disciplinaires et académiques survenus après le Concile Vatican II, les facultés de théologie et de droit canonique ont largement modifié leurs programmes et leurs orientations doctrinales.


Néanmoins, plusieurs prêtres de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X (FSSPX) ont acquis des diplômes universitaires reconnus, soit avant leur entrée au séminaire, soit par des parcours académiques spécifiques.

n'envoyait pas d'ultimatum au Pape, il ne donnait pas de leçons de morale à la terre entière, il ne se considérait pas plus pur que les purs, il ne balançait pas des Professions de Foi aux Cardinaux en sous-entendant "de toutes façons, vous, vous n'avez plus la foi", il ne sondait pas les reins et les cœur, il ne s'asseyait pas sur le droit canon, ...
Le curé d'Ars exerçait héroïquement son ministère, lui, et ne passait pas son temps à rédiger des pavés entiers, tous les quatre matins, pour attaquer l'Eglise.

Je ne défends absolument pas une sorte d'élitisme ou de carriérisme ecclésiastique. Bien au contraire. Je souhaite simplement que chacun reste à sa place.

Et pour ceux qui rejettent tout, même les licences canoniques actuelles, parce que ça participerait à une vaste conspiration moderniste (je schématise, que les rageux se détendent...), il y a encore de très bons professeurs à Toulouse, à Rome ou à Fribourg. Il y en a même un qui a prononcé le sermon du dimanche de la Pentecôte au pélé de Chartes. Je ne crois pas que ce soit un affreux moderniste. Pourquoi est ce qu'il serait impossible pour la FSSPX d'aller s'y former alors que certains prêtres des Instituts ex-Ecclesia Dei sont encore aujourd'hui diplômés dans ces universités renommées ?
Juste un petit rappel : j'ai énormément de respect pour les chartistes, mais ça ne fait pas d'eux des théologiens.

Comparer une situation contemporaine à celle de saint Pie X ou du curé d'Ars n'est pas forcément pertinent. Chaque saint a exercé sa mission dans un contexte différent. Le curé d'Ars n'était ni évêque, ni théologien de profession, ni engagé dans des controverses doctrinales de grande ampleur ; saint Pie X, en revanche, a écrit abondamment contre le modernisme et a pris des mesures disciplinaires très fermes. On pourrait tout aussi bien citer Sainte Catherine de Sienne, qui n'hésitait pas à admonester le pape, ou Saint Athanase, qui s'est opposé à une grande partie de l'épiscopat de son temps.
». Dans l'histoire de l'Église, des clercs, des religieux et même des laïcs ont parfois formulé des critiques sévères envers des autorités ecclésiastiques sans pour autant sortir de leur rôle.

On connaît la chanson. On me la servait déjà dans les écoles de la Frat (et oui, pour les adeptes du voyeurisme qui me demandent d'en dire plus sur ma personne, je leur lâche un petit os à ronger...).

À chaque fois que la question des excommunications 88 ou de celles d'aujourd'hui revient sur la table, on nous ressort saint Athanase...

D'abord, saint Athanase n'a jamais consacré d'évêques contre un ordre explicite du pape. Toute la différence est là. Il a été exilé à plusieurs reprises sous la pression d'empereurs et d'évêques ariens, mais il est toujours resté en communion avec le pape de Rome. Les papes Jules Ier, puis Libère (avant sa faiblesse passagère), puis Damase ont reconnu la légitimité de son combat. Il ne s'est jamais présenté comme un évêque obligé de désobéir au pape pour sauver l'Église.
Ensuite, Athanase défendait un dogme déjà défini : la divinité du Christ, proclamée au concile de Nicée. Il ne contestait pas un concile ni l'autorité de l'Église. Au contraire, il défendait précisément ce que l'Église enseignait officiellement contre une majorité d'évêques qui s'en écartaient.
C'est précisément l'inverse de la situation invoquée aujourd'hui. La FSSPX ne prétend pas défendre un dogme défini contre des évêques hérétiques ; elle conteste des textes ambigus ou malheureux. Mais cela n'a rien à voir avec la crise arienne.
Autre différence essentielle : saint Athanase n'a jamais construit une juridiction parallèle durable. Il n'a pas ouvert de séminaires indépendants, fondé un réseau mondial autonome, ordonné des centaines de prêtres hors de toute mission canonique, puis consacré des évêques pour assurer la pérennité de cette structure. Son objectif était de conserver ou de retrouver son siège légitime, non de créer un fonctionnement ecclésial parallèle.
Enfin, si l'on veut vraiment invoquer les saints, encore faut-il accepter toute leur doctrine. Saint Athanase était un défenseur inflexible de la primauté romaine. Il n'aurait certainement pas admis qu'un évêque puisse décider lui-même, contre un refus explicite du pape, qu'il existe un « état de nécessité » autorisant des consécrations épiscopales. Et il ne n'écrivait pas "Très Saint-Père" en parlant de la "Sainte Mère l'Eglise" dans des textes où il aurait justifié des sacres sans mandat pontifical.

Bref, saint Athanase est devenu, dans certains milieux, une sorte de joker historique. On invoque son nom comme s'il suffisait de dire « Athanase » pour justifier n'importe quelle désobéissance. Mais l'histoire est beaucoup plus exigeante que les slogans.

La véritable question n'est donc pas : « Saint Athanase a-t-il résisté ? » Bien sûr que oui.
La question est : a-t-il résisté de la même manière ?
Et la réponse historique est clairement non.

déjà donné cette information dans votre présentation ?

Le principe de la loi suprême : L'obéissance est une vertu, mais elle est subordonnée à la foi. Peut-on, au nom de l'obéissance, accepter des changements qui obscurcissent la foi catholique ?

La réalité du péril : Si l'on reconnaît que la situation actuelle est une crise sans précédent pour la foi, alors les moyens de défense doivent être proportionnés à cette crise.


En somme, invoquer saint Athanase n'est pas chercher un "joker", mais rappeler que dans l'histoire de l'Église, il a existé des moments où la fidélité à la Tradition a exigé des évêques une attitude de résistance publique face à une hiérarchie défaillante. La question n'est pas de savoir si Athanase a agi exactement comme nous, mais si les principes théologiques qui ont justifié son action sont applicables aujourd'hui.

Exemple :
Un pompier intervient sur un incendie d'immeuble ayant déjà causé plusieurs décès. La seule lance à incendie immédiatement disponible pour poursuivre les opérations de secours ne satisfait pas aux normes réglementaires en vigueur. Son supérieur hiérarchique lui ordonne de ne pas utiliser ce matériel en raison de cette non-conformité. Dans une telle situation, le pompier doit-il se conformer à cet ordre, au risque de laisser périr les personnes encore exposées au danger ?

Non je ne sais pas le pedigree de chaque prêtre de la FSSPX.

En revanche vous, vous AFFIRMEZ que aucun des membres de la FSSPX n’a de licence en théologie.

Alors prouvez le !
J’attends votre réponse, mais pas un truc encore qui tourne autour du pot, la preuve de ce que vous affirmez !

Allez discuter avec un prêtre de la FSSPX et il vous donnera la réponse, ça vous fera du bien.
Et peut-être au passage, un prêtre exorciste, qui sait ?

l'abbé Pierre-Marie Berthe est docteur en droit canonique de l'université de Strasbourg (2018), diplôme reconnu par le Saint-Siège comme vous le savez depuis 1924 (droit canonique), 1902 pour la théologie catholique.

J'ai oublié le nom d'un autre prêtre de la FSSPX qui avait soutenu avec succès, il y a bien plus longtemps, une thèse de droit canonique dans notre université sur les conversions au catholicisme en France notamment ou exclusivement (?) de la part de musulmans. J'avais pourtant assisté à sa soutenance mais ma mémoire n'est plus ce qu'elle était.

Il me semble aussi de mémoire que le supérieur d'alors Mgr Fellay n'acceptait pas que des prêtres fsspx s'inscrivent en théologie mais c'était autorisé pour le droit canonique. Il y avait eu un conflit avec un prêtre qui a dû quitter la FSSPX car il a suivi un cursus complet chez nous et a obtenu un doctorat en théologie catholique ; il est aujourd'hui en ministère diocésain en Corse.

Alors qu'en est-il pour ceux qui auraient suivi des cursus ailleurs en Allemagne, USA, Australie, GB ... ainsi que ceux qui ont été diplômés de leur institut universitaire ?

PS. la dame française qui, il y a plusieurs années, s'était fait "consacrer" évêquesse et avait été excommuniée latae sententiae était aussi diplômée de notre université avec un diplôme romain (master ou doctorat je ne sais plus). Autant je soutiens, encourage bien évidemment les études de théologie catholique et droit canonique, autant je reste conscient que ce n'est pas un sésame absolu pour une foi catholique d'une rigoureuse orthodoxie. Notre ancien doyen Charles Wackenheim, récemment décédé, qui a marqué l'histoire récente de notre Faculté en étant un administrateur remarquable dans l'après Mai 1968 laisse une oeuvre théologique qui lui a valu les critiques du Père Congar op et de Mgr Elchinger alors évêque de Strasbourg pas à cause d'un excès de révérence envers la Tradition. C'est dire.