Le Forum Catholique

L’évêque de Bayonne a ordonné treize membres de la fraternité saint Pierre (dont trois Français) dans la forme traditionnelle.

https://fsspwigratzbad.blogspot.com/2026/06/2026-ordinations-sacerdotales.html?m=1

Merci monseigneur !

Prions pour ces jeunes prêtres !

Et que ses confrères en prennent de la graine !

Douze membres de la Fraternité Saint Pierre ont été ordonnés par l’archevêque de Miami. La cérémonie a eu lieu à Omaha le 26 mai dernier . Des images ici

https://www.miamiarch.org/CatholicDiocese.php?op=Gallery_17806949529300

Bravo !
Qu'ils essaiment aussi aux States ( qui en ont besoin dans pas mal d'États manifestement)

pour les tenants du "principe de nécessité"...

J'étais à Wigratzbad et je serai dans une semaine à Ecône. Je le vis mieux que vous...
Etait-ce de l'humour ?

En quoi le fait que Mgr Aillet (qu'il soit remercié, au passage) ordonne des prêtres dans un séminaire de la FSSP change-t-il d'un iota la situation des fidèles de la même FSSP qui se sont vus chassés de leurs églises depuis 5 ans, ou obligés de faire 300 km pour faire confirmer leurs enfants dans le rite traditionnel ?

Vous ne comprenez rien à rien !
Mais alors vous êtes totalement déconnecté…

Le problème est peut-être que certains refusent de comprendre où conduit leur propre raisonnement.
Depuis quarante ans, on nous explique que les consécrations sans mandat se justifient par un « état de nécessité » exceptionnel. Or les communautés Ecclesia Dei démontrent précisément qu'il est possible d'ordonner des prêtres, de former des séminaristes et de transmettre la liturgie traditionnelle sans recourir à de tels actes. Ce n'est pas facile, je vous l'accorde. Mais le péché originel étant passé par là, rien n'est facile dans la vie, le malin rôde tel un lion rugissant...
On me répondra que Traditionis Custodes est toujours là. C'est vrai. Mais il est amusant de constater que ceux qui ont passé des années à dénoncer Summorum Pontificum, Benoît XVI, le cardinal Müller et les communautés Ecclesia Dei comme une prétendue manœuvre destinée à « endormir les tradis » (il suffit de relire certains textes sur la Porte Latine).
La réalité est que Traditionis Custodes a surtout frappé les prêtres diocésains et les communautés Ecclesia Dei. Ce sont eux qui ont perdu des églises, des apostolats et des possibilités de ministère. Pendant ce temps, la FSSPX a continué à fonctionner à peu près comme auparavant. Alors peut-être qu'au lieu de lancer ces sacres sous la forme d'un ultimatum la FSSPX aurait mieux fait d'accepter les discussions avec le Cal Fernandez et de mettre l'abrogation de TC dans la balance. Pour aider leurs confrères diocésains qui souffrent...

À force, cet « état de nécessité » ressemble moins à une nécessité qu'à un confort : confort de ne rendre de comptes à personne, confort d'ouvrir des centres de messe sans demander d'autorisation, confort de taper sur Rome, sur le pape ou sur les communautés Ecclesia Dei sans jamais avoir à assumer les conséquences de ses propres choix, confort de régler certaines affaires en interne (on se souvient de la funeste « Commission Saint-Charles-Borromée », dont les résultats ont été pour le moins discutables, voire scandaleux), confort de décider qui est une communauté amie ou non, confort aussi d'entretenir des rapports de plus en plus flous avec des milieux gravitant autour du sédévacantisme ou de l'univers williamsonien (quand des prêtres de la FSSPX assistent à des ordinations conférées à Bellaigue par un évêque issu de la mouvance Williamson sans que cela ne suscite la moindre réaction notable, on est tout de même en droit de s'interroger).

Alors oui, vous avez raison : je n'y comprends rien.

Je ne comprends pas comment un état de nécessité peut durer un demi-siècle sans jamais prendre fin.
Je ne comprends pas comment un état de nécessité peut être un prétexte pour ne pas reconnaître la présence réelle dans l'« Église conciliaire » (suffit de voir certains qui refusent de participer à la Fête-Dieu de leur village) ou la consécrations des huiles par Mgr Huonder.
Je ne comprends pas comment l'existence des communautés Ecclesia Dei depuis 38 ans peut encore justifier cet état de nécessité.
Et surtout, je ne comprends pas pourquoi ceux qui s'interrogent « ne comprennent rien », tandis que ceux qui récitent les mêmes arguments depuis quarante ans (alors que la réalité n'est pas la même) seraient les seuls à comprendre.

Permettez que je vous appelle par votre prénom.

Je suis un simple fidèle, je vis en Bretagne et je comprends l'état de nécessité.

Si je suis votre logique je dois faire 140 km aller et retour le dimanche pour assister à la messe (jusqu'au prochain caprice épiscopal).


Où alors à trois encablures de la maison deux chapelles (FSSPX) avec un large choix d'horaires (de 8h, 9h15, 10h30 dans l'une, 8h30, 10h30 dans l'autre).


Où alors les paroisses (Jacqueline donnera la communion) et le pot de l'amitié sera servi au fond de l'église car il pleut ou il fait trop froid ou chaud.

J'ai choisi


Voila la situation cher Dum ! La bise bretonne.

mais je ne vois pas en quoi les sacres vont résoudre cette situation.
Les évêques français seront encore plus crispés, les communautés Ecclesia Dei seront encore plus persécutées.
Tout ça uniquement pour faire tourner la boutique de la FSSPX, au détriment du reste de l'Eglise ?

Raisonnement étrange...

ne faites pas l'idiot !


Tout cela pour avoir la messe, les sacrements et une prédication qui nourrissent ma foi, me sanctifient et m'aident dans la persévérance.

Tout cela aussi pour avoir un véritable vie de paroisse.

...des problèmes aux instituts ex-ED ?

Vous bouffez de la FSSPX à toutes les sauces, on a bien compris ; mais votre hargne vous amène à écrire des conneries plus grosses que vous.

Summorum Pontificum est le résultat d'une demande de la FSSPX, en l'occurrence...

Une FSSPX forte, c'est le meilleur des paratonnerres pour les ex-ED et les diocésains tradis.

Arrêtez de dresser les uns contre les autres des gens et des communautés qui n'en n'ont vraiment pas besoin.

Donnez moi votre source, s'il vous plaît.
Je suis sincère. J'aimerais vraiment savoir s'il existe un texte pour pouvoir dire cela.

L'abbé portail en parle à la 47ème minute de cette vidéo :

Depuis le rétablissement de ses contacts avec Rome en 2000, la FSSPX a tenté d’obtenir une restauration de la Tradition sur les deux plans, pratique et doctrinal.

Mgr Fellay a demandé des discussions doctrinales avec Rome et il a également demandé que deux « préconditions » pratiques soient remplies avant que les discussions ne commencent.

Les conditions étaient la libération de la messe traditionnelle et le retrait du décret d’excommunication des évêques de la FSSPX.

Les « préconditions » ont été plus ou moins réalisées et les discussions doctrinales ont eu lieu.

Vous ne savez absolument pas qui je suis, ni ce que j'ai pu suivre ou non durant toutes ces années. Et je n'ai d'ailleurs nullement l'intention d'en dire davantage que ce qui figure dans ma présentation sur ce forum. Il serait peut-être temps d'arrêter de prendre systématiquement vos interlocuteurs de haut en leur expliquant qu'ils « ne connaissent pas l'histoire » dès lors qu'ils ne partagent pas vos conclusions.

J'ai très bien suivi les discussions entre la FSSPX et Rome sous Benoît XVI, les espoirs qu'elles ont suscités, puis la douleur causée par leur échec. Je sais aussi que la triste réunion d'Albano n'a pas exactement été une aimable réunion de famille et qu'un des assistants de Mgr Fellay en a perdu ses cheveux pour le reste de ses jours.

Mais précisément, nous ne sommes plus en 2012.
Le chapitre qui a porté l'équipe actuelle à la tête de la Fraternité s'est justement écartée de la ligne de Mgr Fellay. Toute personne un minimum sincère sait très bien que ce chapitre a été compliqué et qu'il a marqué une inflexion réelle.
Dès lors, citer aujourd'hui les déclarations de Mgr Fellay après Summorum Pontificum comme si elles exprimaient encore tranquillement la ligne actuelle de la FSSPX me paraît assez discutable. La preuve, c'est que les textes récents de la Fraternité relisent désormais Summorum Pontificum d'une manière beaucoup plus sévère.
L'abbé Pagliarani disait ainsi en 2022 :
« La perspective de ce motu proprio, resté bancal, était fondée sur une erreur : deux formes du même rite [...] Telle était l’erreur de Benoît XVI, la limite de ce motu proprio : cela ne pouvait pas marcher. »
Il ajoutait encore : « Le choix n’est pas entre Summorum Pontificum et Traditionis custodes [...] Il faut sortir de cette perspective. »

Quant à Benoît XVI, il n'a pas seulement été remercié pour Summorum Pontificum. Il a aussi été très durement critiqué par la Fraternité, notamment pour son herméneutique de la continuité. Mgr Fellay parlait même de lui comme d'un « moderniste-conservateur » et disait qu'il était « très profondément touché par le modernisme ».
Et La Porte Latine écrivait après sa mort :
« L’histoire retiendra de son pontificat la tentative de concilier la doctrine de Vatican II avec la tradition de l’Eglise [...] Benoît XVI a pu assister [...] à l’échec de cette tentative. »
Même chose pour le cardinal Müller, que la Fraternité a longtemps présenté comme l'homme exigeant la reconnaissance sans réserve de Vatican II :
« Le cardinal G. Müller veut que la FSSPX reconnaisse sans réserve tout le Concile Vatican II. »

Donc oui, je connais l'histoire. Et justement, elle est plus complexe que le petit résumé commode que vous en faites.

La FSSPX a certes accueilli favorablement Summorum Pontificum en 2007. Mais il faut aussi garder en tête le tort immense que l'affaire Williamson a ensuite causé à Benoît XVI. Et en retour on met fin aux discussions et on tape sur l'héritage d'un pape qui a mouillé sa chemise pour trouver une solution ?
Aujourd'hui la ligne actuelle de la Fraternité relit clairement cette période comme une impasse, fondée sur l'illusion qu'on pourrait faire cohabiter durablement la Tradition et l'Église conciliaire sans trancher la question doctrinale.

Par contre certains à la FSSPX ont sabré le champagne après Traditionis Custodes, voyant dans ce texte funeste une validation de leur stratégie du chaos.
« Traditionis custodes [...] indique la date de péremption de Summorum pontificum de Benoît XVI, qui n’aura pas même fêté ses quinze ans. »
et encore :
« Tout, ou à peu près tout ce que contenait Summorum pontificum est dispersé, abandonné ou détruit. »

C'est exactement ce que je disais.

tout le monde le sait sauf vous !

Depuis 38 ans, et le motu proprio Ecclesia Dei, la messe, les sacrements, l’enseignement traditionnel de l’Eglise qui ont fait des millions de saints ont ils été promus, encouragés, développés par Rome ?

Oui ou non ?

Si la FSSPX n’avait pas d’évêques, pensez-vous que Rome aurait publié Summorum Pontificum ou autorisé (à défaut d’encourager) les évêques diocésains à ordonner, confirmer etc, dans le rite traditionnel de l’Eglise ?

Oui ou non ?