Ici apparait bien la confusion que vous et Meneau semblez faire
Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Ritter - 2018-02-18 11:07:49
Ici apparait bien la confusion que vous et Meneau semblez faire
En accusant d’hérésie.
Vous avez écrit 1
La députation de la Foi de Vatican I contredit votre affirmation et précise que l'assistance divine peut produire un enseignement auquel l’Église n'a pas toujours cru:
Vous avez écrit 2
car la conformité renvoie à l'accord parfait, à la correspondance exacte. ici (CNRTL).
Ainsi, l'Immaculée conception n'est pas conforme avec qui a été cru toujours et partout dans l'Eglise. Même chose pour l'Assomption ou Marie Mère de l'Eglise... Or ces principes sont vrais
.
Si la définition que vous donnez est la bonne, alors comment prétendre : qu’un enseignement auquel l’Eglise n’a pas cru toujours, produit « nouveau » de l’assistance divine, ne soit alors point conforme à ce qui aurait été cru toujours et partout. Sous ce prétexte justement, comme l’on n’ y crût point toujours et partout cela ne pourrait être conforme(c’est votre explication sous-jacente), celle sur la quelle vous et Meneau vous voudriez vous appuyer, pour user de l’argument d’une possible hérésie, mais cela encore une fois n’est pas, du moins ne semble pas être, le point de vue de Maître Parfu. Mais peut-être là encore ne vous ai je pas compris, ni la lecture que vous faites de l’écrit de Maître Parfu?
D’autre part, j’insisterai sur le fait que l’immaculée conception est certainement ce qu’il y a de plus conforme avec l’enseignement, crût toujours et partout, de L'Eglise, et que l’on y crût depuis longtemps, même depuis l’ancien testament, et quant au partout, il pourrait s’avérer étonnant.
Je pense donc que Meneau comme vous et sans le vouloir vous vous trompez en passant à coté, mais peut-être est-ce moi?
L’expression, « cru toujours et partout », peut réserver bien des surprises, certes elle a des faiblesses, mais aussi des forces.
Examiner Amoris Laetitia avec vos idées, celles de BK à la lumière de cette expression, et vous serez étonné.
Ceci dit je suis plus souvent en accord avec vous, ou BK, même s’il est parfois injustement traité, et ce parfois par Meneau, qui a de pauvres arguments, car il perd ses moyens, devant des citations qui, pour lui, ne seraient pas des démonstrations, ou des arguments, passant sous silence le fait: que si elles ne sont pas des démonstrations, elles en sont des éléments probants.
Mais je regrette que par principe on condamne certains, comme dans notre cas Parfu en fonction de leur positions, car nous ne les partageons pas.
Alors l’accusation d’hérésie était pour le moins fausse et légère. Mais encore une fois peut-être ne vous ai-je pas compris?
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=844495