Bonsoir Roger,

Vous savez bien, nous savons tous, qu'il faudrait pouvoir distinguer, clairement et nettement,
- entre ce que le Concile, en tant qu'ensemble d'enseignements, a textuellement prescrit de plus porteur d'orthodoxie,
- et ce que le Concile, en tant qu'ensemble d'événements, a permis de plus factuellement propice à l'hétérodoxie.

Or,
- d'une part, dans la vraie vie, tout au long du déroulement du Concile, il y a eu des interactions réciproques successives entre l'élaboration des enseignements et la réalisation des événements du Concile,
et,
- d'autre part, l'idéalisation extravagante, invraisemblable et obsessionnelle du Concile, en tant qu'enseignement et en tant qu'événement, par les papes de l'après-Concile, et surtout par Jean-Paul II, n'a pas toujours rendu possible la distinction claire et nette évoquée ci-dessus.

Cela étant écrit, il est évidemment possible de reconnaître que l'application loyale et prudente du Concile est une chose, et que le dépassement malhonnête et imprudent du Concile, qui a commencé dès l'année 1965-1966, notamment aux Pays-Bas, et qui n'est toujours pas terminé, est une tout autre chose.

En termes milanais, le paragraphe qui précède fait allusion au dépassement du Concile Vatican II, qui a été piloté par le pape Montini, par l'après-Jean-Paul II qui a été désiré par le cardinal Martini.

Bonne soirée.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !