avait aussi publié une série d'articles sur ce sujet et je les avais critiqués, du point de vue historique, sur le F.C.

L'erreur la plus courante, ce n'est pas facile de s'en défaire j'en conviens, quand on écrit l'histoire est de présumer que la suite des événements - l'historien et ses lecteurs la connaissent - est déterminée au moment du dossier qu'on examine.

Le théorème 1951-1955 implique ipso facto 1969 n'est ainsi pas démontré et ne pourra jamais l'être car la situation de l'Église dans les années 1950 n'a rien à voir avec celle qui prévaut dans la phase 1964-1969 où le N.O.M. est élaboré.
Quand bien même les acteurs sont largement identiques au sommet entre les deux décennies : le rapport des forces au sein du Mouvement liturgique a changé, le clan bugniniste domine alors qu'il était en retrait auparavant, l'anarchie totale s'est installé dans tout l'Occident alors que la discipline prévalait encore largement dans les années Pie XII et même sous Jean XXIII jusqu'en 1962.
La dynamique socio-historique, en dehors des mesures prises une à une, est différente.

Je concède volontiers que les grands traits du Mouvement liturgique depuis Pie X demeurent et ce jusqu'à nos jours. Il n'y a pas débat là-dessus.
Le dosage et où on place le curseur font toute la différence entre un missel dit de Jean XXIII, retenu par Mgr Lefebvre en 1971 et à sa suite par la plus large partie des traditionalistes, et les célébrations les plus anarchiques qui ont été observées depuis la clôture de Vatican II avant même la promulgation du N.O.M. dont l'objet était, pour Paul VI, de contenir les expérimentations en tout sens.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !