1/ Je réponds déjà sur la forme. Vous me répondez que vous n'avez jamais écrit "il faut". Vérification dans le post de 14 h 46, celui auquel je répondais:

"Il faut passer à autre chose, et si une monarchie devait revenir au pouvoir, surtout pas eux. Il faut du "sang" neuf. (Lenormand dans le texte).

Un peu plus tard à 16 h 49, vous abandonnez l'indicatif pour le subjonctif.

Vous avez encore quelque chose à dire sur ce sujet? C'est à la fois un professeur de Lettres (admirateur sans retenue de Baudelaire et de Verlaine) et un diplômé d'Histoire qui s'était permis de vous interpeler; vous ne semblez pas apprécier.

Une remarque encore. Votre sincérité quant à l'enseignement de l'histoire durant votre cursus scolaire ne prouve en aucune façon que celle-ci vous a été bien enseignée, du moins si je m'en tiens aux jugements de valeur qui parsèment la réponse dont vous m'honorez.


2/Justement, le fond:

On peut ne pas apprécier les Bourbons - je parle de ceux qui ont régné pendant près de deux siècles - mais de là à dire qu'ils sont des "incapables", le jugement est lapidaire. Vous pourriez dire qu'ils ont commis de nombreuses erreurs ou qu'ils se sont fourvoyés dans une politique néfaste à moyen et long terme pour le royaume.

A l'actif de Louis XIV, vous ne retenez que la construction de Versailles, et pourtant vous dénombrez des centaines de victimes dans l'édification du nouveau centre du pouvoir. Ce n'est pas le coût de Versailles aussi bien en termes financiers qu'en ressources humaines qui est en cause, c'est la centralisation à l'oeuvre depuis Richelieu. Louis XIV entend domestiquer l'aristocratie qui avait osé montrer son indépendance et sa fierté sous le règne de Louis XIII et durant la Fronde.

Les "abbés commendataires" (et non commandataires) ne sont pas une nouveauté du règne de Louis XIV. Des abbayes données "in commendam", on en signale déjà sous le pontificat du pape Grégoire le Grand au tournant des VIe et VIIe siècles. Le Concordat de Bologne (1516) aura à traiter le cas épineux des "bénéfices majeurs vacants".

Les guerres de Louis XIV: en ce domaine vous prêchez à un convaincu, mais là encore Louis XIV n'est pas un novateur, il poursuit la Maison d'Autriche de la même haine et avec les mêmes obsessions que ses devanciers du XVIe siècle, au premier rang desquels on mettra François Ier et son fils Henri II. Henri IV, il convient de le noter, marque une pause dans cette hystérie anti Habsbourg; et c'est peut-être pour avoir envisagé un retour aux hostilités que ce roi est assassiné (cf. l'ouvrage de Roland Mousnier, L'assassinat d'Henri IV, Gallimard). Louis XIII, vous le savez sûrement mieux que moi, attend le milieu des années 1630 pour prendre part à la fameuse guerre de Trente ans. Cette entrée en guerre vaut au royaume la fameuse défaite de Corbie. Richelieu et son roi qui, si vous me passez l'expression, ont eu chaud aux fesses, s'empressent de faire appel au Ciel, avec le fameux voeu de Louis XIII, par la Consécration du royaume à la Vierge.

Les guerres de Louis XIV vont bien sûr coûter très cher sur le plan financier. Le règne suivant, avec la Régence en première ligne, devra trouver une solution au problème des caisses vides. Et cela n'empêche pas Louis XV de repartir en guerre.

Vous vous parlez de Louis XVI, " un roi faible, mal entouré" Encore un jugement de valeur... Sa plus grande erreur, c'est sûrement d'avoir soutenu les insurgés d'Amérique contre les Britanniques, les caisses se vidant encore un peu plus...


Si je retiens une erreur énorme dans l'histoire des Bourbons, c'est d'avoir contribué à faire d'une "disputatio" classique sur la grâce un problème politique qui aura des conséquences incalculables sous le règne de Louis XV: celui-ci a dû faire face à une collusion des parlementaires gallicans et des Jansénistes. C'est bien Richelieu qui fait emprisonner une des figures majeures du "Jansénisme: Saint-Cyran; lorsque celui-ci est libéré, il devient le martyr de la cause. Mazarin et Louis XIV ne cessent de mettre de l'huile sur le feu, bien mal conseillés en cela par les Jésuites - lesquels, faut-il s'en réjouir, seront méthodiquement chassés d'Europe tout au long du XVIIIe s. et finiront par être dissous en 1773. Le jansénisme ou comment le pouvoir politique a fabriqué une hérésie qui sera capable de miner le trône de ses derniers représentants.


Faut-il au terme de cette réponse que je m'arrête sur l'appréciation que vous portez sur l'art de la Renaissance qui aurait mis fin au "magnifique style gothique"? Vous aimez le style gothique, permettez qu'on puisse lui préférer le style roman. D'ailleurs le style gothique à l'époque des derniers Valois du XVe s. semble ne plus exister, il conviendrait plutôt de parler de style flamboyant, un style gothique tardif. A chaque époque son art, sa culture.

J'espère que vous comprendrez que, vu la longueur de ma réponse, il ne me sera pas possible, de continuer à disserter sur le sujet qui vient de nous occuper longuement.

Je retourne aux Fleurs du mal.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !