Tout l’article respire au ras de la combine supposée, des débats sur des points annexes et non sur le fond, sur des semblances et non sur ce qui est le contenu des concepts cités.
Il recule devant la moindre petite complication de la loi actuelle.
Il n’hésite pas à cibler un homme élu au for interne, pour protéger le for externe de ceux qui sont entrés illégalement.

Lourd parce rien ne s’y élève au-dessus du macadam.
Pleutre parce que cela baisse les bras avant de réfléchir.

Un cardinal Vigano n’écrirait pas ainsi.
Ni d’autres évêques solides non plus.
Ni d’autres canards simplement objectifs non plus…
Mais les rampants devant la pensée plapla … convenue, et unifiée le font.

Voilà le pourquoi de mes adjectifs.
Juste entendre le ton de l’article me fait mal.
Et le multiplier par des dizaines d’années de déception de ce canard qui a renié son adjectif « catholique » (d’abord dans son esprit depuis plus de 60 ans, puis dans l’encre imprimée de son titre).
Penser que des gens s’y laissent encore abonner … ne me rassure pas sur les appuis possibles dans une reconstruction de notre pratique ecclésiale.

Voilà une tartine.
J’espère qu’elle vous éclaire un peu.




« cet homme politique que l’on connaît bien pour ses coups d’éclat publicitaires instrumentalise la foi et utilise les symboles chrétiens en les détournant de leur sens »
------------- donc menteur et manipulateur ? donc hypocrite puisqu’il ferait semblant d’être catholique dans le fond ?

« simple voire simpliste, mais perverse et efficace »
------------ -> donc sans scrupules, juste pour le pouvoir qu’il vise ?

« C’est par le péché des chrétiens que Jésus est continuellement blessé ! »
----------- l’image dit que c’est par les coups des Romains, mandatés par qui, au fait ? Jésus s’est fait péché, tous les péchés, même les pires. Pas seulement celui de la petite dame du coin de la rue. Il me semble moins dangereux pour la paix de nos descendants qu’il y ait des chapardises au marché que des coups de couteaux quand on déplait à certains.


« : le reniement de Pierre, trois fois de suite, est une trahison »
---------- Jésus l’a regardé et Pierre a pleuré, conversion totale. St Paul a peut-être fait pire, n’importe. La comparaison est-elle possible avec les roueries des pharisiens depuis des années, ni aucune comparaison avec la traque et la trahison des grands prêtres, ni aucune comparaison avec ce qu’ils ont réclamé en payant même de faux témoins, donc les coups et le traitement avec des cordes comme pour un malfrat ? Facile de faire baisser le nez aux catholiques pour qu’ils ne voient pas les exactions de ceux qui conspuent leur foi ?


« L’image choisie pour l’affiche reflète un moment particulier : celui où Jésus, levant les yeux vers le ciel, de sa croix, demande à Dieu de pardonner aux hommes… «
---------- > Jésus pardonne ? Nous aussi : les violents ne savent pas ce qu’ils font ? Ce n’est pas une raison pour les laisser agir en démolissant notre pays.


« Pas n’importe quelle Église, bien sûr, mais celle qui se place du côté des migrants et qui refuse d’être dans un discours de rejet «
------- > Confusion et déviation : les gens d’Eglise aide chacun des frères, même ennemis, mais doit-on, pour ce faire, abandonner de protéger et construire les enfants que Dieu nous a confiés ?

« christianisme, non pas en tant que religion de l’incarnation de Dieu (qui est aussi « étranger parmi les siens », cf. Matthieu 25, 35 et Jean 1, 11), mais comme rempart culturel de l’identité française »
------- > Procès au for interne, non ? juste garder la matérialité confortable des us et coutumes issues de nos enfances ? Pas permis par notre foi !

« cette affiche veut véhiculer est celui que « immigration » égale « terrorisme », que « terrorisme » égale « islamistes ». »
---------- > où est la place pour écrire « ceux qui parmi les descendants d’immigrants, ou les immigrants récents, se comportent comme une frange répréhensible de leur religion musulmane »


« il y a différentes galaxies dans l’islamisme ; toutes ne sont pas dans une démarche de passage à l’acte violent. »
--------- > Oui, et ?

« Ensuite, les expulser, mais où ? Certains sont français
des lois qui permettent de poursuivre des crimes et des délits : elles ne condamnent pas des opinions »
-------- > lâcheté devant « c’est fait, on n’y peut rien changer », et refus de penser qu’on pourrait réagir ; peur d’avoir mal ? Peur d’évacuer celui qui est entré dans la maison, parce qu’il a déjà sali des draps ou brûlé des meubles et qu’on ne sait pas comment s’y prendre devant lui qui crie ou tape ?


« mais la proposition de les renvoyer sans autre forme de procès est illégale dans tous les États de droit «
--------- > Aberrant de ne même pas voir qu’on pourrait leur interdire d’entrer, mais que s’ils sont là, on ne peut plus les enlever ! Idem pour des squatteurs ? Idem pour votre voleur d’auto une fois qu’il est entré dedans ?
Et entrer démolir chez autrui, est-ce admis dans un état de droit ?
Quand une grille ne ferme pas car mal conçue, vous la faites réparer ou vous décidez qu’elle restera toujours ouverte ?

Vous venez de me demander un pensum. Pas envie de recommencer ce genre de corvée. Trop triste de voir les démolisseurs au sein de ce qui devrait au contraire remettre notre Mère Eglise en bonne place pour aider ses enfants qui errent.
Avec mes bonnes salutations
Glycéra

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !