Il n'y a pas de problème en dehors de la confusion liée au mots qui, en français ordinaire, veulent dire la même chose.

Congar et quelques autres dès avant Vatican II ont développé cette notion de "sacerdoce commun des baptisés". Mais c'est une notion traditionnelle bien entendu. La constitution conciliaire notes 16 et 17 renvoie à 3 textes de Pie XII dont Mediator Dei et une encyclique de Pie XI.
Le développement de l'Action Catholique avec Pie XI avait généré un renouveau de la réflexion théorique sur la place des laïcs, déjà amorcé par saint Pie X.

Vous citez vous-même le texte de Vatican II Lumen Gentium 10 : l'alinéa 2 est clair.

"Le sacerdoce commun des fidèles et le sacerdoce ministériel ou hiérarchique, qui ont entre eux une différence essentielle et non seulement de degré, sont cependant ordonnés l’un à l’autre : l’un et l’autre, en effet, chacun selon son mode propre, participent de l’unique sacerdoce du Christ [16]. Celui qui a reçu le sacerdoce ministériel jouit d’un pouvoir sacré pour former et conduire le peuple sacerdotal, pour faire, dans le rôle du Christ, le sacrifice eucharistique et l’offrir à Dieu au nom du peuple tout entier ; les fidèles eux, de par le sacerdoce royal qui est le leur, concourent à l’offrande de l’Eucharistie [17] et exercent leur sacerdoce par la réception des sacrements, la prière et l’action de grâces, le témoignage d’une vie sainte, leur renoncement et leur charité effective. "

Une différence essentielle - de nature donc - et non seulement de degré. Bref ce sont deux légumes mais un chou rouge n'a rien à voir avec un poireau, le poireau n'est pas un super chou rouge.

Mais comme les théologiens et les pasteurs usent de l'expression "sacerdoce commun" sans souligner cette différence essentielle, la confusion est entretenue par le langage courant. Mes étudiants, des spécialistes pourtant, se trompent souvent ! Si on disait le sacerdoce poireau et le sacerdoce chou rouge, personne ne s'y tromperait.

Le "sacerdoce universel" a été inventé par Luther en 1520 : il récuse le sacerdoce ministériel ordonné et l'ordre comme sacrement. Si bien qu'en bonne théologie protestante, hérétique, Fenestri, vous pouvez être comme moi "évêque", "pape", grand ou petit mamamouchi peu importe c'est selon les règles humaines et changeantes de votre Communauté ecclésiale.

Les "ministères" ne sont que des fonctions temporaires, des mandats, comme dans la société laïque. Tandis que le sacerdoce ordonné catholique et oriental est lui une grâce communiquée par un sacrement et il reste imprimé dans la personne sa vie durant. Etant une grâce sacramentelle, l'Église n'a pas le pouvoir de le changer.

L'évêque reste évêque même retraité, de même le prêtre, le diacre ... même "réduit à l'état laïc" comme McCarrick on garde la grâce du sacerdoce sans plus pouvoir l'exercer.
C'est pourquoi des "évêques" anglicans, "archevêques" luthériens ne sont pas même prêtres pour l'Église catholique : ils ont eu, sauf cas d'ordinations valides mais illicites, des titres mais pas la frâce sacramentelle de l'ordre.

Si un point vous a échappé, n'hésitez pas.

La catéchisme du concile de Trente au chapitre 26 en offre une catéchèse.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !