Bonjour Athanase,

La critique la plus complète, la plus concrète, la plus précise et la plus prudente du Concile Vatican II doit pouvoir porter non seulement sur certaines expressions du Concile, mais aussi

- sur le déroulement, au sens large (préparation, déroulement, répercussions) de chacune des sessions du Concile, ce déroulement étant très révélateur sur les véritables intentions des acteurs,

- sur les discordances (au sein de certains textes, entre certains textes, ou entre les textes et le contexte extérieur) du Concile,

et

- sur les omissions inhérentes à ce Concile : aucun Concile ne peut tout dire, mais c'est une chose de ne pas tout dire, et c'en est une autre de taire des vérités qui déplaisent ou qui dérangent.

Il est d'ailleurs tout à fait possible que ce qui figure ci-dessus s'applique à d'autres Conciles, dans l'histoire de l'Eglise ; je pense ici au Concile de Latran V qui s'est déroulé entre 1512 et 1517, et qui a été, LUI AUSSI, au minimum, un "demi-échec".

Certes, il ne faut pas que cette critique soit "idéologique", au sens de : systématique et systémique, d'une manière militante et partisane, ou d'une manière qui serait manichéenne et historiciste.

Par ailleurs, il faudrait pouvoir aller en direction d'une critique constructive, en vue d'un ré-aiguillage de ce qui peut être ré-aiguillé, dans une direction orthodoxe et réaliste, mais aussi en vue d'un abandon de ce qui doit être abandonné, parce que certains éléments du Concile sont vraiment porteurs d'irénisme et d'utopisme, ou réellement propices à l'irénisme et à l'utopisme.

Bonne journée.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !