Comment l'épiscopat d'aujourd'hui réagirait à la Constitution civile du clergé, il est d'autant plus difficile de le dire que l'on n'imagine pas une loi semblable dans le contexte actuel où l'Église, et à plus forte raison le clergé, n'ont plus guère de poids temporel.

Il est vrai qu'on pourrait faire quelques comparaisons entre les thèses constitutionnelles sur le pouvoir de juridiction et celles que l'on a pu développer depuis le dernier Concile. J'aurai d'ailleurs sans doute l'occasion d'y revenir.

Mais pour être honnête, en bien comme en mal, les constitutionnels sont très différents du clergé français d'aujourd'hui. On n'imagine pas un prélat français néo-moderniste défendre les thèses ultra-rigoristes d'un Clément ou même d'un Grégoire. C'était une autre époque.

Enfin, il faudrait cesser de perpétuer certaines légendes. Non, Loménie de Brienne, quoi qu'en ait dit Louis XVI, n'était vraisemblablement pas incroyant, mais seulement faible et mondain. Il a laissé un excellent souvenir, non seulement comme administrateur, mais aussi comme archevêque, à Toulouse. Jarente d'Orgeval, à Orléans, a lui aussi juré par faiblesse, tout en refusant, comme Brienne, d'instituer et de sacrer les évêques intrus. Son mariage a été de pure forme et sa pénitence authentique. Quant à La Font de Savine, c'était un esprit instable, peut-être même un fou, quoique doué d'une intelligence réelle dont témoigne son écrit sur la Constitution civile, et il n'est pas sûr qu'on puisse le tenir pour réellement responsable de ses actes parfois extravagants.

Peregrinus

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !