La question n'est pas celle de commenter les bienfaits ou les méfaits du nouveau rite. Cela a déjà été fait. La question est de savoir s'il vaut mieux rester chez soi le dimanche plutôt que d'aller à une messe Paul VI.
Passons sur les messes noires, orthodoxes, de prêtres aryens ou conventionnels. Ici, nous parlons d'un rite officiellement établi par la sainte Eglise.
On peut dire que la réforme a été mal faite, qu'elle comporte en elle-même les germes de tous les abus, qu'elle a été mal appliquée et que certaines célébrations ont été scandaleuses, etc. Dans ces derniers cas, il vaut mieux en effet s'abstenir. Dans tous les cas, privilégier la messe tridentine puisqu'une messe Paul VI ne sera jamais au niveau d'une messe selon le rite de Saint Pie V.
On peut aussi dire que la nouvelle messe est de fait dangereuse pour la foi pour tout un tas de raisons que nous connaissons, au premier rang desquelles le manque de respect pour les saintes espèces.
En revanche, affirmer que la messe est intrinsèquement mauvaise au point de lui préférer l'abstinence n'est pas acceptable. Cela revient à nier la légitimité du Pape et de l'Eglise. Si la messe proposée par l'Eglise est mauvaise, alors il faut être cohérent et dire que Rome n'est plus dans Rome et que le Pape n'est pas le Pape.
C'est un pas que je ne franchis pas pour ma part. Je préfère aller à une messe Paul VI telle que l'on a généralement en France (c'est-à-dire sobres, creuses et emmerdantes) plutôt que de ne rien faire.
Quant au dépouillement, ce qui a été dit vaut pour certains ordres monastiques, mais pas pour le fidèle de base. Toutefois, le rite Paul VI n'appelle pas nécessairement le dépouillement.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !