En tout cas, merci pour la courtoisie de votre réponse bien argumentée.

Je pense que Nestorius a également raison sur le plan de la doctrine, j'aimerais vous expliquer pourquoi.

Je ne dis pas que ce qu'il enseignait était vraie. Mais il a raison de considérer que Saint Cyrille, patriarche comme lui, n'avait pas plus d'autorité que lui en la matière puisque seul le Pape peut trancher les discussions doctrinales.

Ce qui est valable pour Saint Cyrille est valable pour Madiran. Il peut reprendre les évêques et même il doit le faire s'il considère qu'ils errent dans la foi ce qui peut parfaitement arriver puisque qu'ils n'ont aucune garantie en la matière. Mais il ne peut se targuer de sa propre lucidité ou d'une quelconque supériorité mentale. Il doit en rérérer à l'autorité supérieure. A titre d'exemple, c'est ce que Robert Sungenis a fait sur la question de la révocation de l'ancienne Alliance en dénonçant le catéchisme de l'épiscopat américain à Rome. Et Rome lui a donné raison. Mais c'est Rome qui décide.

Cela dit, la fonction d'un évêque n'est pas seulement d'enseigner. Il doit aussi gouverner son diocèse.

Reste la question de l'obéissance due à l'autorité légitime. Un évêque enseignant des erreurs perd-il automatiquement son autorité?

Quels sont les motifs de désobéissance légitimes reconnus par l'Eglise?

Si l'évêque ne vous demande pas de commettre un péché, pouvez-vous désobéir?