Luc Perrin, dans plusieurs fils, a critiqué l’idée qu’on peut encore demander de l’Église une revendication des principes énoncés dans le syllabus d’erreurs de Pie IX. C’est une question d’actualité, parce que les discussions doctrinales entre le Vatican et la FSSPX tournent sur ces principes (je ne pense pas que la FSSPX insiste sour toutes les détails de ce document). Prof. Perrin soutient que ces principes sont caduques puisqu’inapplicable dans le monde moderne, et qu’il est donc inutile pour la Fraternité d’insister que les autorité romaines doivent encore les respecter.

Il y a deux choses à dire sur ce sujet.

Le premier, c’est que ce n’est pas l’enseignement du Syllabus qui est le point clef dans ce débat, mais plutôt l’enseignement de l’encyclique Quanta Cura. Le Syllabus a été rédigé pour expliquer cette encyclique, et doit être lu comme étant subordonné à Quanta Cura. Cette subordination est nécessité par le fait que Quanta Cura contient des enseignements infaillibles, mais le Syllabus n’en contient pas. Voilà le texte clef de Quanta Cura:

‘5 - Et de fait, vous le savez parfaitement, Vénérables Frères, il s'en trouve beaucoup aujourd'hui pour appliquer à la société civile le principe impie et absurde du " naturalisme ", comme ils l'appellent, et pour oser enseigner que " le meilleur régime politique et le progrès de la vie civile exigent absolument que la société humaine soit constituée et gouvernée sans plus tenir compte de la Religion que si elle n'existait pas, ou du moins sans faire aucune différence entre la vraie et les fausses religions ". Et contre la doctrine de la Sainte Écriture, de l'Église et des saints Pères, ils affirment sans hésitation que : " la meilleure condition de la société est celle où on ne reconnaît pas au pouvoir le devoir de réprimer par des peines légales les violations de la loi catholique, si ce n'est dans la mesure où la tranquillité publique le demande ". ...
14 - ... toutes et chacune des opinions déréglées et des doctrines rappelées en détail dans ces Lettres, Nous les réprouvons, proscrivons et condamnons de Notre Autorité Apostolique ; et Nous voulons et ordonnons que tous les fils de l'Église catholique les tiennent absolument pour réprouvées, proscrites et condamnées.’
Le formule dans le paragraphe 14 indique qu’il s’agit ici d’une enseignement de la foi par le pape, qui exerce son autorité apostolique. Or, Dignitatis Humanae semble enseigner que le pouvoir n’a pas le droit ‘de réprimer par des peines légales les violations de la loi catholique, si ce n'est dans la mesure où la tranquillité publique le demande’.

Si on ne soutient pas la position absurde que dans la meilleure condition de la sociéte le pouvoir public peut violer les droits des citoyens, il semble s’ensuivre que Dignitatis Humanae contredit l’enseignement infaillible de Quanta Cura. Puisque Dignitatis Humanae ne contient pas d’enseignements infaillibles il faut donc la rejetter, pour être fidèle à la foi catholique telle que Quanta Cura l’enseigne. Telle est la position cohérente de la FSSPX.

Il est hors de doute que Quanta Cura est infaillible. Donc, il faut ou accepter que Dignitatis Humanae est fausse, ou donner une interprétation pie à Dignitatis Humanae qui évite toute contradiction avec Quanta Cura, ou abandonner la foi catholique. Si on veut accepter la foi catholique, on ne peut pas nier les principes du Syllabus enseignées dans Quanta Cura.

Alors, quoi faire? Faut-il nier l’impossibilité de restaurer les états catholiques pour garder sa foi? Nullement. Le deuxième chose qu’il faut dire en réponse à Luc Perrin, c’est qu’il confond la fidélité à l’enseignement des principes du Syllabus avec l’obéissance à un ordre. Puisqu’il trouve assez vraisemblablement qu’il est impossible de faire obéir à une commandement de rétablir la recognition par l’état de la religion catholique comme la vraie religion, il conclut que cette enseignement – qu’il conçoit seulement comme un ordre – doit être rejetté.

Mais l’enseignement des principes du Syllabus par Pie IX, S. Pie X, Pie XI, Benoît XV, et Pie XII, ne doit pas être conçu seulement comme un ordre. Elle contient cette ordre, mais elle contient aussi une énoncé, qui décrit les faits. Les faits en question, c’est que la société et la civilisation dépendent sur la recognition de Dieu par la société et l’état, et que, après l’incarnation de Jésus-Christ, cette recognition doit prendre la forme d’un recognition explicite de la vérité de la foi catholique que Jésus a enseigné, et de l’autorité de l’Église catholique qu’il a fondé. L’enseignement des principes du Syllabus, enseignement très volumineuse, c’est qu’il existe une alternative; ou bien on fonde la société et la civilisation sur le Christ et sur son Église, ou bien la société et la civilisation s’écroulent. (Cette enseignement volumineuse se trouve dans Gregoire XVI, Mirari Vos; Pie IX, Qui Pluribus, Etsi Multa, Quanta Cura; Leon XIII, Arcanum, Aeterni Patris, Au Milieu des Sollicitudes, Cum Multa, Diuturnum, Humanum Genus, Immortale Dei, Libertas, Longinqua, Nobilissima Gallorum Gens, Officio Sanctissimo, Quod Apostolici Muneris, Rerum Novarum, Sapientiae Christianae, Tametsi Futura Prospicientibus; S. Pie X, E Supremi, Iamdudum, Il Fermo Proposito, Iucunda Sane, Notre Charge Apostolique, Pascendi, Vehementer Nos; Benoît XV, Ad Beatissimum Apostolorum; Pie XI, Divini Illius Magistri, Divini Redemptoris, Mit Brennender Sorge, Quadragesimo Anno, Quas Primas, Ubi Arcano Dei Consilio; Pie XII, Ad Apostolorum Principis, Ci Riesce, Summi Pontificatus). Cette alternative est enseignée très clairement dans Summi Pontificatus, de Pie XII.

On peut donc à la fois accepter la thèse du Prof. Perrin, selon laquelle il est impossible que les états vont reconnaître la vérité de la religion catholique et leurs devoirs envers cette religion, et les principes du Syllabus; pourvu qu’on accepte qu’il est nécessaire que la société et la civilisation vont s’écrouler. La désobeissance des ordres dans cette enseignement n’est évidemment pas une raison pour rejetter l’enseignement – on désobéit à la décalogue tous les jours, il ne s’ensuit pas qu’elle doit être rejettée. Il est difficile psychologiquement d’accepter que notre société (j’hésite de dire notre civilisation) va inévitablement s’écrouler, mais je ne trouve pas de difficulté avec cette conclusion au niveau de la raison.