'"Paul VI a répondu à cette interrogation en déclarant que les enseignements de Vatican II relevaient tous du magistère ordinaire de l’Eglise, si bien qu’aucun d’entre eux ne devait être regardé comme infaillible."


Paul VI a vraiment dit ça ? J'aimerais bien avoir les références.'




Paul VI a l’a dit dans son discours de fermeture du concile le 7 décembre 1965: ‘Nunc vero animadvertere iuvat, Ecclesiam per suum magisterium, quamvis nullum doctrinae caput sententiis dogmaticis extraordinariis definire voluerit, nihilominus circa plurimas quaestiones cum auctoritate doctrinam proposuisse suam, ad cuius normam homines hodie tenentur conscientiam suam suamque agendi rationem conformare.’; ‘Mais il est bon de noter ici une chose : le magistère de l'Eglise, bien qu'il n'ait pas voulu se prononcer sous forme de sentences dogmatiques extraordinaires, a étendu son enseignement autorisé à une quantité de questions qui engagent aujourd'hui la conscience et l'activité de l'homme.’ Or, tous les théologiens (dont je suis un) sont d’accord qu’il n’y a pas de nouvelles enseignements infaillibles dans Vatican II (évidemment le concile répète des enseignements antérieures infaillibles, comme la divinité de Christ). Umberto Betti, dans ‘Qualification théologique de la Constitution’, L’Église de Vatican II, tome II: Commentaires, ed. Y. Congar (Paris: Éditions du Cerf, 1967), a soutenu que l’enseignement des constitutions dogmatiques du concile était quasi infaillible, mais son these a été contesté par J. Ratzinger dans ‘Announcements and Prefatory Notes of Explanation’, Commentary on the Documents of Vatican II, vol. 1, ed. H. Vorgrimler (New York: Herder and Herder, 1967).

Sur la dialectique hégelienne au concile; il me semble au contraire que les chefs de l’aile progressiste, tells que Congar, Rahner, Schillebeeckx, Kung, Lercaro, Bea, Frings, Bugnini, n’avait pas une conception ‘dialectique’ des enseignements magisteriels qu’ils n’aimaient pas; au contraire, ils les pensaient tout simplement faux. Les ambiguités qu’ils ont introduit dans les documents étaient des chevaux de Troie, pas des produits du hégelianisme.

J'aimerais moi aussi avoir la référence pour la citation de Schillebeeckx.