La question que votre réflexion soulève est surtout celle-ci: quelles sont les différences entre ‘l’herménetique de la continuité’ de Paul VI et celle de Benoît XVI? Les différences qui sautent aux yeux sont:

- Benoît XVI ne croit pas dans l’ouverture au monde moderne, ni dans Gaudium et Spes, document qu’il a critiqué dès sa parution;

- Il ne croit donc pas dans la ‘liturgie’ de Paul VI, qui essaie d’embrasser cette monde moderne

- Il ne croit pas dans l’enthousiasme pour les religions non-chrétiennes du genre Assise, qu’il a aussi critiqué – quoiqu’on voit peut-être ici une différence avec Jean-Paul II, pas avec Paul VI.

- Il ne partage pas l’enthousiasme de Paul VI pour toute la pensée ‘progessiste’ de l’avant-Concile, pour Rahner, Congar, biblicistes progressistes, et hoc genus omne: il admet qu’il y a des elements nocifs dans cette pensée, surtout dans la pensée biblique progessiste, qu’il identifie (peut-être avec raison) comme la plus grande menace pour la foi des prêtres et des théologiens; ses livres sur Jésus visent cette pensée.

- Surtout il ne partage pas la haine de Paul VI pour les penseurs ‘conservateurs’ du genre Garrigou-Lagrange, Piolante et al, ne voit pas le concile comme ayant condamné cette école, et ne pense pas qu’une telle condemnation est une des grandes oeuvres du concile. Il n’a pas une grande sympathie ou même une grande compréhension de cette école de pensée, mais il admet qu’elle est légitime; cela se voit dans son evaluation assez positive des schemas élaborées pour le concile par cette école.

Les similarités il me semble sont:

- Benoît XVI croit que le projet de l’écuménisme, bien compris (ne me demande pas comment on peut le bien comprendre) a une grande valeur

- Il croit que l’enseignement conciliaire sur la liberté réligieuse est vraie, cohérente, et importante.

John Lamont