Les archives du Forum Catholique
Forum | Documents | Liens | Q.F.P. | Oremus

Les archives du Forum Catholique

JUILLET 2003 A MARS 2011

Retour à la liste des messages | Rechercher

Afficher le fil complet

Sans me faire l'avocat de quiconque... Imprimer
Auteur : Effata
Sujet : Sans me faire l'avocat de quiconque...
Date : 2010-03-03 13:45:36

Contre Vatican II, le même raisonnement est toujours avancé : le concile s'est voulu pastoral; puisqu'il est pastoral, il n'est pas dogmatique; puisqu'il n'est pas dogmatique, il est optionnel. A cet argument, le simple bon sens peut répondre : en quoi consiste la pastorale, sinon à exposer le dogme ? Qu'est-ce qu'être dogmatique, sinon exposer le dogme ?

Il me semble que les opposants au concile font deux erreurs :
- celle de contester le caractère dogmatique au concile Vatican II au prétexte qu'il n'a pas défini de nouveau dogme, en faisant fi des éclairages nouveaux (ce qui est tout différent) qui peuvent être donnés.
- celle de contester l'autorité du concile au prétexte que l'infaillibilité n'a pas été engagée explicitement (avec anathémisation etc.), en faisant fi de toute autorité magistérielle.

Le pape Jean-Paul II s'est exprimé sur les buts du concile :

le Pape Jean XXIII avait assigné comme tâche principale de mieux garder et de mieux expliquer le dépôt précieux de la doctrine chrétienne, afin de le rendre plus accessible aux fidèles du Christ et à tous les hommes de bonne volonté. Pour cela, le Concile ne devait pas d’abord condamner les erreurs de l’époque, mais il devait avant tout s’attacher à montrer sereinement la force et la beauté de la doctrine de la foi. " Les lumières de ce Concile – disait-il – seront pour l’Eglise […] une source d’enrichissement spirituel. Après avoir puisé en lui de nouvelles énergies, elle regardera sans crainte au travail qu’exige notre époque, en poursuivant la route sur laquelle l’Eglise marche depuis près de vingt siècles "

(Fidei Depositum)

Quant à l'autorité des documents produits pour "mieux expliquer le dépôt précieux de la doctrine chrétienne", il est intéressant de noter les différentes natures des textes : décrets, déclarations, constitutions (dont 2 "dogmatiques"), comme de lire et de peser chaque mot des conclusions desdites constitutions :

Tout l’ensemble et chacun des points qui ont été édictés dans cette Constitution ont plu aux Pères du Concile. Et Nous, en vertu du pouvoir apostolique que Nous tenons du Christ, en union avec les vénérables Pères, Nous les approuvons, arrêtons et décrétons dans le Saint-Esprit, et Nous ordonnons que ce qui a été ainsi établi en Concile soit promulgué pour la gloire de Dieu.




-----------------

P.S. : A votre demande d'une définition catholique du schisme, vous avez le catéchisme de Saint Pie X :

Qu’est-ce que les schismatiques ?
Les schismatiques sont les chrétiens qui, ne niant explicitement aucun dogme, se séparent volontairement de l’Eglise de Jésus-Christ ou des légitimes pasteurs.




La discussion

 A mon camarade JVJ..., de Pétrarque [2010-03-02 22:21:20]
      Y répondra pas, de Scribe [2010-03-02 22:59:11]
          je partage votre opinion, de Pantelemion [2010-03-02 23:08:12]
              Pas tout à fait exact, de Paxtecum [2010-03-03 00:55:59]
                  On a bien compris Paxtecum..., de Pétrarque [2010-03-03 08:33:20]
                      parfaitement d'accord avec vous, de pyo [2010-03-03 08:42:52]
                          D'où la nécessité des canons !..., de Michel [2010-03-03 10:48:11]
                              bon , après Pétrarque,c'est au tour, de pyo [2010-03-03 11:06:13]
                                  mon message est mal placé, de pyo [2010-03-03 17:24:02]
                      Sans me faire l'avocat de quiconque..., de Effata [2010-03-03 13:45:36]
                          Tendance au shisme chez certains "tradis" [...], de Aétilius [2010-03-03 14:56:09]
                      n'y aurait-il plus aucun catholique sur terre ?, de Luc Perrin [2010-03-03 16:46:27]
                          Sur la fin, de JVJ [2010-03-03 17:11:23]
                              réponse, de Luc Perrin [2010-03-03 18:05:34]
                                  Désolé, de JVJ [2010-03-03 18:45:38]
                                      sans problème, de Luc Perrin [2010-03-03 20:56:48]
          Vous n'avez que, de Anton [2010-03-03 11:00:16]
              Bien sûr que si, j'y pense, de ptk [2010-03-03 15:42:16]
              Cher Liseur, de Scribe [2010-03-03 21:27:43]
                  Problème de latin !....., de origenius [2010-03-03 21:35:33]
      Il est bienheureux, de JVJ [2010-03-03 15:18:04]
          Félicitations!, de Gentiloup [2010-03-03 15:24:45]
          C'était pourtant simple !, de l'Hermitte [2010-03-03 15:31:47]
              he! hé! ,c'est cela le problème, de pyo [2010-03-03 18:50:54]
      Je répète : JVJ, je veux deux réponses !, de Pétrarque [2010-03-03 21:03:18]
          Question subsidiaire, de Ennemond [2010-03-03 21:23:36]
              auriez vous assisté aux conférences ND, par hasa [...], de Pantelemion [2010-03-03 21:26:26]
              attendons , attendons..., de pyo [2010-03-04 07:39:28]
          pas possible, de Pantelemion [2010-03-03 21:23:47]
      Alors, JVJ ???, de Pétrarque [2010-03-04 07:42:50]
          Tant que vous y êtes..., de Pétrarque [2010-03-04 07:55:09]