Le Forum Catholique

26 février 2017 - Reportage photos : Saint-Nicolas du Chardonnet fête ses 40 ans de retour à la Tradition



C'est devant plus de 1 600 fidèles que la messe pontificale - messe du Coeur Immaculé de Marie - a été célébrée par Mgr Bernard Tissier de Mallerais, évêque auxiliaire de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X. M. l'abbé Christian Bouchacourt était prêtre assistant, messieurs les abbés Patrick de La Rocque et Xavier Beauvais -actuel et ancien curés de Saint-Nicolas-du-Chardonnet - étaient diacres assistants. Ce sont deux prêtres issus de la paroisse qui officiaient en tant que diacre et sous-diacre : messiers les abbé Jean-Baptiste Quilliard et Guillaume Scarcella.



Notre reportage sur La Porte Latine

Sermon audio de Mgr Tissier de Mallerais pour les 40 ans du retour de l'église St-Nicolas au culte catholique



Son excellence a honoré, dans son sermon, Notre Dame Reine du clergé qu'il venait prier à Saint-Nicolas en 1966-1967 alors qu'il faisait ses études à Paris et qu'il ne connaissait pas encore la FSSPX qui allait être fondée trois ans ... plus tard. A l'évidence, la Providence veillait déjà !

Il a ensuite longuement insisté sur la "Professio Dei" que chacun doit prononcer pour être vraiment catholique face aux erreurs professées au plus niveau de l'Eglise.

Version audio du sermon

Vidéo du reportage des 40 ans de Saint-Nicolas du Chardonnet : toutes les interventions



Voir ici la vidéo de toutes les interventions

une occupation sans droit ni titre, frauduleuse, par voie de fait et en réunion ainsi qu'une atteinte manifeste au VIIème commandement. De quoi se vante-t-on?

Mgr Bernard Tissier de Mallerais, ainsi que toute l'assemblée présente, se rend manifestement complice de ce recel.

La prescription de l'action publique ne pourra commencer qu'après reddition et restitution du local auprès de M. l'Abbé Guillaume Normand au nom du diocèse seul affectataire légal et légitime ou d'une décision ultérieure de l'Archevêque.

Qu'attendez-vous pour appeler la police ?

Vous avez demandé la police, ne quittez pas !!!!!!

Elle est bien bonne, celle-là ! Savez-vous qu'il peut y avoir prescription de l'action publique ?

Et puis prescription ou pas, la police a d'autres occupations qui la mobilisent à Paris en ce moment. Mais vous me direz peut-être : "Moi j'approuve les manifestants qui sont solidaires avec Théo" ....Dans ce cas, proposez à la police "un prix de gros" pour qu'ils interviennent à Saint Nic' ici et maintenant, comme l'aurait dit avec cynisme le défunt voisin (et illustre !) de la rue de Bièvre.
Ce serait drôlement bien : "le Parisien libéré (!)" en ferait une une...


Allez, cher ami, soyez un peu moins grincheux la prochaine fois, à moins que vous ayiez envie de faire le recensement de toutes les occupations sans titre d'églises ou de sanctuaires. Je ne sais pas si la loi de 1905 est suffisamment bien écrite pour vous aider à agir.

Si ce n'est pas le cas, ouvrez un cabinet d'avocat : il y a de l'avenir pour cette cause et cela vous occupera...

...puisqu'elle est contraire au Concordat, traité international soumis aux dispositions sur les traités internationaux, et qui a été soi-disant abrogé (mais de façon unilatérale et donc invalide).

Bref, ce concordat ayant été violé, toutes ses dispositions sont à revoir et l'Etat doit restituer à l'Eglise tous les biens volés à la Révolution et en 1905.
En particulier, la France doit restituer le Comtat venaissin.
Il y avait eu un référendum ?
Oui, comme en Crimée, récemment, et la république prétend que ce référendum de Crimée était invalide.
Donc celui du Comtat venaissin l'était aussi !


Vive le Front de Libération du Comtat Venaissin !

qu'il soit national ou pas, "Sacerdos" in aeternum.
En plus, votre front est venaissin, et l'on se souvient dans votre "pays" que les papes y furent limousins....

Vive le Limousin libre, uni au Comtat venaissin libre !

Votre fierté, c'est aussi le péché originel de la soi-disant pseudo-paroisse, dite prieuré de Saint-Nic'. Nemo auditur propriam turpitudinem allegans.

Le regretté archevêque disposait de 48 h pour faire procéder à l'expulsion sans jugement préalable. Cependant, le préfet de police exigea de lui une réquisition écrite. Le cardinal n'écouta que son courage et se débina à l'idée d'être tenu responsable de la mise en action de la force publique.

Toutefois, le diocèse serait en droit de demander à la justice la restitution de l'église et l'expulsion de ses occupants illégitimes.

lorsque vous irez déposer votre requête à "l'évêché" pour expliquer que le coupable, c'est Monseigneur Marty (RIP), je vous prêterai un citron ou un oignon, car cela peut aider à convaincre votre auditoire de prélats.
Vous devriez vous inscrire au barreau, vite !

Allons, allons, soyons sérieux comme dirait un autre défunt, partisan celui-ci : 40 ans déjà, et vous ne pensez pas que les faits sont prescrits.... sans parler de ce que vient de vous écrire "Sacerdos" ?

Avant 1977, comme après 1977, Saint-Nicolas n'a pas changé de statut : elle reste une église parisienne, qui, par le jeu de la loi de 1905, appartient à la ville de Paris. Il y a tout simplement une tolérance quant à l'occupation, mais l'église reste diocésaine, même si les occupants ont forcé la main. Mais le cardinal Marty n'avait pas osé demander l'expulsion des occupants sans titre. Disons que c'est un régime de tolérance qui caractériserait l'église Saint-Nicolas(l'affectataire qu'est le diocèse de Paris tolère cette occupation: la FSSPX pourrait être conçue comme une sous-affectataire de fait, non consentie). Evidemment, on peut logiquement supposer que la question se posera de manière moins tendue quand un accord entre Rome et la FSSPX se concrétisera. On doit le souhaiter.

On peut noter que depuis 1977, l'église a toujours été entretenue par la collectivité publique. Ce qui permet de dire qu'il n'y a pas eu transfert de propriété du fait de l'occupation : l'église Saint-Nicolas appartient toujours à la collectivité publique et le curé de Saint-Séverin-Saint-Nicolas en est toujours l'affectataire.

Le cardinal Marty a eu une attitude ambiguë: mais, peu importent les raisons (lâcheté ? peur d'apparaître comme une main qui sévit ? patience ? volonté de ne pas donner une image d'"un poids, deux mesures" à cause des désordres tolérés à la même époque ?), il est bien celui par qui le scandale - utilisons cette expression- n'est pas arrivé: il n'a pas requis l'usage de la force publique, ni au moment des faits, ni au moment du jugement ordonnant l'expulsion (Cour d'appel de Paris, ord. , 13 juillet 1977). Certes, l'exécution de ce jugement est à l'appréciation de l'administration, mais il est difficile de concevoir que cette dernière n'ait pas pris en compte l'archevêque de Paris ou, du moins, un contexte dans lequel le cardinal Marty était une voix entendue.

Je précise que je ne suis pas un admirateur du cardinal Marty, dont certains défauts m'empêchent de dire qu'il ait été un grand homme (ce n'est pas le sujet). Mais s'il l'avait souhaité, je pense que Saint-Nicolas aurait fini par être évacué. Je note que le cas Sant-Nic' n'a pas eu d'effet boule de neige dans les occupations d'église, même l'affaire de Port-Marly s'en éloigne.

Deux choses que vous oubliez :

On peut noter que depuis 1977, l'église a toujours été entretenue par la collectivité publique.

Parlons-en... A la fin de la mandature Tiberi, le dossier de subvention pour la restauration du grand orgue, classé, était en bonne voie. Nouvelle mairie, dossier refusé. `
De plus depuis que le métro passe sous l'église les fondations sont ébranlées. La fissure au niveau du portail de la rue des Bernardins en est le témoin grandissant. La ville n’entretient pas ce bâtiment afin de pouvoir publier un jour un arrêté de péril.

Le cardinal Marty a eu une attitude ambiguë: mais, peu importent les raisons (lâcheté ? peur d'apparaître comme une main qui sévit ? patience ? volonté de ne pas donner une image d'"un poids, deux mesures" à cause des désordres tolérés à la même époque ?), il est bien celui par qui le scandale - utilisons cette expression- n'est pas arrivé: il n'a pas requis l'usage de la force publique, ni au moment des faits, ni au moment du jugement ordonnant l'expulsion (Cour d'appel de Paris, ord. , 13 juillet 1977). Certes, l'exécution de ce jugement est à l'appréciation de l'administration, mais il est difficile de concevoir que cette dernière n'ait pas pris en compte l'archevêque de Paris ou, du moins, un contexte dans lequel le cardinal Marty était une voix entendue.

Petit rappel, les préfets de police successifs ont toujours refusé de signer l'arrêté pour la réquisition de la force publique sous couvert du trouble à l'ordre publique.

Il y a bien eu des travaux depuis 1977: le bulletin de l'église s'en était même fait l'écho. Certes, certaines choses sont repoussées, mais si vraiment, il n'y avait eu aucun entretien, même minimum depuis 1977, l'église se serait écroulée...

Depuis quelques années, on soulève le problème de ces églises parisiennes fragilisées, à cause d'entretiens partiels ou d'octrois limités de crédits. On peut citer Saint-Roch ou Saint-Louis-en-l'Île, au point que cela présente un danger pour les fidèles ou les passants, comme c'est le cas qui a été relaté dans cet article. Personnellement, j'ai vu d'autres églises pas entièrement entretenues: Saint-Eustache voit des fresques et peintures dégradées, sans que l'on se mobilise.

Le problème est tout simple: comme les caisses sont vides, que les priorités sont ailleurs, on ne restaure, parfois, qu'une partie de l'église au point que cela pose de sérieux problèmes. Ou, mieux, on ne restaure que les grosses églises (Notre-Dame de Paris, Saint-Sulpice...), parce qu'elles ont une grande taille et une grande façade. Je suppose que le contexte "nicolaïte" n'aide pas les choses, mais Saint-Nicolas n'est pas la seule église parisienne à subir ces problèmes. D'autres églises, ont été fermées, comme le fut, à un moment, Saint-Germain de Charonne.

Il y a encore un article ici, sur ces investissements financiers très limites (environ, 12 millions par an, depuis les mandatures Delanoë, puis Hidalgo).

Dans cet article, il y a aussi quelques photos d'églises qui démontrent que cela va mal et qu'il y a aussi des risques évidents d'écroulement.

Faites le tour des églises parisiennes: je peux vous assurer qu'indépendamment de leur "nomisme", elles ne se portent pas toutes bien... En fait, dans chaque église, il y a des choses non entretenues.

Grand Athananase, mais voyez-vous, un des lecteurs a fait observer que tout le monde s'en moque à présent et un autre plus malicieusement encore a fait observer que depuis 1905, c'est l'Etat qui s'est fait occupant sans titre de toutes les églises en France, et pas les défenseurs de saint Nic' par exemple.
Dommage d'avoir écrit tout cette prose, intéressante au demeurant pour mon instruction et celle des autres lecteurs...., mais pour rien!

République ne peut les expulser.
Car les présidents en sont des usurpateurs, mais en plus les héritiers d'un crime, pour en occuper la place;
Le crime celui de louis XVI et de sa famille;
Alors expulser de saint Nicolas serait doublement se réclamer de sa propre turpitude.
Car ils ont l'habitude de se servir de ce qui ne leur appartient pas...
Et l'expulsion aurait lieu avec vos impôts.

au niveau de la justice humaine, nous nous en contrefichons. Mais la prescription aux yeux de Dieu ne peut exister que si on se bat la coulpe. Et plus l'acte aura été violent et délibéré, en toute conscience, plus la coulpe devra être violente. Hors, il semble que l'on se félicite de cet acte de basse vulgarité spirituelle.
Pauvre Jésus Christ qui a dû subir tout cela...
Ce n'est pas cela être tradi, c'est appliquer à la lettre les enseignements de Dieu, y compris les 10 commandements; et là, manifestement, ce n'était pas le cas.
Il ne s'agit donc pas de commémorer cet assaut, mais de demander pardon à Dieu Lui-même et non à la justice humaine.

Notre-Seigneur n'a-t-il pas chassé les marchands du temple, lesquels avaient a minima la tolérance des autorités religieuses du moment ? De quel droit le Christ s'en est-il pris à leurs biens ? N'aurait-il pas dû s'adresser aux autorités en place pour les expulser ?

Je précise que je ne suis as un fidèle de St Nicolas, dans laquelle je ne suis entré qu'une fois pour visiter les lieux.

en l'occurrence, ont-ils été chassés de Saint Nicolas? Fusse cela le but ? Bien évidemment que non. Tout au contraire.

Je ne suis pour ma part, entré qu'une ou deux fois à Saint Nicolas, j'y ai discuté environ 1h30 avec le père Philippe Laguérie... cet entretien m'a complètement refroidi sur la tradition telle que vécue à Saint Nicolas, pour ne pas m'étendre plus...

Les marchands faisaient quelque chose de contraire à la destination du Temple.

Jésus renverse leur table, sans les frapper eux.
Pour les petits marchands : il les prie de sortir, sans plus.



Vous êtes entré dans une église, qui sert d'église, qui sert l'Eglise.
Pour vivre la Foi, pour recevoir les grâces des gestes fidèles à une tradition juste, nourrissante.

Vous avez rencontré un quelqu'un, et avez parlé, c'est mental, c'est débattant, et non vivant dans le coeur qui ressent, qui est en contact à Dieu. C'est donc tout le contraire : c'est l'homme qui n'allait aps pour vous, et le Temple et le service qui y vit qui était ok.


Tout le problème est là.
Mentaliser tout, vouloir argumenter tout, vouloir con-vaincre, choisir de s'auto-nommer LLa TTradition... alors qu'il manque beaucoup d'éléments traditionnels dans la transmission des "tradis".

Par contre, je sens que ce sont ces éléments qui importent pour vous.
Cela ne pouvait pas coller.

Mais où trouver à la fois les éléments de transmission et de vie traditionnellement fidèle ?

Où aller pour avoir à la fois tous les gestes sacramentaux et les coeurs qui entendent Dieu sans vouloir vérifier Dieu à un traité où il est rangé à la mode savante des humains ?

Il y a peu d'endroit.

Personnellement, je me contente des gestes justes, des sacrements complets, répétant les gestes des anciens qui savaient, en les établissant, la portée de chaque détail. Le reste, du moment que ce n'est pas hérétique, ou que cela ne m'embrigade pas pour faire nombre à dautres idées annexes, cela m'est bien égal.

"Mon Dieu et mon Tout !"

Les hommes font des hommeries, j'en suis, mais je me fie à Dieu et à ses saints connus, évidents.


Voilà pourquoi, à mon sens, vous n'avez pu sentir ce qui se passe dans une église comme ST Nicolas, où le bienpensant social est si visible... et audible aussi dans trop de sermons, faisant un brouet infâme avec les imprécations parfosi entendues contre les pauvres ignares qui gouvernent l'Eglise.

Tenir le bateau, oui.
S'y croire l'Arche de Noé et les autres des andouilles, non !
Y monter pour être nourri de Dieu, oui.

Mais j'avoue bien que je n'aime ni le bâtiment, ni l'ambiance, ni les propos de la foule de St Nicolas, même s'il y a là de belles âmes courageuses et dévouées à fond.

J'y ai reçu les grâces que Dieu donne à sa liturgie divine.
Chacun son genre.


Voilà mon intuition sur ce que vous avez cherché et pas reçu.
Avec mes bonnes salutations
Glycéra

Non, chère Glycéra, c'est un militant que j'ai rencontré et non une personne avec la Foi chevillée au corps que je pensais rencontrer.
Et je n'ai que faire de ces militants froids et sans charité aucune ...
Un ami, qui le connaît assez, m'a dit qu'il avait changé depuis, ce prêtre. C'est possible, mais ce que j'ai vêcu était suffisant à faire perdre la Foi (si cela avait été du possible).
Donc, dans mon expérience, Saint Nicolas est cela...

Il est vrai que certains éléments de la FSSPX se caractérisent par un esprit militant, fort peu charitable, avec un air de "j'ai la Vérité , je sais tout et vous êtes tous dans l'erreur". Mais vous en avez encore plus qui ne sont que d'humbles prêtres qui labourent le champ qui leur a été confié et qui ont le souci du salut des âmes. Les premiers sont souvent les plus âgés, qui ont connu l'opprobre et la diabilisation pour leur fidélité à la messe traditionnelle.

Puisque vous citez un exemple, je pourrais vous citer des cas de dominicains, jésuites, diocésains, etc. qui sont des modèles de relativisme, d'irrespect des saintes espèces, de laxisme et même d'intransigeance envers les "tradi" aussi peu charitable que l'exemple de Saint Nicolas que vous avez cité.

J'ai aussi bon nombre d'exemples de votre ordre. Mais nous parlions de Saint Nicolas, d'où mon post.

On s'en fou!

Déposez plainte auprès de Maître Parfu.

Outre le fait qu'il s'agisse par ailleurs d'un acte de foi. Cette église a été rendue à la foi et à la liturgie pour lesquelles elle est faite.

Les apparences du droit et de l'obéissance ne sont rien en regard du maintien héroïque de la foi et des sacrements dont témoigne cet anniversaire, dont tout vrai catholique devrait se réjouir.

Vos arguties pseudo-juridiques sont risibles.

Sur les photos il semble manquer un des anciens curés de Saint Nicolas. L'abbé Laguérie n'aurait pas été invité ?

a la Porte Latine pour cet envoi historique.