Le Forum Catholique

Note de Raoul:
Les mêmes méthodes qu'en 2004. Il est heureux que les résistants d'aujourd'hui se rendent compte que la FSSPX ne respecte le droit canon que lorsque ça l'arrange. Dommage qu'en 2004 ils ne s'en soient pas rendu compte.

Source

"Nous venons d'apprendre que le nouveau prieur de Fabrègues a fait de la surenchère dans les excommunications. En effet, à la personne âgée de 83 ans qui avait été excommuniée (littéralement) par l'abbé de la Motte pour avoir accueilli Mgr Williamson chez elle, l'abbé Rousseau a fait de la surenchère en précisant que cette excommunication vaudrait aussi au cas où elle oserait accueillir TOUTE PERSONNALITÉ DE LA RÉSISTANCE chez elle.

Outre l'odieux chantage aux sacrements pour une personne âgée et dans la nécessité, il y a l'absurdité juridique d'une telle sanction. En effet, qu'entend l'abbé Rousseau par "accueillir chez elle" : si l'abbé Pinaud passe chez elle pour boire une petite tasse de thé sur la terrasse, serait-elle excommuniée ?

Qu'entend-il par personnalité de la résistance ? Y a-t-il une liste noire d'évêques, de prêtres, de frères, de laïcs qui sont considérés comme des personnalités de la résistance ? Enoch et Elie le sont-ils ?

Au-delà de cette aberration et de cette inhumanité d'un prieur de la FSSPX, nous voyons se profiler un très dangereux esprit de boutique qui n'admet plus la possibilité d'une autre voie de salut éternel que Mgr Fellay, la FSSPX et son nouvel esprit. C'est ce que Garrigou-Lagrange nommait le NOSISME (égoïsme ou orgueil collectif).

Un prêtre de la FSSPX à un poste très important dans le district de France actuellement, reconnaissait qu'un tel châtiment était en train de tomber sur la congrégation.

Hors de l'Eglise, point de salut : c'est un dogme, cela est absolument vrai !
Hors de la néo FSSPX et de Mgr Fellay, point de salut : c'est un schisme évident...
A méditer"

Pour aller plus loin concernant l'affaire relatée ci-dessus:

Mme V. est une chrétienne de 87 ans, pieuse et zélée. Elle s’est consacrée depuis plusieurs dizaines d’années au prieuré de la Fraternité Saint Pie X à Perpignan. En mars 2015, Mme V. a reçu chez elle, dans sa propre maison et avec des amis, Mgr Williamson pour entendre la messe et écouter une conférence sur les encycliques antilibérales.

Depuis ce jour, M. l’abbé de la Motte, le prieur de la FSSPX à Perpignan, a refusé de donner la sainte communion à cette dame, même quand elle se présentait au banc de communion.


Menacée d’être exclue de la chapelle pour laquelle elle s’était tant dévouée, Mme. V. demanda plusieurs fois au prieur pourquoi il jugeait sa conduite gravement peccamineuse. Mais aucune justification ne put être donnée. En quoi, en effet, la réception d’un évêque catholique sacré par Mgr Lefebvre, qui n’a ni plus ni moins de juridiction que ses autres confrères dans l’épiscopat, constituerait-elle une faute morale grave justifiant un refus de communion ?

Pour, M. l’abbé Renaud Joubert de la Motte, « la situation de madame V. n’est pas compliquée » expliquait-il à un fidèle de Perpignan outré par ce scandale. Il avait convoqué madame V. pour lui demander de renoncer à recevoir chez elle Mgr Williamson (de quel droit ?), et il l’avait « avertie des sanctions si elle posait quand même cet acte public » (de quel droit ?). Pour admettre de nouveau Mme V. à la communion, M. l’abbé de la Motte exigeait « une lettre d’excuse pour avoir reçu Mgr Williamson chez elle, un dimanche, pendant la messe du prieuré » et « une lettre d’engagement à ne pas faire de mauvais esprit et de prosélytisme, (ce qu’au demeurant, elle ne faisait pas) pour la fameuse résistance au sein du prieuré… »

L’abbé de la Motte avait donné ordre à ses vicaires de refuser la communion à Mme. V. et cela au mépris du droit canonique de l’Eglise.

Le canon 853 dit très clairement : « Tout baptisé, à qui ce n’est pas interdit par le droit, peut et doit être admis à la communion. »

Et le canon 855 : « § 1 Sont à écarter de l’eucharistie ceux qui sont publiquement indignes, tels que les excommuniés, les interdits et ceux qui sont manifestement infâmes, jusqu’à ce qu’on ait des signes de leur repentir et de leur amendement et tant qu’ils n’ont pas réparé leur scandale public. § 2 Quant aux pécheurs occultes, s’ils demandent la communion de façon occulte et si le ministre sait qu’ils ne se sont pas amendés, il doit les repousser; mais non s’ils la demandent publiquement et s’il n’y a pas moyen de les omettre sans scandale. »

Après plusieurs semaines de refus de communion à Mme. V., une déclaration de solidarité fut envoyée à l’abbé de la Motte signée par vingt cinq fidèles sur une quarantaine de présents. Pendant ce temps, comme Mme V. demandait à un jeune vicaire comment elle pourrait faire ses Pâques, celui-ci répondit à cette dame qui avait lutté dès la première heure contre la révolution conciliaire, sur un ton désinvolte, qu’elle n’avait qu’à aller à la Fraternité St Pierre…

Le supérieur du district de France fut aussi alerté par un fidèle de Perpignan. M. l’abbé Bouchacourt, répondit avec « franchise ». Il reproche à Mgr Williamson de « critiquer Mgr Fellay », son « supérieur » et sa « famille religieuse ». L’abbé Bouchacourt oublia de préciser si les critiques étaient faites à tort ou à raison, mais il n’hésita pas à affirmer :

« Je ne saurais l’admettre car j’ai l’esprit de corps. Par son attitude, Mgr Williamson divise la tradition. En sillonnant la France comme il le fait ; il est subversif, et le recevoir pour qu’il agisse ainsi n’est pas bon moralement. M. l’abbé de la Motte avait averti Madame V.. L’ordre du prieur n’allait ni contre la foi, ni contre les mœurs. Il fallait obéir. C’est le rôle du prieur de veiller à l’unité de son troupeau. Mgr Williamson se comporte comme un loup. Il faut l’éloigner et l’empêcher de nuire. L’organisation d’un prieuré n’est pas démocratique. »

Tout le monde appréciera la solide théologie de ce haut représentant de la FSSPX :

Obéissance, Obéissance, Obéissance ! Obéissance !

De la part d’un fils de Mgr Lefebvre qui nous a appris à désobéir aux hommes pour obéir à Dieu, c’est un peu court. L’abbé Bouchacourt prône donc l’unité dans l’iniquité, soutient que recevoir Mgr Williamson chez soi va contre la foi et les mœurs et conçoit l’organisation d’un prieuré comme une tyrannie.

La saine théologie, elle, affirme les simples vérités suivantes, malheureusement et scandaleusement méprisées par les abbés Bouchacourt, de la Motte et ses vicaires.

a) Le prêtre doit toujours refuser la communion à ceux qui en sont publiquement et notoirement indignes, (excommuniés, interdits, pécheurs publics, hérétiques ou schismatiques même de bonne foi…)

b) Le prêtre peut refuser la communion à tout pécheur occulte, à condition de le faire secrètement et sans scandale (est scandaleux tout fait pouvant produire une faute morale chez autrui).

Le cas de Mme V. ne correspond ni au cas a) ni au cas b). Le sacrement a donc été injustement refusé, et « la gravité de cette injustice correspond objectivement à la gravité du tort réel ainsi causé », explique le Père Vittrant, dans sa THÉOLOGIE MORALE de 1943.

Entre temps, M. l’abbé de la Motte a décidé d’abandonner la FSSPX pour rallier l’église conciliaire. Lors d’une messe pour son départ (car maintenant de tels gestes se fêtent dans la FSSPX), la petite cérémonie fit plus penser à une simple mutation de prieur qu’à la trahison d’un combattant (mais puisqu’on vous dit que rien n’a changé dans la Fraternité !). Un vicaire prit même la parole pour dire de s’abstenir de tout jugement téméraire et annonça que « M. l’abbé de la Motte quittait la FSSPX pour se mettre au service du diocèse de Versailles. » Oh ! Qu’en termes élégants ces choses-là sont dites ! Le déserteur devient un bon pasteur !

L’abbé Rousseau, après avoir été sanctionné pour sa vive réaction contre les pseudo canonisations de François, fut tout de même désigné, en catastrophe, nouveau prieur de Perpignan. Mais ni les ans ni les coups ne l’on rendu plus clairvoyant. Il est allé chez Mme V. pour lui signifier que, si elle voulait pouvoir communier à nouveau au prieuré, il fallait qu’elle lui promette de ne plus recevoir Mgr Williamson, ni aucune personnalité de la résistance. Bref, un vil et odieux chantage au sacrement… Mme V., 87 ans et fatiguée d’être victime d’une si injuste persécution, a fini par céder.

Personne ne pourra lui en vouloir. Ni le bon Dieu, ni les hommes. Mais, sont bien plus à plaindre les abbés Bouchacourt, de la Motte, Rousseau et ses vicaires qui ont tous péché mortellement.

La FSSPX a bel et bien perdu la tête. Non seulement elle agit abusivement comme si elle avait une juridiction ordinaire sur les fidèles en oubliant sa simple juridiction de suppléance, mais elle contredit sans aucun scrupule les lois les plus saintes et les plus graves de la théologie morale et du droit canonique. La FSSPX cache son fléchissement doctrinal par un durcissement pastoral inique.

La théologie morale de S. Alphonse de Liguori indique pourtant qu’aucune « censure ne peut être portée contre les personnes sur lesquelles on n’a pas de juridiction ». Or, la FSSPX n’a aucune juridiction ordinaire sur les fidèles du Christ. Souvenons-nous de ce que Mgr Lefebvre disait au sujet de la « juridiction de suppléance » :

« Il faut cependant préciser qu’une autorité de suppléance n’a pas les mêmes caractéristiques que l’autorité existant ordinairement dans l’Eglise : Elle s’exerce au cas par cas, donc n’est pas habituelle, c’est-à-dire que les personnes qui en bénéficient peuvent se retirer, et l’autorité de suppléance n’a aucun pouvoir pour les faire revenir. Elle dépend du besoin du fidèle étant donné l’état de crise. C’est dans la mesure où les fidèles ont besoin de ces évêques ou prêtres pour le salut de leur âme, que l’Eglise crée ce lien d’autorité entre eux. Tout cela montre que la juridiction de suppléance donne une autorité limitée assez délicate à exercer. L’autorité juridictionnelle de l’évêque ne lui venant pas d’une nomination romaine, mais de la nécessité du salut des âmes, il devra l’exercer avec une délicatesse particulière. » (Mgr Lefebvre en note du 20 fév. 1991 cité dans Sel de la Terre n° 87, p. 142)

Le triste cas de Mme V. est une preuve supplémentaire que la domination de la FSSPX est devenue aujourd’hui une domination perverse. Le bien des âmes n’est plus le but des autorités de la FSSPX, si ce n’est de façon purement rhétorique… Les répressions, exclusions et sanctions qu’elle sème à tout vent manifestent une grave dérive morale car doctrinale.

Mgr Fellay l’a clairement dit le 20 décembre 2014 au séminaire de La Reja : « l’Église officielle est l’Église visible, c’est l’Église catholique ; un point c’est tout! »[1]

Tous ceux qui oseront contredire ce jugement péremptoire seront brisés et broyés d’une manière ou d’une autre. Mais que l’on se rassure : rien n’a été signé !

[1] Mgr Fellay, le Buenos Aires.

Les "résistants" se complaisent dans la calomnie et l'étalage abondant de ce qu'ils considèrent comme injustes !

Au passage, vous remarquerez que les "résistants" déploient sur Internet une prose faiblement spirituelle, mais entièrement calomniatrice ou médisante : ils sont gangrénés par le démon de l'activisme militant...

En effet, suivant les posts, elle passe de l'un à l'autre...

Pour le reste, je ne sais quoi penser de toutes ces affaires, trouvant bien triste cette énergie à se démolir les uns les autres, alors que tout s'écroule déjà tout autour...

L'abbé Rousseau n'a pas parlé d'excommunication. Il a dit que la gentille grand-mère devait avoir la tête tranchée devant le parvis de la chapelle après avoir été rasée devant toute la communauté. Cela a été dit en chaire et proclamé par le hérault ! Les prêtres de cette fraternité que vous honnissez si bien depuis dix ans pensent qu'ils ont droit de vie et de mort sur le territoire de leurs prieurés. Vous avez raison de souligner qu'il y a un problème de juridiction.

Au fait, vous seriez sympathique de nous communiquer les propos exacts de l'abbé, notamment ceux où il parle "d'excommunication". Nul doute que cela apporterait des éléments assez complémentaires à votre post si mesuré et si objectif.

Les textes ne sont pas de moi. Le terme excommunication non plus. Néanmoins ayant été moi même victime d'agissements du même type il y a 10 ans a Fabrègues je peux croire a la véracité de cette histoire...(évidemment il y a 10 ans il ne s'agissait pas des mêmes prêtres...).

Mais bon si le cynisme est votre seule réponse.

C'est n'importe quoi !

Pour Ennemond :

1) Quand un prêtre vous menace de vous priver de la sainte communion ... c'est bel et bien une excommunication qui vous est fulminée .

2) Le procédé pour ridiculiser l'affaire ne me parait pas digne de votre situation de "porte parole" officieux des supérieurs de la fsspx sur ce forum ... A moins que ce soit effectivement leur manière de penser aussi de cette vieille dame .

3) peu importe la personne qui décrit ces faits ; ils sont en eux-mêmes inadmissibles . La question doit logiquement rebondir : pourquoi de telles sanctions sont elles actuellement appliquées contre certains fidèles avec une telle violence alors que ce ne fut jamais le cas jusqu'ici pour des sédévacantistes , des rallies ou je ne sais quelle autre tendance ?

4) Pourquoi utiliser ce type d'arsenal alors que l'Eglise a toujours su utiliser les armes de la vérité avant d'utiliser le bâton ?

On est évidement obligé de faire le parallèle avec les persécutions que les catholiques ont subi avec les modernistes ou les libéraux des années 1970 et 1980 ..

La FSSPX est en train d'utiliser les mêmes méthodes que les modernistes à leur encontre.

Le ver est entré dans la pomme.

De plus personne ne sort le droit canon juste quand cela les arrange.

Seul l’évêque peut excommunier.

On appelle cela tout simplement de l'abus de pouvoir tellement c'est ridicule.

Ces prêtres rabaisse l'oeuvre de Monseigneur Lefebvre tellement c'est lamentable.

Voila pourquoi j'ai cessé de donner de l'argent à la FSSPX qui se dégrade lentement.

On n'a jamais vu autant de prêtres quittaient la FSSPX pour rejoindre les diocèses ainsi que des réductions à l'état laïc.

que vous ayez défendu les abbés Laguerie, Hery, de Tanoüarn, ... lorsqu'ils ont été exclus.

A l'époque je n'étais pas inscrit sur le Forum Catholique.

Par contre à l'époque j'ai soutenu l'abbé Forestier que j'ai bien connu à Toulouse.

Raoul, Folgoët et Miserere ...

Oui, Miserere nobis !

Cette vieille dame ne peut à la fois défendre Mgr Williamson et profiter de la FSSPX.

Elle doit choisir, c'est tout !

....disait un de mes enseignants a certains de nous en classe! C'etait un vrai "gentleman" en plus...
Vous avez bien dit, M.Parfu. Je vous lis toujours avec grand interet.
Ici, je vais suggerer qu'on ignore les posts comme ceux de ces liseurs, pas de reaction, on ignore completement.
C'est en les lisant ( pas tous)que je me rends compte de l'importance de la Fsspx a leurs yeux, combien ils sont fascinés par elle, comment ils ne peuvent vivre sans elle, comment ils sont obsédés aussi par elle.
Ils avaient tout.....et maintenant?
Seul un peu d'humilité les fera voir les choses clairemnent.
On juge un arbre a ses fruits.

La FSSPX et ses membres n'ont AUCUNE autorité sur les fidèles et sur qui ils reçoivent chez eux.

Dans la pratique effectivement, la FSSPX est chez elle dans ses prieurés et ses prêtres peuvent refuser la communion à qui ils veulent. Mais je ne crois pas que cette attitude cléricale soit catholique.

Et pourtant je ne pense pas qu'ici on puisse me suspecter d'être partisan de la pseudo-resistance.

de la FSSPX que d'assister à la messe dans un des prieurés.
Les prêtres sont là pour donner les sacrements à TOUS les fidèles ou alors la FSSPX est en train de tourner à la secte.
Cela me choque de la part de l'Abbé de la Motte que j'ai bien connu quand il était prieur du prieuré de Caen et, qui à ce moment-là, était très ouvert.
Géra

Nihil novu sub sole.

Ça fait au moins 10 ans que ça dure.

Cela ferait même 45 ans.

Des gens qui crient à la trahison et qui se drapent dans le manteau du maintien de la foi, il y en a depuis le début. N'est pas Marcel Lefebvre qui veut.

Nihil novi sub sole.

qui est en cause à mes yeux mais la tendance de la FSSPX à sortir largement du cadre de sa juridiction de suppléance.

Que ce soit d'aller s'occuper de savoir qui une vieille dame reçoit chez elle où de faire faire par les dames d'œuvre un comptage des gens allant à un colloque "interdit".

PS: Faute de frappe évidemment.

On vous présente une bonne vieille grand-mère qui fait des tartes au beurre pour un évêque isolé dans le froid et qui lui prépare un bon lit avec un édredon. Pour cela, elle se ferait excommunier ? Et vous croyez sincèrement cette histoire ?

Cher Ennemond,

Le colloque auquel je fais référence date d'il y a une dizaine d'années. Vu ce qui s'est passé à l'époque. Oui, malgré la source, les propos me semblent crédibles.

Il en restera toujours quelque chose. Pas très scout de colporter de vieilles rumeurs sans fondement. Je vous laisse avec votre conscience.

J'ai assisté à ce colloque. Après j'ia pu me tromper ou mal interpréter la présence de certains à la Mutualité ou dans les cafés permettant de surveiller les entrées et sorties.

Je dirais même 30 ans car cela a commencé avant le décès de Monseigneur Lefebvre, et cela fait 24 ans qu'il est mort.
Géra

Ce fil fait penser à un ancien président qui avait parlé de "double peine" pour faire passer par un subterfuge sémantique les coupables pour les victimes et vice-versa. Mais cela n'empêche pas certains liseurs de juger de faits qu'ils ne connaissent pas à l'appui de dires d'un site délirant.

Dans les lieux de culte de la FSSPX, lorsque les fidèles ont des avis divergents des prêtres, ils sont néanmoins reçus à la table de communion. C'est même le cas de prêtres qui peuvent avoir des opinions différentes de leurs supérieurs. En revanche, lorsque quelqu'un pique le sac de sa voisine au moment du sermon, en vient aux poings avec les autres paroissiens ou bien transforme de façon systématique le parvis en tribune révolutionnaire à l'appui de pures calomnies au point que le scandale soit devenu bien public, il est assez logique que le prêtre lui dise un jour qu'il n'est pas dans les conditions pour recevoir Notre Seigneur et qu'il l'invite à se confesser de ses fautes auparavant, lui demandant de recevoir la communion dans un esprit de foi et non de haine et de polémique. De là à dire que la FSSPX excommunie publiquement les fidèles, on nage en plein délire ou plutôt en plein trollisme.

que l`Abbé de la Motte ne soit plus prètre à la FSSPX..cet évènement remonte alors à plusieurs semaines..meme plus.

Je trouve particulièrement pénible que toutes les familles tradies s`entredéchirent, chacune se disant plus Catholique que d`autres alors que l`essentiel reste le saint sacrifice de la messe.

Mettons nos différences de coté et travaillons ensemble à préparer un changement à la tete de la Ville éternelle, qui nous soit le plus favorable possible.

ont du subir la mauvaise influence de l'abbé Pinaud, grand résistant devant l'éternel, qui à une époque refusait la communion aux femmes qui n'avaient pas la tête couverte !

était plus comphréhensif pour les femmes qui n'avaient pas la tête couverte.
Un jour où j'avais été chanté à une messe à Dijon avec la chorale de Saint Nicolas, messe célébrée par Monseigneur Lefebvre, je me suis aperçue que j'avais oublié mon foulard à Paris, donc je suis allée communier la tête non couverte, Monseigneur Lefebvre m'a donné la communion sans problème, sans me faire de réflexion.
Maintenant, j'évite d'aller à la messe à Saint Nicolas.
Je préfère l'Institut du Bon Pasteur.
Géra

de cette "information", on rigole franchement. Comment pouvez-vous prendre au sérieux ce genre de hoax à votre âge ?

effectivement de la part de l'Abbé de La Motte (je ne connais pas l'Abbé Rousseau), mais cela est peut-être vrai.
Géra

C'est vraiment tout ce que j'aime dans le Forum Catholique!
Un grand merci.

Oui en effet ... il existe même d'affreux méchants résistants qui croient que Mgr Fellay a sévèrement condamné le sacre de Mgr Faure ! Que d'intox ;-)

de ce sacre, mais si c'est un des 4 évêques sacrés par Monseigneur Lefebvre qui a fait le sacre, c'était inutile car 4 évêques, cela est suffisant même si Monseigneur Williamson ne fait plus partie de la FSSPX.
Géra

... qu'en 2004, des sympathisants de l'abbé Philippe Laguérie s'étaient vu refuser la communion par le clergé de Saint Nicolas du Chardonnet. Je me trompe ?

car en 2004, je n'allais plus à la messe à Saint Nicolas. J'ai quitté Saint Nicolas en 1995 pour aller, avec mes parents, à la messe à la salle Wagram pour des raisons pratiques (où nous avons retrouvé le cher Abbé Serralda).
Je ne suis pas au courant de cela.
Géra

De toute façon c'est impossible car refuser la communion ne peut se concevoir que pour un scandale public et rien d'autre.

En revanche il est clair qu'il y a eu des affrontements entre laïcs, notamment sur le parvis.

me répandant à l'époque assez largement contre Mgr Fellay et les abbés de Cacqueray et Duverger et ayant avec les prêtres FSSPX locaux des discussions assez musclées, je peux témoigner que le clergé de la FSSPX est resté bienveillant à mon égard...

Il est vrai que même si mes idées étaient connues de tous, je n'organisais pas de manifs à la sortie de la grand-messe.

Il y a un moment où lorsqu'on n'est plus d'accord, on doit partir. Il n’y a rien de plus détestable que le mauvais esprit dans une paroisse...

Mgr Fellay a condamné la consécration de Mgr Faure. En revanche, je vous assure que Paul VI est mort et n'est plus séquestré dans les caves du Vatican. De même, il n'y a, contrairement aux rumeurs, aucun sosie de Mgr Fellay.

Tout Fabregues est au courant et beaucoup d'autres dans les milieux de la FSSPX.

Je souligne aussi que d'autres fidèles ont subit les mêmes méthodes débiles dans d'autres villes.

Mais c'est curieux vous et Ennemond n'êtes pas au courant?

La FSSPX vous a trahis?

Vous venez surtout de prouver avec Ennemond que vous êtes de véritables menteurs.

La Frat a oublié ce que veut dire excommunier?

Vous prouvez que j'avais raison, il y a quelques temps, lorsque je combattais l'un de vos titres et votre lamentable orthographe !

par avoir de vraies sources, au lieu de colporter de simples ragots ?

Ce serait mieux que d'avoir pour seul argument l'insulte. De plus, comme le souligne JPP, essayez de faire quelques efforts de syntaxe.

Je vérifie toujours l'authenticité avant de mettre des informations sur le forum et ceux depuis des années.

Mais lorsque la vérité éclate, tout est bon chez vous pour le contredire, plutôt lâche de votre part.

Je fréquente la FSSPX mais elle n'est pas à l'abris de faire n'importe quoi.

Je dit souvent ce qu'il me plaît pas chez les Conciliaires mais aussi la FSSPX lorsque je constate des erreurs, il faut être honnête.

Dite moi que j'ai tort, donnez des preuves?

On se demande pourquoi,vous avez fondé un autre forum pour retourner la veste après.

Mes origines étrangère ne m'ont pas permis de faire de grandes études en France, mais par rapport à certains français je me débrouille quand même pas si mal dans la syntaxe.

Si mes informations sont fausses, prouvez-vous le moi, ou alors taisez-vous pour ne pas devenir ridicule.

Alors arrêtez de casser les pieds avec l'autre Parfu les gens,vous n'en faites certainement jamais des fautes.

Mais bon lorqu'on on n'a rien à dire, l'attaque des fautes devient facile.

Je vous croyais plus intelligent.

D'une part la charge de la preuve revient à l'accusateur, et ce que vous et d'autres affirmez gratuitement, jusqu'à ce que vous administriez la preuve de ce que vous avancez, Scribe ou Ennemond peuvent aussi bien le nier gratuitement.


D'autre part permettez-moi de vous renvoyer au point 2 du règlement du FC:

« Prévenez-vous mutuellement d'honneur » (Romains 12 : 10)

On s’interdira de colporter des rumeurs, de se faire l’écho de calomnies ou de rapporter des médisances. On veillera à ce que toute affirmation repose sur des faits avérés, s'appuyant sur des preuves clairement identifiables. On veillera ainsi à indiquer systématiquement ses sources, plus particulièrement en cas de reproduction partielle ou complète d'un article de presse, d'une dépêche d'agence ou d'un extrait d'un ouvrage.

A vous lire (ou pas, parce que le spectacle que donne ce fil est quand même déjà bien consternant à mon sens) .

le spectacle que donne ce fil est quand même déjà bien consternant à mon sens

J'avoue que ça me démange depuis le début de ce fil. Si je me suis abstenu de censurer, c'est parce que j'imagine d'ici les pleureuses qui auraient hurlé au complot ou fait les gorges chaudes d'un FC "rallié à l'Eglise conciliaire" ou même "vendu à la néo-FSSPX" et auraient ainsi colporté encore d'autres ragots en d'autres cieux.

Néanmoins si ça devait déraper je n'hésiterai pas à faire quelques coupes sombres... voire à employer une solution plus radicale

Bien à vous
Un modérateur

Citez-les avec précision, ce qui nous permettra de les vérifier.

Et comme vous l'a spécifié Rémi, c'est à vous de prouver que vos affirmations sont exactes et non à moi.

Le menteur salue le corbeau.

Prouvez-le !
hé hé hé...

Mais vous vous trahissez ! Vous dites bien "n'est plus", c'est donc qu'il "a été" !

De toute, le dernier vrai Pape est le cardinal Siri puisqu'il a été élu en 1958 avant de renoncer sous la pression des FM : je l'ai lu sur VM.

Comment peut-on converser sérieusement avec un quidam qui écrit un mot sur trois ?...

De source sûre, Paul VI (le vrai) a créé Mgr Lefebvre cardinal "in pectore". Avant de mourir en 1987, car il est mort (et en cela vous avez raison, je vous le concède), il a renoncé à sa charge et un conclave de cardinaux fidèles (dont Ottaviani et Bacci) s'est réuni autour de lui.

Le cardinal Lefebvre a été élu à l'unanimité moins une voix (la sienne évidemment) prenant le nom de Marcel III. C'est donc de plein droit par ailleurs qu'il a pu sacrer bien plus tard en 1988.

Les quatre évêques ont tous discrètement été élevés au cardinalat peu après 88 (je ne connais pas la date exacte). Et à la mort de Marcel III, ils ont élu Mgr Fellay qui règne désormais sous le nom de Pierre II.

François le sait qui multiplie les contacts secrets avec Pierre II, et souhaite au plus tôt faire éclater la vérité sans faire trop de dégâts.

Une chose est sûre dans tout cela, Mgr Williamson n'avait pas de mandat de Pierre II pour sacrer.

et désolé pour le mot oublié. C'est une de mes spécialités de penser plus vite que je ne tape...

En tout cas, l'histoire est super et je me sens mieux dans mon vivre ensemble dans l'église maintenant que ces informations me sont connues.

Ravi d'avoir pu contribuer à votre sentiment de vivre ensemble en église !

Hi hi hi ! quand je pense que certains vont gober toute votre histoire, et : "c'est vrai, je l'ai lu sur le F.C.!"...

Avant de mourir en 1987, car il est mort (et en cela vous avez raison, je vous le concède), il a renoncé à sa charge et un conclave de cardinaux fidèles (dont Ottaviani et Bacci) s'est réuni autour de lui.

Ca devait être bien avant sa mort alors. Car le Cal Ottaviani est mort en 1976 et le Cal. Bacci... en 1971 !

Par ailleurs, si donc le conclave secret a eu lieu en 1971 ou avant, la FSSPX n'a jamais perdu sa reconnaissance officielle : elle a même été élevée au rang d'institut "de droit pontifical".

Cordialement
Meneau

Le cardinal Ottaviani est mort en 1979 - je me souviens que j'étais déjà au lycée.

Désolé. Le pire c'est que j'avais commencé par écrire 79 après avoir été vérifier sur Wikipedia, mais qu'en relisant je me suis dit "ah non, c'est 76" et j'ai corrigé.

Cordialement
Meneau

C'est bien ce que j'avais dit ! 1971 c'est bien avant 87 non ?? Vous voyez que tout colle et s'enchaîne à merveille !
C'est un signe !