Le Forum Catholique

http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=746989
images/icones/fleche3.gif  ( 746989 )le sédévacantisme talmudique dépassé par jejomau (2014-03-26 07:19:12) 

Dans La Question tord le cou à l'idée sédévacantiste en reprenant cet extrait de Mystici Corpori Christi et en soulignant que la primauté de Saint Pierre s’exerce dans les Pontifes de Rome et qu'elle est perpétuelle :


1°) Le Christ est la tête de l’Eglise ;

2°) Que l’union entre le Christ et l’Eglise est de nature divine (« droit divin »), et qu’elle est fondée sur un principe surnaturel (« Loi éternelle ») – et ce en utilisant la référence à saint Augustin (Cf. S. AUGUSTIN, Contra Faustum, 21, 8. PL 42, 392), reproduite dans le texte cité de La Question : (Lib. XXII, Contra Faustum) ;

3°) Que le Christ ne forme qu’une seule personne avec son Eglise ;

4°) Que l’unité entre le Christ et l’Eglise est éternelle, comme est éternelle l’unité entre les trois Personnes de la Très Sainte Trinité.




images/icones/musique.gif  ( 746991 )Ce que l’Eglise entend par “perpétuel” par Vianney (2014-03-26 09:18:04) 
[en réponse à 746989]

 
...contredit pourtant la théologie-fiction de “La Question” :
“Lorsqu’on dit que cette succession a toujours duré sans jamais s’interrompre, on ne veut pas dire qu’aucun intervalle de temps ne se serait écoulé entre la mort d’un pape et l’élection de son successeur, ni qu’il n’y en ait absolument aucun dans toute la généalogie dont la légitimité serait douteuse. On veut dire que les pasteurs se sont succédés les uns aux autres de telle sorte que leur siège n’a jamais cessé d’être occupé, même lorsqu’il était vacant ou lorsque son titulaire était douteux. De la sorte, le gouvernement précédent continuait de s’exercer virtuellement à travers les droits de ce siège qui restaient toujours en vigueur et qui étaient toujours reconnus, et l’on gardait toujours le souci de désigner un successeur en toute certitude. C’est en ce sens que la succession n’a pas été interrompue : à condition de nier l’interruption dans la mesure où celle-ci est compatible avec le sujet matériel de la succession et correspond au mode humain de la succession, dans un gouvernement où le sujet du pouvoir est désigné par une élection, comme le Christ l’a voulu lorsqu’il a institué son Eglise.”

Card. Billot, Traité de l’Eglise du Christ, tome Ier, n° 373, note 54 (traduction Abbé Gleize)
Par ailleurs, comme je l’ai déjà signalé, l’Eglise a plusieurs fois légiféré pour faire face à l’occupation du siège de Pierre par un intrus (Code de Gratien, bulles de Paul IV et saint Pie V...) et tout le monde, y compris les rédacteurs de “La Question”, devrait savoir que l’Eglise ne peut pas s’opposer à la loi divine lorsqu’elle promulgue une législation destinée à tous les fidèles (et bien entendu, le fait que ces législations aient été modifiées ou abrogées ultérieurement ne change rien). Mais peut-être “La Question”, qui n’en est pas à une idiotie près, veut-elle tout simplement insinuer que le pape saint Pie V s’est en l’occurrence laissé influencer par le Talmud...

V.
 
images/icones/bravo.gif  ( 747001 )"La Question" est un très bon site ! par Jean-Paul PARFU (2014-03-26 11:12:49) 
[en réponse à 746991]

Et un site très bien illustré !
images/icones/1e.gif  ( 747008 )Qui se ressemble... par Vianney (2014-03-26 12:06:57) 
[en réponse à 747001]

 
...s’assemble !...

V.
 
images/icones/1b.gif  ( 747013 )Je ne peux résister par Meneau (2014-03-26 12:41:17) 
[en réponse à 747001]

au plaisir de vous charrier un peu :

Je vois que vous appliquez les mêmes critères de discernement pour un site web que pour un film ! S'il est bien fait et bien illustré, alors c'est un "très bon" site, et finalement peu importe le contenu ?

Cordialement
Meneau
images/icones/1v.gif  ( 747016 )Les frères jumeaux du Forum par Jean-Paul PARFU (2014-03-26 13:02:53) 
[en réponse à 747013]

Le mangeur de moules-frites et le l'amateur d'escargots et de grenouilles unis contre le pauvre prolétaire de la Tradition!!!

C'est vraiment trop injuste!
images/icones/1w.gif  ( 747018 )Ne confondez pas... par Vianney (2014-03-26 13:24:54) 
[en réponse à 747016]

 
...la Tradition de l’Eglise et sa contrefaçon ! Les gens de “La Question” sont des caricatures d’inquisiteurs qui ne se réfèrent à l’enseignement de l’Eglise que quand ça les arrange.

En cherchant un peu, je pourrais retrouver un article où ils reconnaissaient explicitement la valeur du principe que j’ai invoqué plus haut, et le plus fort est qu’il s’agissait d’une autre bulle du même Paul IV (sur la question juive, si j’ai bon souvenir). Ils ne sont vraiment pas à une contradiction près... mais comme Meneau le fait observer avec humour, c’est bien emballé et c’est apparemment ce qui fait leur succès auprès d’un certain public...

V.
 
images/icones/2a.gif  ( 747023 )Tenez, qu’est-ce que je vous disais... par Vianney (2014-03-26 15:12:28) 
[en réponse à 747018]

 
La bulle antijuive de Paul IV :
“Il nous semble donc utile, en raison de son importance et de la place de celui qui l’a promulgué dans le débat contemporain relatif à la crise de l’Eglise, de porter à la connaissance en publiant in extenso les termes de cette bulle antijuive de Paul IV, qui est, ne l’oublions pas, comme Cum ex Apostolatus Officio, une bulle pontificale de nature disciplinaire qui relève du magistère ordinaire infaillible de l’Eglise :”
Je ne leur fais pas dire : “comme Cum ex Apostolatus Officio” !!!

V.
 
images/icones/1j.gif  ( 747033 )Pardonnez-moi Vianney par Jean-Paul PARFU (2014-03-26 18:33:48) 
[en réponse à 747023]

Mais je n'ai toujours pas compris ce que vous reprochiez à ce site !

D'avoir écrit que l'enseignement et la bulle de Paul IV sur les juifs feraient partie du MOU, alors que ce ne serait pas le cas ou le contraire ou quoi exactement ?

Je vous le demande sérieusement. D'avance merci de votre réponse.
images/icones/idee.gif  ( 747034 )Relisez ma première intervention par Vianney (2014-03-26 19:03:04) 
[en réponse à 747033]

 
...ci-dessus : du fait que les bulles de Paul IV ont été promulguées pour toute l’Eglise, il est clair qu’elles ne peuvent en aucune façon s’opposer aux lois divines, et c’est bien ce que “La Question” reconnaît elle-même en parlant de “magistère ordinaire infaillible”.

Or, la bulle Cum ex Apostolatus envisageait sérieusement que le siège de Pierre soit occupé par un faux pape : c’est même pour faire face à cette éventualité que Paul IV avait légiféré. Ce qui prouve qu’un tel malheur est possible, contrairement à ce que “La Question” prétend dans le texte cité par jejomau !

V.
 
images/icones/1r.gif  ( 747035 )Ah oui ! par Jean-Paul PARFU (2014-03-26 19:10:53) 
[en réponse à 747034]

Je comprends maintenant.

Nous voilà revenus à notre discussion sur le sédéprivatisme etc ...

Bon, vous n'êtes pas d'accord avec l'interprétation de ce site, mais ça n'en fait pas un mauvais site pour autant !
images/icones/1n.gif  ( 747063 )Non, vous n’y êtes pas du tout ! par Vianney (2014-03-27 08:46:20) 
[en réponse à 747035]

 
Un catholique peut bien évidemment ignorer l’existence des thèses dont vous parlez, ou même de législations abrogées telles que les lois mosaïques, les bulles de Paul IV ou, pour prendre un exemple plus récent, la loi qui obligeait tout catholique à observer le jeûne eucharistique depuis minuit...

Mais de ce que ce jeûne a cessé d’être la règle, un vrai catholique ne va pas pour autant déduire qu’il était le reflet de l’esprit “talmudique” qui aurait influencé les papes qui l’ont institué !

Passe encore si le catholique en question, victime de l’ignorance quasi universelle de son époque, ignorait l’infaillibilité dont jouissent les papes dans la promulgation des lois qu’ils imposent à tous les fidèles. Mais les rédacteurs de “La Question”, je viens encore de le montrer en citant leurs propres affirmations, savent à quoi s’en tenir là-dessus.

Alors, excusez-moi, mais oser comme eux soutenir – entre autres énormités – qu’un conclave est nécessairement infaillible alors que des papes tels que Jules II, Paul IV, saint Pie V, etc. ont légiféré en partant de la certitude contraire, c’est au minimum de l’aveuglement. Et comme malheureusement, cet aveuglement s’étale à longueur de pages sur le site “La Question”, je ne peux vraiment pas, même pour vous faire plaisir, considérer ce site comme un très bon site.

V.
 
images/icones/hum2.gif  ( 747066 )Les infaillibilistes à tout crin par Jean-Paul PARFU (2014-03-27 09:52:08) 
[en réponse à 747063]

se trompent sans doute Vianney, mais cela n'empêche pas lles Sédévacantistes et les Sédéprivatistes d'être également dans l'erreur.

En outre, Vianney, vous devriez faire la part des choses et ne pas systématiquement considérer machin ou truc comme le diable incarné ou le néant dès qu'il affirme quelque chose d'incertain ou de douteux ou vous moquer de ceux qui apprécieraient la forme sans soi-disant rien comprendre au fond des choses.

Le sectarisme se loge partout Vianney et nul n'est à l'abris...
images/icones/hein.gif  ( 747074 )“Le diable incarné” par Vianney (2014-03-27 11:06:36) 
[en réponse à 747066]

 
...vous avez bu un Pernod de trop, là ? Je n’ai jamais prétendu que tout est à jeter sur le site de “La Question”, mais ça n’en fait pas un “très bon site”, et j’ai tenté de vous expliquer pourquoi, contrairement à vous qui vous contentez trop souvent de coller des étiquettes.

Quant aux querelles entre les sédévacantistes et leurs adversaires, figurez-vous qu’elles m’intéressent infiniment moins que la qualité des arguments (au regard de la doctrine catholique) que les uns et les autres peuvent échanger à ce propos.

Car des catholiques peuvent se tromper de pape : ça s’est déjà vu sur une large échelle, et ça a duré des dizaines d’années. Mais si divisés qu’ils aient été sur ce point, ils ne se trompaient généralement pas sur le contenu de la foi. Nous ne pouvons malheureusement pas en dire autant, et c’est pourquoi je crains que ça finisse mal pour beaucoup d’entre nous. Ce n’est quand même pas pour rien que Jésus s’est demandé s’il y aura encore de la foi sur la terre quand il reviendra.

V.