Le Forum Catholique

Une requête a été déposée au tribunal administratif de Paris suite au rejet par le CESE des 700 000 pétitions citoyennes lui demandant un avis sur le projet de loi Taubira.

Injustifiable, mais aussi illégale, la délibération du CESE* en date du 26 février qui concluait à l'irrecevabilité de la plus grande pétition citoyenne de l'histoire de la République : c'est ce que La Manif Pour Tous, par le biais de Philippe Brillault, a demandé à la justice de reconnaître.

Dans le mémoire déposé par Maître Briard jeudi 25 avril au tribunal administratif de Paris, Philippe Brillault, maire du Chesnay, invoque des vices de formes mais aussi et surtout plusieurs irrégularités juridiques sur le fond de cette décision.

Le CESE, chargé d'exercer une mission consultative auprès des pouvoir exécutif et législatif, a refusé de remplir sa fonction en affirmant que sa saisine au sujet d'un projet de loi ne pouvait se faire qu'à la demande du Premier ministre, contrairement à ce qu'indique la Constitution.

Cette requête en annulation de la décision absurde et insultante du CESE fera l'objet d'une décision du tribunal administratif d'ici plusieurs mois. Celui-ci pourrait alors enjoindre l'institution de déclarer recevables les 700 000 pétitions des opposants au projet de loi Taubira, afin que la démocratie participative soit enfin respectée.

*Conseil économique, social et environnemental

Source : La Manif Pour Tous

That's question !

Nous SOMMES en démocratie : on ne le remarque jamais autant que ces jours-ci !
Réveillez-vous : la démocratie n'est PAS neutre, elle ne l'a jamais été. Le jour où elle le sera elle disparaitra.
L'indice : l'autisme hautain de monsieur Hollande par rapport à nos actions.
La confirmation : la complicité manifeste et unanime des média.
La preuve : aucun parti politique ne se prépare réellement à "ramasser les miettes" politiques de ce que nous voyons d'effriter. Ni l'UMP ni le FN ne sont à la hauteur des enjeux, ni apparemment ne souhaitent l'être : au fond : ils surfent sur le mécontentement pour placer quelques pions mais dans le fond : ils se moquent bien de nous et ne souhaitent rien changer.

La démocratie c'est le mal, la démocratie c'est la mort.

c'est cela l'ennemi de la Démocratie. C'est eux qui changent la perception véritable qu'on peut avoir de la réalité. Prenons un exemple entre mille : l'affaire Woerth-Bettencourt.

Les médias se sont acharnés jour et nuit pendant des semaines sur Mr Woerth pour démontrer qu'il était un ripoux . L'impact fut tel que Mr Woerth a été obligé de démissionner alors que la Justice a accouché d'une souris concernant son cas !

Inversement , les médias font un silence assourdissant sur le fait que Jean-Jacques Augier, proche du Président actuel, fidèle parmi les fidèles, a été le trésorier de la campagne du PS ... Alors qu'il possède deux comptes offshore aux îles Caïman ! Dans ce dernier cas - similaire apparemment à l'affaire Woerth - il n'est absolument pas inquiété.

Conclusion, ce sont les médias qui par leur action, font que les ressorts démocratiques fondés sur la séparation des pouvoirs Judiciaire, Exécutif, et Législatif..... Fonctionnent ou pas ! Ce qui est une dérive très grave puisqu'il n'y a aucun contre-pouvoir devant une telle main mise des médias sur la population.

Dans tel cas - à l'initiative des médias - on sonne l'hallali et on met à mort tel homme, on cache tel fait, ou inversement on mettra en lumière exagérément tel autre fait. En réalité : la Démocratie ne fonctionne plus sereinement avec les instrument qui sont les siens et l'on peut constater aujourd'hui de très graves dérives inadmissibles.

Un autre exemple que nous connaissons bien : l'affaire des Infiltrés à Bordeaux. Les médias , ici , trichent et mentent littéralement. Mais qui le saura ? Bien que la Justice ait rendu son verdict en mettant en examen les protagonistes de l'affaire (on constate donc que la Justice a fait son travail ) .. tout le monde croit encore et toujours que des extrêmistes intégristes (et bla-bla-bla...) étaient à Bordeaux du seul fait que les médias on dissimulé le verdict de la Justice Démocratique...

Oui, la Démocratie est en danger aujourd'hui du fait des médias et de leur action malsaine. Et si une poignée de LGBT arrive à modifier les lois des pays aujourd'hui, c'est essentiellement parce qu'ils trouvent une caisse de résonance favorable au sein des médias et ce au plan mondial. Les médias sont devenus des instruments de mort de la Démocratie car ils distillent désormais le mensonge.

Soyez sérieux : accepter un régime fondé sur l'opinion publique revient à accepter la toute-puissance de ces faiseurs d'opinion publique, il serait ridicule de prétendre le contraire.
De même que s'illusionner sur une presse indépendante est au mieux puéril (et au pire : pervers !) : le pouvoir étant dans l'opinion publique,, il y a belle lurette que des petits malins ont eu l'idée d'investir dans la fabrication de cette opinion publique...

Supprimez le pouvoir du sang (l'hérédité, ndvs) et vous aurez le pouvoir de l'or.

(Charles Maurras, bien sûr !)

Disons plutôt qu'il y a la bonne et la mauvaise démocratie (la démocratie religieuse analysée par Maurras, Madiran et d'autres encore).

Aristote, dans son ouvrage intitulé "de la politique", je crois, explique qu'il y a trois régimes ou plutôt que le meilleur des regimes est un peu un mélange des trois :

- royauté (monarchie) ;
- aristocratie ;
- politeia,

c'est-à-dire un régime monarchique, tempéré de pouvoir aristocratique et populaire.

Un bon exemple d'un tel régime est d'ailleurs l'Eglise et son gouvernement !


Mais il existe aussi, selon Aristote, la version dégradée de ces régimes ou de cette combinaison de régimes :

- tyrannie ;
- oligarchie,
- démocratie (au sens de démagogie).

La France actuelle est une oligarchie démagogique !

Certes, d'ailleurs St Thomas d'Acquin fait la même classification dans sa "Petite Somme Politique".
Ceci dit, humainement, quand on érige l'individu comme source et fin de toute souveraineté il n'y a aucune chance de parvenir à la subtile alchimie dont vous parlez.
L'Eglise y arrive avec un certain succès, mais tout dépend des principes qui sont posés.
Poser le souverain comme principe, avec aide d'une aristocratie et prise en compte d'un certain consensus national, n'a rien à voir avec poser directement l'individu comme souverain suprême et citoyen-législateur.
Dans un cas le principe est le bien commun, dans l'autre c'est la somme des biens particuliers.

Il ne s'en cache pas d'ailleurs.

St Thomas assume cet héritage : il christianise ce qu'il y a de meilleur dans l'Antiquité.

Pour Aristote chacun de ces régimes est légitime pourvu que le ou les gouvernants aient en vue le Bien Commun, et non leur bien propre. il est vrai que chacun de ces trois types de régime peut dévier. C'est pourquoi un juste milieu (qui caractérise la vertu), sorte de compromis entre ces trois types de régime, garantira une meilleure stabilité. Saint Thomas parlera de "mélange"...mais quand le Bien Commun recherché est le bien propre d'un petit nombre, quelque soit le régime mis en place, il y a corruption...Quelque soit la forme d'un régime, l'autorité doit être vertueuse. Pas de politique sans vertu!

Le savant père Garrigou-Lagrange O.P. (dans son édition de l'opuscule De regimine principum, de St-Thomas, de 1926), écrit entre autres choses (dans la préface):

"[...] Tout régime qui favorise l’ambition des démagogues qui flattent le peuple pour arriver au pouvoir, conduit au pharisaïsme politique et à la ruine, car il n’y a d’union durable que dans la vérité et la justice.

C’est pourquoi le régime républicain pour durer suppose une grande vertu et une grande compétence dans les sujets, qui sont tous appelés à participer par l’élection à la direction du pays. S’il s’agit seulement d’un canton dont les intérêts sont très simples, ou d’une fédération de cantons, comme en Suisse, la chose n’offre pas grande difficulté. Mais, s’il s’agit d’un grand peuple, aux intérêts fort complexes, d’un peuple qui a non seulement une vie économique, mais une vie artistique et intellectuelle supérieure et qui, au milieu de causes multiples de division, doit sauvegarder son unité et la continuité de ses traditions, alors la difficulté augmente terriblement. Comment trouver dans les sujets, dont bon nombre sont des paysans ou des ouvriers, la compétence et la vertu nécessaires pour choisir les hommes capables de répondre aux questions difficiles qui se posent, et qui souvent déroutent des jurisconsultes, des financiers ou des diplomates de premier ordre. L’élection désignera le plus souvent des arrivistes, ambitieux incapables, qui deviendront ministres, là où il faudrait un Colbert, un Vauban ou un Louvois.

De ce point de vue un disciple de saint Thomas aimait à résumer sa doctrine sur la question de régime en disant : « Regimen perfectum in ratione regiminis, scilicet monarchia, est regimen imperfectorum ; dum regimen imperfectum, scilicet democratia, est regimen perfectorum ».

La démocratie est un régime imparfait, comme régime in ratione regiminis, par suite du manque d’unité et de continuité dans la direction des affaires intérieures et extérieures. Aussi ce régime ne convient-il qu’aux parfaits déjà capables de se diriger eux-mêmes, assez vertueux et compétents pour se prononcer comme il convient sur les problèmes fort compliqués dont dépend la vie d’un grand peuple. Mais il est toujours vrai de dire comme le notait saint Thomas que ces vertueux et ces compétents sont extrêmement rares ; et la démocratie, supposant une telle perfection chez les sujets, ne peut pas la leur donner. A ce point de vue, elle est un peu en politique ce qu’est le quiétisme en spiritualité ; elle suppose l’homme arrivé à l’âge adulte ou à l’état de perfection, alors qu’il n’est peut-être encore qu’un enfant, et le traitant comme un parfait, elle ne lui donne pas ce qu’il faut pour le devenir.

Puisque la vraie vertu, unie à la vraie compétence est chose rare parmi les hommes, puisque la plupart d’entre eux sont incapables de gouverner, et qu’ils ont besoin d’être conduits, le régime qui leur convient le mieux est celui qui peut suppléer à leur imperfection. Ce regimen perfectum in ratione regiminis, à raison de l’unité, de la continuité, de l’efficacité de la direction vers une fin une difficile à réaliser, c’est la monarchie, surtout une monarchie tempérée, toujours attentive aux différentes formes de l’activité nationale. Mieux que la démocratie ou que le régime féodal, elle assure la paix intérieure et extérieure d’une grande nation, et lui permet de durer longtemps.
[...]"

Bonsoir et merci, Jean-Paul PARFU.

La France contemporaine, de mon point de vue, est à la fois

- une oligarchie ploutocratique,

et

- une ochlocratie démagogique.

Ochlocratie.

Ochlocratie..

Et ce que l'on appelle l'Etat Providence est en partie la concrétisation contemporaine de l'évergétisme, avec moins d'argent privé que d'argent public.

Evergétisme.

Evergétisme..

Bonne soirée et à bientôt.

Scrutator.

Le libéralisme. Voila ce que n'est pas notre démocratie et la question de l'indépendance des médias ne serait plus à poser. Si le gouvernement (l'Etat) supprimait ses subventions aux journaux, cela ferait très longtemps que les journaux représenteraient les idées de la société civile et donc qu'ils ne désinformeraient plus.

Ex/ l'Humanité devrait déjà avoir disparu puisque plus personne n'est communiste et n'achète ce journal.
etc... etc...

mais vous avez en partie raison.

Bonsoir frantiz,

Voici :

Ici.

Bonne soirée et à bientôt.

Scrutator.