Le Forum Catholique

Emmanuelle de Dampierre, duchesse douairière de Ségovie et d'Anjou, décédée le 3 mai 2012 à Rome, a été inhumée dans la simplicité dans le caveau familial des Dampierre au cimetière de Passy, à Paris XVI, le 11 mai 2012 (et non pas au Père Lachaise comme annoncé précédemment).
Une messe de funérailles avait préalablement eu lieu en l'église de l'abbaye royale Notre-Dame du Val-de-Grâce, célébrée par SER Mgr l'évêque de Versailles, rassemblant autour de SAR le prince Louis de Bourbon la famille légitimiste et la Maison de France. A souligner,la présence de LL AA le prince Jean d'Orléans et la princesse Philomena.

Nous n'avons pas les mêmes notions.
Et je ne mets pas la même photo ce qui montre que vu sous un autre angle, c'était quand même très ordinaire. C'est le rite qui veut ça.

On m'a dit que la musique était bonne.
Mais à part la valeur mondaine de la réunion, on peut difficilement faire pire esthétiquement pour une dame qui aimait la liturgie traditionnelle.

Chaises de location cheap, chasubles vraiment laides et violettes (il y a des photos de près et pourtant j'aime les chasubles gothiques,, ccroix de l'autel tordue, petits chandeliers trapus, nappe qui pendouille, moquette d'ascenseur au sol, pas de marchepied, le tout devant le merveilleux autel du Val de Grâces.

Franchement Madame méritait mieux, espérons qu'il y aura des messes anniversaires plus convenables. Je ne regrette pas de ne pas y être allé.

mais j'ignore si telles étaient les volontés de Madame. Je n'emploierais toutefois pas les termes que vous avancez pour qualifier la cérémonie, ordinaire plutôt que "très ordinaire".

Si l'on suit certaines revendications, cette princesse aurait pu être Reine de France si Chambord avait accepté le drapea tricolore et avait désigné les Bourbons d'Espagne comme successeur (en violant au passage la paix d'Utrecht et en risquant une guerre avec l'Europe entière, bon excusez du peu ...).

cela fait pas mal de si ....


Mais je voudrais savoir pourquoi cette branche bourbon Anjou Dampierre etc ... n'affiche aucune revendication sur la couronne d'Espagne ?

parce qu'ils sont tout de m^me plus espagnols que Français et plus proches de la famille royale de Madrid que de celle de Hollande....

Le comte de Chambord n'avait pas à donner son avis sur sa succession. Il existe des lois très précise pour cela. Il suffisait de les appliquer.
Lors de son enterrement, la famille de Bourbon Espagne était en tête du cortège et Jean III présida les obsèques. C'est cette famille qui a reçu les attributs royaux et qui, entre autres, est depuis titulaire de l'ordre royal du Saint esprit. En effet, si le comte de Chambord a transmis ses biens privés à ses neveux directs, les Bourbon Parme, il a transmis les attributs publics (archives et ordres royaux) à Jean III de Bourbon, bien que ce dernier fut espagnol.

Si le Prince ne s'est pas exprimé, il reste possible de savoir ce qu'il croyait à travers plusieurs témoignages:
"Je suis aujord'hui pleinement convaincu des droits des Bourbons d'Espagne, et je dois cette croyance au roi qui a heureusement combattu mes erreurs et éclairé ma foi" (RP BOLE S.J., aumonier du Prince).
Mgr Curé, autre aumônier du Prince: " A ses yeux, le véritable héritier des droits à la couronne devait être cherché dans la branche Anjou..."
De nombreuses autres citations viennent éclairer ces faits. Par ailleurs et à l'inverse, le comte de Chambord a vigoureusement protesté par écrit ou verbalement contre tous les actes faisant du comte de Paris son dauphin.

Pour finir, si vous êtes si soucieux de voir le traité d'Utrecht appliqué, je vous invite à écrire aux autorités pour qu'elles comblent enfin le port de Dunkerque, ce que prévoyait le dit traité...En outre, un traité ne peut annuler une loi fondamentale. Les exemples historiques sont nombreux.

Ayant vous même choisi le pseudo d'un usurpateur corse, vous devez évidemment avoir quelques difficutés avec les lois fondamentales, qui par définition sont imprescriptibles et sont faites pour qu'il n'y ait pas de question à se poser.

Et Juan carlos ? un usurpateur aussi ?

et la loi salique abolie par Ferdinand VII ?

Juan Carlos n'a rien d'un usurpateur. Les lois de dévolution en Espagne ne sont pas celles de France. Tout cela est tellement évident que cette discussion devient consternante.

Depuis quand la loi salique est-elle abolie en France, et surtout depuis quand un roi en aurait-il le pouvoir, lui qui, toujours en France, n'a même pas le droit d'abdiquer ?

Le duc de Ségovie est issu de la branche aînée des Bourbon d'Espagne, royaume où la loi salique s'applique aussi. Mais comme en France, elle a ses limites ; pour une raison grave la branche aînée a été écartée de la succession. Le général Franco s'y est conformé en mettant un prince de la branche cadette sur le trône.

La loi salique s'applique en Espagne mais la loi d'indisponibilité ne s'applique qu'en France. La branche ainée ne règne plus en Espagne depuis que l'un des siens à renoncé à ses droits. Chose impossible selon les règles fondamentales chez nous, comme cela fut rappelé dans plusieurs cas, notamment lorsque François Ier a souhaité abdiquer, ce qui fut refusé.

La loi salique a des limites en France? Où et quand?

Très juste le traité d'Utrecht n'a aucune valeur face aux Lois du Royaume, que l'on pourrait qualifiées de "constitution" du Royaume avec toutefois d'immenses précautions juridiques. Le Royaume et la Couronne sont dits indisponible et inaliénables le Roi ne peut y renoncer ni pour lui ni pour ses descendants. Rappelons les réserves expresses émises par les Parlements. Par ailleurs rappelons aussi que l'arrêt Lemaistre souvent utilisé par les Orléanistes pour justifier leur rejet de ce qu'il considère à tort comme un Prince étranger, déclare nul un traité violant les Lois Fondamentales. Par ailleurs Philippe de France , duc d'Anjou a toujours protesté s'agissant de cette renonciation l'ayant conduit à devenir Philippe V le Brave, Roi d'Espagne afin de solder la guerre de Succession en faisant échec à l'accession au trône d'un Habsbourg

L'autel en bas des marches, la moquette d'ascenseur etc sont le fait de la disposition arbitrairement décidée par le nouveau recteur en contradiction avec les prescriptions liturgiques et architecturales pour ce lieu. C'est sans doute pour faire plus colloque!

La chasuble violette est la propriété de Monsieur de Versailles. Les clers avaient préparé une magnifique et traditionnelle chasuble semi-gothique qui a subi les foudres des organisateurs proches de l'Institut du duc d'Anjou. Sans doute pour faire plus....

Pour le reste, les clercs ont tout mis en oeuvre pour conserver autant de dignité qu'il était possible à cette cérémonie . On peut s'émouvoir de la qualité des cierges et de la Croix, il eut été à mon avis préférable d'en remarque la présence et s'en féliciter! tout comme celle des clercs présents en soutanelles et surplis, du cercueil recouvert d'un drap noir entouré des cierges traditionnelles, de la présence de prêtres dont la fidélité à la Tradition ne peut être remise en cause et finalement de la présence des anges, des saints et de Notre Seigneur Jésus-Christ au milieu d'eux pour conduire en sa dernière demeure Madame, duchesse de Ségovie!

Merci cher la Rocca pour vos photos. Une petite précision le prédicat n'est pas à utiliser pour le duc d'Anjou, l'on dit Mgr le duc d'Anjou ni pour sa mère appelée Madame, duchesse de Ségovie. En effet, l'appellation prend le pas sur le prédicat.

Je n'ai jamais dit qu'aucun effort n'avait été fait pour rendre la cérémonie moins moche.

Je trouve seulement que si Monsieur de Versailles avait imposé rite et ornements médiocre, il n'était pas nécessaire de tout faire pour avoir un évêque.

Que si le Val de Grâce en est de fait totalement dépourvu avec le goût lamentable de son nouveau recteur, nul n'était besoin d'aller au Val.

en ce qui me concerne je pense que le rite traditionnel qui plaisait tant à la duchesse, était plus important que l'évêque, la chapelle prestigieuse, le drap noir et les bougies.

Le mot de patchwork a été utilisé pour désigner la cérémonie. C'est exact puisque le Dies irae, les graduels et traits y ont été donnés alors que le rite réformé les supprime. Seulement il y a de beaux patchworks et ce n'était pas vraiment le cas.

On ne peut qualifier de noble simplicité le bazar liturgique moderne, il faut appeler un chat un chat. Les offices de la Chapelle Expiatoire ou de la Basilique Saint-Denis sont en général plus cohérents.

Je note aussi M. de Versailles utilisant une crosse lors d'un requiem... Amusant.