Le Forum Catholique

Pour nous persuader, nous les catholiques de sensibilité traditionnelle, récalcitrants, pour un certain nombre, à la pensée démocratique, d'aller voter le 6 mai prochain, l'abbé de Tanoüarn entend se référer au De Regno de saint Thomas, ouvrage, comme chacun le sait, traite du meilleur des régimes, la royauté. Non content d'avoir signé un appel à voter en compagnie de deux autres abbés, l'abbé commence par nous répéter que voter est un devoir en nous persuadant que c'est dans saint Thomas:

"Mais poser un acte bon (le vote) d'où sortira la situation la moins mauvaise possible, non seulement c'est moralement correct, mais c'est un devoir moral!" Saint Thomas est un fin moraliste, nous le concédons, mais il ne faudrait pas perdre de vue que ce traité est un traité de philosophie politique dans lequel on ne trouvera jamais comme principe que la politique est l'affaire de tous. Saint Thomas n'envisage pas vraiment l'origine du pouvoir ni l'éventualité d'un système électif, il se contente dans le chapitre 6 d'envisager la possibilité d'un choix; nous en venons ainsi au texte de saint Thomas, cité par l'abbé de Tanoüarn:

"Lorsqu'il faut choisir entre deux choses (deux situations), dont chacune offre un danger, on doit par dessus tout, choisir celle d'où suit un moindre mal."

Sans replacer la phrase dans son contexte, il nous affirme que saint Thomas

1/"se demande s'il vaut mieux choisir non pas Sarkozy ou Hollande, mais la monarchie ou la démocratie."

2/ "parle du choix entre différentes constitutions, monarchique ou démocratique."

A se demander si l'abbé a lu un jour in extenso le De Regno.

Rappelons que saint Thomas distingue le gouvernement juste de l'injuste:

"Si une multitude d'hommes libres est ordonnée, par celui qui la gouverne, au bien commun de la multitude, nous aurons un gouvernement droit et juste, tel qu'il convient à des hommes libres. Mais si un gouvernement est ordonné, non au bien commun de la multitude, mais au bien privé de celui qui gouverne, ce gouvernement sera injuste et pervers. " Une remarque en passant sur un texte au demeurant très clair: saint Thomas s'inscrit dans un contexte qui n'envisage pas l'éventualité du suffrage universel, la possibilité d'une égalité juridique et politique des individus.

Le critère du bien commun étant posé, il en vient à distinguer les différents types de régimes - "constitutions" ne semble pas un terme adapté au contexte (nous vivons en effet en ce début de XXI siècle dans un régime démocratique comme nos ancêtres de la fin du XIX e siècle, mais la constitution a changé...). Il les expose en chiasme, procédant des régimes injustes vers les régimes justes. Trois régimes injustes:

1/ Tyrannie
2/ Oligarchie
3/ Démocratie

Trois régimes justes:

1/ Politia (démocratie restreinte, gouvernement des citoyens, correspondrait à la Respublica des Romains)

2/ Aristocratie

3/ Royauté (terme préféré, on s'en doute, à monarchie)


"Si donc un gouvernement injuste est exercé par un seul homme qui recherche, dans l'exercice du pouvoir, ses propres avantages et non le bien commun de la multitude qui lui est soumise, un tel chef est appelé tyran, nom dérivé de celui de force, parce que le tyran opprime par la puissance, il ne gouverne pas par la justice...
Mais si un gouvernement injuste est exercé, non par un seul homme, mais par plusieurs, si du moins ils sont en petit nombre, ce régime est appelé oligarchie, c'est-à-dire gouvernement d'un petit nombre (principatus paucorum), comme lorsqu'un petit nombre d'hommes opprime le peuple par la puissance de leurs richesses, différant du tyran par le seul fait qu'ils sont plusieurs.
Si un gouvernement inique est exercé par un grand nombre, il est appelé démocratie, c'est-à-dire domination du peuple (potentatus populi), comme lorsque le peuple des plébéiens, s'appuyant sur la puissance de sa multitude, opprime les riches. Car ainsi le peuple entier sera comme un seul tyran.

Il faut établir des distinctions semblables entre les formes de gouvernements justes.

En effet si le gouvernement est exercé par quelque multitude, il est généralement appelé politia (correspondant au grec politeia), comme lorsque la multitude des combattants exerce le pouvoir dans une cité ou une province.
S'il est exercé par un petit nombre d'hommes, mais qui soient vertueux, le gouvernement de ce genre s'appelle aristocratie, c'est-à-dire pouvoir le meilleur ou des meilleurs (potentatus optimus vel optimorum), qui pour cette raison se nomment optimates (terme courant avec "potentes" au Moyen Age pour distinguer les Grands).
Mais si le gouvernement juste appartient à un seul, celui-ci est appelé roi: c'est pourquoi le Seigneur dit par Ezéchiel (XXVII, 24):
Mon serviteur David sera roi au dessus de tous et il y aura un seul pasteur pour eux tous.

Quelques remarques sur ces distinctions: premièrement, saint Thomas préfère parler de royauté plutôt que de monarchie, bien qu'il ait insisté sur le fait que le royauté est le régime d'un seul homme, pour la raison très simple que les royautés occidentales présentent un caractère sacré de par leur origine dans la droite ligne de la royauté biblique. Deuxième remarque, la démocratie est toujours un régime injuste parce qu'il est la domination du peuple sur une partie plus réduite des citoyens, les riches dont il envie les biens. Aussi, comme l'indique l'un des traducteurs modernes du texte, le père Marie Martin-Cottier, le mot a toujours un sens péjoratif. On s'étonne que ce même traducteur, pour réhabiliter le terme de démocratie, en vienne à faire du mot république (la politia, un des 3 régimes justes) un synonyme moderne de démocratie. La manipulation sur la terminologie avait déjà commencé dès 1946, date de la parution de la traduction du dominicain... Et nous ne nous attendions pas à ce que l'abbé de Tanoüarn tombât dans une erreur aussi grossière.

Pourtant, il n'hésite pas à affirmer, contre le texte même de saint Thomas qu'aucune de ces constitutions n'est mauvaise en soi. Si la démocratie est un régime injuste, comment peut-on soutenir en ce début de XXI e siècle qu'elle n'est pas mauvaise? Il me semble en effet que la démocratie n'a pas connu une évolution positive depuis Hobbes et Rousseau, Rousseau pour qui l'homme est un tout parfait et solitaire. Difficile dès lors d'envisager le moindre bien commun, au contraire, la démocratie issue du Contrat social implique la tyrannie de tous sur tous (je vous renvoie à L'esprit totalitaire de Claude Polin. Il est donc autant impossible de sauver la démocratie classique analysée par Platon, Aristote ou saint Thomas que celle issue de l'esprit radicalement solitaire de Rousseau.

On l'aura compris, mais l'abbé n'en est pas persuadé, on ne peut mettre sur le même plan la royauté (monarchie sacrée) et la démocratie. Car, selon le De Regno, la royauté est le meilleur des régimes. "Comme le gouvernement d'un roi et le meilleur, ainsi le gouvernement d'un tyran est le pire... Si donc au meilleur s'oppose le pire, il suit nécessairement que la tyrannie est le pire gouvernement ou régime." De la même façon on doit opposer aristocratie et oligarchie, politia et démocratie. De même que la royauté est un meilleur régime que l'aristocratie, que celle-ci est préférable à la politia ou respublica, de même la tyrannie, le pire des régimes, est pire, évidemment, que l'oligarchie, celle-ci étant pire que la démocratie. Citation:

"De même qu'il est plus utile qu'une force opérant en vue du bien soit plus une, afin qu'elle soit plus puissante à opérer le bien, de même il est plus nuisible qu'une force opérant le mal soit une plutôt que divisée. Hors la force de celui qui gouverne injustement opère pour le mal de la multitude, dès qu'il détourne le bien commun de cette multitude au profit de son seul bien à lui. De même donc qu'un gouvernement juste est d'autant plus utile que son organe de direction est plus un, de sorte que la royauté est meilleure que l'aristocratie, et l'aristocratie que la république, ainsi inversement en sera-t-il pour le gouvernement injuste, de sorte que, plus son organe directeur est un, plus il est nuisible. La tyrannie est donc plus nuisible que l'oligarchie, et l'oligarchie que la démocratie."

Nous nous trouvons donc face au meilleur des régimes, la royauté, et face au pire, la tyrannie, son exact opposé. Autrement dit, le régime d'un seul (monarchie) peut comporter le meilleur et le pire, ce qui implique que la royauté peut dégénérer en tyrannie. Saint Thomas consacre un chapitre à cette déchéance de la royauté, c'est celui qui précède celui comportant la citation sur le moindre mal. Voici comment saint Thomas commence ce chapitre:

"Parce que donc le meilleur et le pire se trouvent dans la monarchie (et non dans la royauté), c'est-à-dire dans le commandement d'un seul, la dignité royale est rendue odieuse à beaucoup à cause de la malice des tyrans. Certains, il est vrai, en désirant le gouvernement d'un roi, tombent sur les cruautés d'un tyran, et des gouvernants en beaucoup trop grand nombre exercent la tyrannie sous le prétexte de la dignité royale." Or, comment un roi devient un tyran? La réponse est simple: quand il s'éloigne du bien commun pour rechercher son intérêt privé. C'est ce qui arrive à David ou à Salomon, à un moment donné de leur existence. N'oublions pas avant tout que Dieu accorde un roi aux Juifs qui jalousent les peuples païens asservis à leurs rois et refusent par là-même la royauté du seul vrai Dieu. Dieu, le seul roi du peuple juif, peuple à la nuque raide, lui accorde un roi dans sa colère pour le punir de son péché. Aussi nous avons là un exemple de royauté viciée dès l'origine.

Aussi ce chapitre sur la dégénérescence de la royauté se termine logiquement de cette façon:

"Des deux côtés il y a péril: ou bien, par crainte d'un tyran, on écarte le meilleur des gouvernements, celui d'un roi; ou bien, si l'on choisit ce régime, il peut évoluer en tyrannie."

Or, immédiatement après, saint Thomas affirme, merci à l'abbé de Tanoüarn pour nous citer le texte en latin:

"Cum autem inter duo, ex quorum utroque periculum imminet, eligere oportet, illud potissime eligendum est ex quo sequitur minus malum."

Ce qui peut se rendre ainsi: "Quand il faut choisir entre deux situations, dont chacune offre un danger, on doit, par dessus tout, choisir celle d'où suit un moindre mal".

La question se pose de savoir si, dans le cas de l'élection du 6 mai, les citoyens que nous sommes, nous nous voyons dans l'obligation d'avoir à faire un choix entre Sarko et Hollande. Saint Thomas n'écrit pas: il faut choisir entre deux situations dont chacune comporte un danger, comme si nous étions placés dans un piège. Saint Thomas semble dire: si nous étions confrontés à un choix entre deux situations périlleuses, ce qui n'est pas la même chose. Aussi est-il abusif de vouloir nous contraindre à prendre part à un vote qui ne nous concerne pas directement, un choix dans lequel nous n'avons pas la possibilité de nous impliquer directement; c'est en revanche, nous le reconnaissons bien volontiers, un vote dont les résultats nous atteindront d'une manière ou d'une autre. L'un et l'autre des candidats sont bien éloignés de la poursuite du bien commun, qui consiste, selon Aristote et Saint Thomas, dans l'unité de la paix, laquelle suppose la vie vertueuse des citoyens. L'un et l'autre arriveront au même résultat, avec des moyens différents et pas au même rythme.

Mais là s'arrête la récupération électoraliste des propos de saint Thomas; nous la connaissons bien cette chanson, on nous la serine depuis Léon XIII et son Ralliement à la République dont on a pu voir les magnifiques fruits pour l'Eglise de France: l'Eglise s'est vu arracher par les délicats républicains et radicaux pendant 25 ans les domaines de l'enseignement et de la santé, la France s'est vu imposer le loi sur le divorce (premières années de 1880); et pour remercier le pape de son encyclique Au milieu des sollicitudes, la République vote la Séparation de l'Eglise et de l'Etat non sans procéder au passage à une seconde spoliation des biens des Congrégations. Depuis la persécution s'est faite plus sournoise... Le combat contre la vertu et la sainteté continue de plus belle, sous d'autres formes. Il est vrai que la majorité du clergé ne sait plus où il en est et que nos évêques, exception faite de quelques voix isolées, donc sans résonance, se tait, peut-être en raison d'un manque de conviction. Pilule, avortement, concubinage, Pacs, mariage gay assumé ou non par nos deux candidats, immigration massive, autant de mesures qu'on doit imputer aussi bien à Sarko qu'à son adversaire socialiste.

Revenons-en au principe du De Regno ou plutôt à son utilisation par saint Thomas, qui lui ne récupère pas ou ne détourne pas ce principe.
"Or, si une monarchie dégénère en tyrannie, il en résulte un moindre mal que du gouvernement de plusieurs aristocrates quand il se corrompt." Mieux vaut, selon saint Thomas, une monarchie qui devient tyrannie qu'un régime aristocratique corrompu; on remarque encore une fois que saint Thomas ne nous demande pas de choisir entre deux maux, entre régimes iniques,les deux comportent des dangers, non il se contente d'affirmer que les dangers que comporte un régime aristocratique qui devient oligarchique sont pires que ceux d'une royauté devenue tyrannie. La raison est la suivante:

"La dissension qui provient principalement du gouvernement de plusieurs est contraire au bien de la paix (le bien commun), qui est la bien le plus important dans une multitude unie en société. Or la tyrannie (pourtant désignée plus haut comme le pire des régimes)ne supprime pas ce bien, mais elle entrave quelques biens d'hommes particuliers, à moins qu'on en arrive à un excès de tyrannie (il existe donc des degrés dans la tyrannie!), qui sévisse avec violence contre la communauté toute entière."

Il nous semble alors que nous ne sommes pas confrontés comme les héros cornéliens à un dilemme, choix entre deux solutions comportant chacune un risque, la peste ou le choléra, non, saint Thomas conseille de fuir la situation qui comporterait les plus grands dangers, ce qui ne signifie pas que l'on doive opter pour la situation la moins pire. Il affirme très nettement à deux reprises dans la suite du chapitre 6 qu'il faut fuir la plus dangereuse:

"Et même il semble qu'il faille davantage fuir celui (le gouvernement) duquel de grands dangers peuvent le plus souvent découler. Or les plus grands dangers que court une multitude proviennent plus souvent du gouvernement d'un grand nombre, que celui d'un seul."

"Il faut donc fuir les dangers qui proviennent du gouvernement de plusieurs que ceux qui proviennent du gouvernement d'un seul."

Dans cette affaire du 6 mai, nous demande-t-on de choisir entre la monarchie ou royauté et la démocratie, entre le rétablissement d'un régime juste et l'approbation d'un régime qui poursuit ses injustices? Certains, dans le milieu catholique de sensibilité traditionnelle, nous incitent, à prendre part au combat démocratique, à départager les deux finalistes de cette joute indigne d'un homme vertueux, combat qui n'a pour seul résultat que de précipiter un peu plus le pays vers sa perte. C'est la fin, en effet, de ce régime moderne pervers, qu'on appelle démocratie. La démocratie, telle que Rousseau l'a conçue, et ne pensez pas pouvoir y échapper - la Terreur révolutionnaire n'est pas un accident, une parenthèse: on vous forcera à être libre - est, dans son essence tyrannique et totalitaire, qu'elle soit présidée par Sarko ou Hollande.

Le dernier mot à saint Thomas sur cette démocratie totalitaire dont il a pu esquisser un trait:

"Le gouvernement de plusieurs se tourne plus souvent en tyrannie que celui d'un seul."


baudelairec2000 qui aime trop son pays pour désigner le brigand et ses complices qui continueront à le mettre en pièces.

la honte et la guerre, vous aurez les deux...

...que vous votiez pour l’un ou l’autre des deux candidats, et même que vous votiez ou que vous ne votiez pas : ce devrait être une évidence pour tout le monde, au moins depuis la récente aventure en Libye et les discours bellicistes d’A. Juppé.

Merci à baudelairec2000 pour ce rappel de la véritable pensée de saint Thomas, bien plus important que les péripéties électorales...

V.
 

Je trouve - mais c'est uniquement à titre personnel - que vous n'avez pas tort dans certains de vos raisonnements. Cependant vous aboutissez à des conclusions qui, à mon avis, ne sont pas justes.

Par exemple, quand vous dites :

Aussi est-il abusif de vouloir nous contraindre à prendre part à un vote qui ne nous concerne pas directement, un choix dans lequel nous n'avons pas la possibilité de nous impliquer directement

Pas d'accord : au deuxième tour vous vous impliquez directement justement par un choix entre deux projets de société. Un choix qui vous concerne. Qui nous concerne.

Mais vous vous en rendez compte puisque vous rajoutez:

c'est en revanche, nous le reconnaissons bien volontiers, un vote dont les résultats nous atteindront d'une manière ou d'une autre

.
Eh bien oui justement. Nous avons un candidat qui prône le mariage homosexuel et par extension l'adoption des enfants par cette engeance. L'autre candidat ? Non justement.
Je vous suis quand vous dites que nous nous sommes faits avoir autrefois sur le divorce, etc.. Mais maintenant, nous n'en sommes plus à ce stade. Regardons l'avenir proche. Or justement vous pouvez, par votre vote : empêcher l'horreur signalée ci-dessus préconisé par un des candidats en lui barrant la route. Par ailleurs, ce même candidat propose le "Droit de vote aux étrangers". Or, vous devez savoir que récemment la plus grande autorité musulmane soutient la pédophilie. Immédiatement, deux jours plus tard, l'Egypte - a la suite de cet appel - vient de soumettre un projet de Loi pour rabaisser l'êge du mariage à 14 ans en ce qui concerne les fillettes. Ainsi, ce projet de loi est soutenu par les Frères musulmans majoritaires au Parlement et soucieux de faire appliquer la Charia dans leur pays. Maintenant, posons nous une question : les Frères musulmans ont-ils AUSSI la même conception de la chose ... en France ? Je vous laisse deviner... Car en cas de vote communautaire dans certaines villes françaises on comprend aisément que certaines lois actuelles en France (par exemple concernant la pédophilie) risquent d'être souvent occultées par des majorités municipales dont le mode de vie communautaire rejette ces lois Républicaines (issues de l'humanisme Chrétien)... Enfin me direz-vous, la pédophilie est interdite. Peut-être mais lorsque ce même pouvoir socialiste aura accordé le mariage homosexuel et que ceux-ci seront désireux d'adopter des enfants, alors le "Droit de vote aux étrangers" qui sera mis en place ne fera-t-il pas sauter tous les verrous ?

Vous le voyez : tout est lié.

Voter pour Sarkosy que j'ai combattu me fait mal. Mais je vote surtout contre Hollande et son projet de société qui me répulse, oui . C'est là un devoir moral et il y a urgence.

Mais il faut encore prouver que M. Sarkozy est un bien. Et jusqu'à présent son action ne me l'a pas prouvé.

Je suis abasourdi par toute cette propagande en faveur de M. Sarkozy qui refuse clairement toute idée d'union avec la droite nationale. Il ne veut pas de nous ? Tant mieux, moi non plus.

Je suis bien sûr en partie d'accord avec Baudelaire et Vianney.

Mais, deux choses :

- avant la réforme de la taxe professionnelle, mon petit cabinet payait 1750 euros par an de taxe professionnelle ; après, il en paye 750 ;

- avant la réforme des successions, j'aurais dû vendre l'un des deux biens de mes parents pour pouvoir conserver l'autre ; depuis, non !

Enfin, le parti socialiste, sur le plan économique, puisque pour le reste on peut effectivment parler d'UMPS, c'est :

- l'étatisme, la fonctionnarisation de la société ;

- la pure démagogie, l'assistanat, le clientèlisme, les associations bidons financées avec l'argent du contribuable, pleins de permanents, d'éducateurs etc ... qui sont des démolisseurs de la jeunesse et des professionnels de la manif anti-raciste etc ...

Une seule bonne chose : une plus grande action des régions et la reconnaissance des langues régionales.

avoir le socialo-communisme, nous devons choisir le moindre mal... C'est la seule option hélas... Il ne sert à rien de se lamenter du refus de la "droite" (la plus bête du monde..!) de s'allier à la vraie droite... L'épouvantail agité par la gauche, bien qu'usé depuis des années, reste efficace...

sur la droite "la droite la plus bête du monde" mais bien de vouloir faire exploser cette dialectique dans laquelle est s'est placée. Car enfin, il ne faudrait pas inverser les rôles, c'est bien M. Sarkozy et ses prédécesseurs qui ont refusé toute alliance avec notre famille de pensée. Il est grand temps que ces messieurs de l'UMP comprennent qu'ils ne peuvent pas nous cracher à la figure impunément et ensuite récupérer nos voix en se parant du masque du rempart contre le socialisme. Ils doivent revoir leur stratégie.
Et s'il faut pour cela cinq années de socialisme, ça ne sera pas trop cher payé.

Et s'il faut pour cela cinq années de socialisme, ça ne sera pas trop cher payé.

Pas sûr, je préférerais éviter!

Mais si Sarkosy repassait, il ne pourrait plus refuser toute alliance: les législatives seront le moment de vérité

A l assemblée le mariage homo l euthanasie rien ne dit que les députés UMP voteront contre. Vous ne votez pas contre hollande vous nourrissez un
Système qui engendre des monstres, et pour le justifier le sophisme de ceux qui invoque saint Thomas est merveilleux.

Par contre le traité de Lisbonne ou constitution européenne qui l a fait passer en violant l'expression Et la volonté du peuple souverain?

La théorie du genre dans les manuels qui conduit à des pépinières de... Quel gouvernement a refuse de la supprimer des manuels?

Sauf le respect que je vous dois, vous semblez ignorer:

1. que la majorité sexuelle est de quinze ans en france, ce qui n'est pas si éloigné de quatorze ans en egypte, si la loi que vous dites passe dans ce pays, charia ou pas charia;

2. que l'autorité musulmane sahoudienne, qui a mis ce débat sur le tapis, n'est pas "la plus grande autorité musulmane", bien malin qui saurait trouver dans l'islam l'équivalent du pape en matière d'autorité, même si certains checks ont plus d'influence que d'autres, notamment parce qu'hébergés au qatar et ayant antenne ouverte sur al-jeezira (pardonnez l'orthographe approximative)!

3. que le vote des étrangers aura son influence, mais qu'elle pourra à la fois être correctrice de nos moeurs, et qu'elle sera réciproquement corrigée par plus de vigilance devenant légitime, par exemple, en matière de mariages forcés (en france, on a le génie de se focaliser sur des problèmes comme le voile, alors que le mariage forcé est un drame, qui demanderait beaucoup plus de doigté et d'infiltration de nos éducateurs au sein de la communauté musulmane de base, pieuse et salafiste, mais aussi désireuse de vivre selon ses coutumes);

4. que l'adoption d'enfants par un couple homosexuel est déjà possible via celle permise à des personnes célibataires, à l'origine pour limiter le nombre des orphelins en les rendant adoptables par des membres de leur famille;

5. qu'appeler les homosexuels "cette enjence" relève de l'homophobie, mais surtout d'un manque de charité chrétienne.

Il n'est pas et n'a jamais été "la plus grande autorité musulmane". L'université Al Azhar en Égypte a toujours été plus rayonnante dans l'islam sunnite.

Ceci dit, il n'y a pas non plus de "plus grande autorité musulmane" pas même au sein de l'islam sunnite, islam sunnite qui est loin de couvrir la totalité du monde musulman.

L'islam ressemble sur ce point davantage au protestantisme : il n'a pas d'autorité centrale, pas de garant de l'authenticité des interprétations.

Je ne néglige pas cependant l'influence du wahabisme dans le prosélytisme islamique en particulier en Afrique voire en Europe.

Par rapport au bien commun, je me pose tout simplement la question quel est le bien que je voudrais pour mes enfants ?

La réponse est simple :

=> Qu'il soit préservé de l'homosexualité ou de l'avortement.
=> Que son père ne soit pas achevé plus tard quand il souffrira
=> Qu'il puisse continuer à aller dans de bonnes écoles
=> Qu'il puisse puisse avoir une famille nombreuse catholique

D'où mon choix d'aller voter...

Le reste n'a que peu d'importance à mes yeux comparativement à ces questions.

Effectivement, St Thomas parle de choix entre deux formes de gouvernement. Ici nous sommes devant un fait : la démocratie inique EST.

Dès lors nous sommes effectivement confrontés à un autre choix. Si vous voulez, on peut en faire un choix triple :

- voter S
- voter H
- ne pas voter.

A mon sens, le 3ème choix est justifiable si l'on veut obtenir par là un désaveu de la forme de gouvernement actuel. Mais les conséquences probables d'un tel choix ne sont pas le désaveu de la démocratie actuelle et son effondrement : cela n'a aucune chance d'arriver. Donc nous avons, en face de nos choix les possibilités suivantes :

- voter S : la démocratie perdure en sa forme actuelle injuste, le président est mauvais.
- voter H : la démocratie perdure en sa forme actuelle injuste, le président est encore pire, un programme ouvertement antichrétien risque d'être mis en oeuvre.
- ne pas voter : la démocratie perdure en sa forme actuelle injuste, et on prend le risque d'être ramené au cas précédent.

En somme, le choix entre la peste, le choléra ou... le choléra encore. Si St Thomas nous recommande de fuir le choléra, quelle alternative reste-t-il ?

Cordialement
Meneau

ne pas voter, c'est objectivement voter Hollande. Alors le choix devient beaucoup plus simple. Quant à ceux qui préconisent ainsi la politique du pire, escomptant que dans cinq ans tout s'arrangera, je crains qu'ils ne se fassent des illusions dont nos enfants et petits enfants auront bien du mal à se remettre. Ceux qui prônent la djihad, et seraient capables de la mener, ce ne sont pas les catholiques, même tradis ou, comme ils disent, intégristes. La Restauration (qui a failli réussir) et la Révolution Nationale, qui a permis à la France de survivre pendant cinq ans, ont été la conséquence de deux catastrophes brutales majeures, la défaite de 70 et la Commune pour l'une, la défaite de 40 pour l'autre. Rien de semblable ne se profile à l'horizon ; la destruction de la France en tant que telle se fait beaucoup plus sournoisement. Ne nous faisons pas les complices actifs (ou même passifs) des destructeurs.

Entre la peste et le choléra il faut donc choisir. Cependant du choléra il y a des traitements aujourd'hui. De la peste en revanche.. Bonjour les dégâts !

ENFIN : n'oublions pas que les Législatives, on pourra toujours se "défouler" de façon à "cadenasser" le tout !

Je suis écoeurée de ces démonstrations d'amitié, de repentance, ces sourires mielleux... de la part des indifférents d'hier, ou de toujours ! c'est l'affolement des frileux... Et on drague à droite toute !

Mais c'est peut-être de notre faute ? Avons-nous été toujours au créneau pour défendre ces valeurs que nous voulons, nous réclamons "non-négociables" ?
Avons-nous toujours combattu le bon combat ? Avons toujours fait le bon choix ?... le meilleur ? : Pour les bonnes écoles, un bon médecin, une bonne presse, une bonne radio, une bonne librairie....
Il faut peut-être se mettre au travail, retisser un tissu social,relever ses manches pour défendre notre idéal !

Si Sainte Jeanne d'arc ne demandait pas un certificat de bonne conduite à ses compagnons... c'est tout de même elle qui commandait !
Se laisser conduire à l'abattoir en troupeau avec la peste ou le choléra.... ce n'est pas mon style !

Moi je veux pas le moindre mal pour mes enfants... je veux le Meilleur pour mes enfants !
Mais qu'est ce que le meilleur... pour vous parents chrétiens ?
Qu'est-ce que pour vous "réussir sa vie" ?
A nous d'être des héros et des saints !
L'heure de Dieu a peut-être sonné pour nous... afin de témoigner !

Pour mémoire l'épitre du jour... saint Paul percutant comme toujours !
"je t'adjure devant Dieu et le Christ Jésus, qui doit juger les vivants et les morts, par son avènement et son royaume :
prêche la parole, insiste à temps et à contretemps, reprends, censure, exhorte, avec une entière patience et (souci d')instruction.
Car un temps viendra où (les hommes) ne supporteront pas la saine doctrine, mais au gré de leurs désirs se donneront une foule de maîtres, l'oreille leur démangeant, et ils détourneront l'oreille de la vérité pour se tourner vers les fables.
Pour toi, sois sobre en toutes choses, endure la souffrance, fais œuvre de prédicateur de l'Evangile, remplis pleinement ton ministère.
Quant à moi, je suis déjà offert en sacrifice, et le moment de mon départ approche.
J'ai combattu le bon combat, j'ai achevé la course, j'ai gardé la foi :
désormais m'est réservée la couronne de la justice, que m'accordera en ce jour-là le Seigneur, le juste Juge, et non seulement à moi, mais à tous ceux qui auront chéri son apparition. "

on ne nous offre pas le "Meilleur"... ce serait trop facile...! C'est à choisir entre le pire et le moindre mal, hélas...!

dont je parle, ne se choisit pas entre tel ou tel !
Le meilleur c'est Dieu dans sa vie ! au quotidien...Dieu premier servi ! Il me semble que cette année est un étendard splendide à lever !

Tous nous voulons la paix, un monde chrétien... une France catholique...
Ce ne sera pas sans bagarre.... et dès qu'elle arrive tout le monde s'affolle... en se disant je vote... je sauve la France et je peux rester chez moi tranquille... tranquille !
Soyons chrétiens dans ce monde qui va mal, ne soyons pas complices !

Doit se retourner sur les autels quand il voit à quoi servent ses écrits.
Ce que commet l abbé est un magnifique sophisme.

Et pas besoin de Saint Thomas (encore bravo pour votre post qui a surement demandé beaucoup de travail).

Votez Blanc = donner ses chances à Hollande
Ne pas voter = donner ses chances à Hollande

Donc si vous ne votez pas ou votez blanc et que Hollande est élu et que la France est présidée par un président socialiste, vous n'aurez qu'à vous en prendre à vous même ! Si les années Miterrand ne vous ont pas suffit...

Entre hitler et Staline vous choisissez qui au nom du moindre mal?
Vous devriez au lieu d évoquer Mitterrand évoquer Giscard et la loi veil Chirac et son gouvernement ...
Pfffff

continuez à rêver, cuicui les p'tits zoiseaux, vive le roi... Restez dans votre monde imaginaire car le RÉEL est le choix qui s'offre à vous. Il est certes difficile mais c'est le seul.

La femme, elle est coupable.
Tu la lapides avec nous ?

Et l'impôt, un adorateur de Dieu le paie ou pas à César ?

Le petite chaperonnée de rouge, elle est polie avec le loup ou goujate, c'est pas aimable de passer sans lui répondre...

Etc...

Nous avons un choix, qui est de monter d'un cran, et de voir depuis le Ciel... Nous devons même pratiquer cette élévation : elle a un nom de vertu : la Prudence... et elle est cardinale !

Et elle pousse à agir hors des diktats des hommes et des hommeries.

Nous avons un devoir primordial qui est "Est-ce que ce que je vais faire est contraire à Dieu ?" alors, je ne dois pas le faire... Chacun selon sa conscience : Dieu pèse les intentions !

Nul n'a de droit à régner su la conscience d'un autre !
Nul !

St Paul s'est embrouillé dans ces choix en 2 parts, et il a fallu que Jésus le "casse" à terre du cheval, et aveugle ! Ensuite, quand il a accepté d'écouter, de lire avec son Coeur, il a pu voir à nouveau... Il savait où aller. Et jamais plus n'a coupé le monde à ras de pâquerettes en 2 camps mesquins, faussés.


Dia-bole = couper en deux...
Y'en a un qui a essayé et s'acharne encore...


Glycéra

La constitution et le paragraphe sur l élection du président...
Je ne donne de chance à personne je ne nourris pas le monstre comme vous le faites en soutenant un système corrompu au nom de vos principes dits moraux

Pffff

Je ne sais pas si saint Thomas est le plus approprié dans ce cas mais je n'entends pas discuter ce point.

Ce qui est, en revanche, constant dans la position des différents épiscopats catholiques des diverses nations est d'encourager le vote et de condamner l'abstention. Cela avant ou après Vatican II, le discours est le même dans les États démocratiques.

Reste pour vous - dans votre optique et selon votre analyse - deux choix parfaitement conformes au discours épiscopal le plus traditionnel : le vote blanc et le vote nul.
Pour ce dernier, vous pouvez recopier par exemple telle ou telle proposition condamnée parmi les 80 du Syllabus sur votre bulletin de vote.

nb. j'exprime là un point de vue purement théorique qui n'a rien d'une consigne de vote.

Une lecture rapide du point de la constitution expliquant le mode d'élection du président de la république vous montrera que les des sont pipes.
Le fait de ne pas comptabilisé les votes blancs éloigne beaucoup de gens des urnes et obligent d'autres a produire des sophismes pour justifier leur vote pour un qu ils prétende ne pas aimer mais qu ils font bien vivre pendant que le peuple crève, or le vote blanc est un vote exprimé,le comptabiliser permettrait au lieu de voter contre un tel en devant voter pour un autre de permettre à l électeur de dire nous ne voulons ni de ce celui ci, ni de celui la, mais ceux qui attendent que vous validiez les choix qu ils ont faits pour vous en amont ne le feront jamais.
La seule réponse est de ne pas participer à ce jeu de dupes.
L'article deux aussi est intéressant le gouvernement du peuple par le peuple...
Hollande Sarkozy qu ont ils de commun avec le peuple?

Dans 10 jours , nous aurons à la tête de l'Etat quelqu'un fera appliquer le programme pour lequel il a été élu.

1°) Je comprends bien qu'en dehors de tout paramètre, le catholique se doit d'élever ses enfants chrétiennement.

2°) Mais il serai ingénu de croire qu'il le peut en dehors du contexte de la société dans laquelle leurs enfants évolureront.

3°) On nous propose deux choix de société à faire en 10 jours. C'est extrêmement clair. Les voici :


- Mr HOLLANDE:

Assistance médicale à la procréation

Il est favorable à l’ouverture de l’assistance médicale à la procréation "à tous les couples de femme. [...] Une femme doit pouvoir recourir à l'assistance médicale à la procréation, soit parce qu'elle ne peut pas avoir d'enfant, soit parce qu'elle ne souhaite pas avoir une relation avec un homme". (Source : le Monde – 23/03/12)

Euthanasie

"Je suis pour le droit de mourir dans la dignité". (source : www.marianne2.fr 17/02/12)

"Je ne prends pas le mot d’euthanasie, car cela laisse penser qu’il serait accepté une forme de suicide". (source : www.europe1.fr 15/03/12)

"Il ne s’agit pas de dépénaliser, mais d’encadrer cette mort dans la dignité". (source : www.lexpress.fr 14/03/12)

"Je proposerai que toute personne majeure en phase avancée ou terminale d’un maladie incurable, provoquant une souffrance physique ou psychique insupportable, et qui ne peut être apaisée, puisse demander, dans des conditions précises et strictes, à bénéficier d’une assistance médicalisée pour terminer sa vie dans la dignité". (source : proposition 21 des 60 engagements pour la France - www.françoishollande.fr)

Handicap

"Pour garantir une vie digne aux personnes handicapées mentales et aux personnes trisomiques, il faut développer l’accueil prénatal et postnatal, créer des postes pour faciliter l’intégration scolaire des enfants trisomiques et redonner de l’initiative aux associations". ( www.genethique.org/discours publique du 16/03/12)

"Je garantirai l’existence d’un volet handicap dans chaque loi. Et je renforcerai les sanctions en cas de non-respect des 6% de travailleurs handicapés dans les entreprises, les services publics et les collectivités locales". (source : proposition 32 des 60 engagements pour la France site de campagne : www.francoishollande.fr )

Interruption de grossesse

"Je souhaite que l’IVG soit remboursé intégralement, à 100 %, pour toutes les femmes" (source : francoishollande.fr )

Il faut "garantir l’accès à l’IVG, notamment en veillant à ce que la loi obligeant chaque structure hospitalière à disposer d’un centre IVG soit appliquée". (source : www.parti-socialiste.fr)

Recherche sur l'embryon

"Je demanderai immédiatement au Parlement de modifier la loi de bioéthique de 2011 afin d’autoriser la recherche sur les cellules souches embryonnaires [CESh]" (source : La Croix 24/02/12)

"La recherche doit se faire dans une seule perspective de santé. Toute exploitation marchande doit être prohibée. La science doit être au service de l’Humanité"(source : www.lavie.fr 15/12/11)

Il faut rajouter :

- le Droit de vote aux étrangers
- la suppression du quotient familial (attaque envers les familles nombreuses)
- le mariage homosesxuel (et ses conséquences indubitables)
- attaque en règle des familles via l'attaque envers les écoles libres

Ces Lois vont amener une société ANTICHRETIENNE car elles sont soutenues par les lobbies "pro-mort" par derrière. C'est simplement l'Anti-France au pouvoir qui va effectuer son Mai 68, oui !


- Mr SARKOZY :


. Il a répondu à Catholiques en Campagne. Je vous laisse le soin de découvrir le programme occulté par les médias.

Je souligne que ce ne sera pas parfait mais de toute façon il faut compter sur les Législatives, non ? Pour l'instant entre les deux programmes : il n'y a pas photo pour un catholique...



D'ailleurs, on notera que Mr Hollande n'a pas répondu au même questionnaire envoyé par l'association "catholiques en campagne". Il serait bien en peine sans se dévoiler ! De même, une fois au pouvoir : il ne répondra à aucune des protestations des catholiques en quelque domaine que ce soit... Ceux qui sont derrière et dans l'ombre s'en fichent !

Attention à cette vieille tentation de la politique du pire.
je n'ai aucune sympathie pour sarkozy mais le programme de Hollande est proprement diabolique et ce sont nos enfants qui vont déguster.
Oui il y a un moindre mal alors attention à cette vieille tentation (dont on sait d'où elle vient) de la politque du pire. Il y a des évolutions irréversibles et Hollande nous y conduit à grande vitesse.
Je ne veux pas porter cette responsabilité.
Caius

À lire ici

Il y en a assez de cette dictature du mal, qui s'appelle moindre mal.
Et tous les sophismes pour la justifier ne serviront à rien.

Il est impossible de voter en effet.

J'ai mis en ligne une analyse, je n'ai formulé aucun avis personnel.
À chacun sa conscience sur CE sujet.

Dans les réflexions qui surgissent, si nous faisons un parallèle entre le religieux et le politique et en particulier ceux qui appliquent l'esprit de parti en faisant des choix exclusivistes, les réflexions deviennent très amusantes....

Bon dimanche

Mais il y en a assez de ces personnes qui veulent imposer un vote au nom du principe du moindre mal, car elles ne trouvent pas d'autres arguments pour défendre leur position, voire leur intérêt personnel.

Dans une telle situation le plus sage est l'abstention, d'autant que les dés sont pipés, que l'élection du président répond difficilement à la constitution par la non possibilité de s'exprimer par un suffrage blanc non comptabilisé qui serait un désaveu de la dictature des partis.

Les tenants du moindre mal, comme ont l'a vu dernièrement souvent des clercs sont obligés de s'excuser en disant qu'il ne faut pas voir à leur opposition à Hollande un soutien à Sarko, et en plus l'on nous prend pour des imbéciles.

Donc la solution défendue dans cet article de l'abstention est en quelque sorte le réel moindre mal si l'on peut donner un crédit à ce principe.

l'on oublie trop souvent qu'entre faire un mauvais choix et ne pas faire de choix, ne pas faire de choix peut-être ce moindre mal.

Car ne pas faire de choix est considéré comme ne pas accomplir son devoir d'état, ainsi un médecin peut décider s'il ne peut empêcher un avortement au moins de ne pas y participer.

Or il est utopique de croire que les programmes des candidats agréés par le système soient si différents ou ne finissent pas à faire que les lois soient finalement identiques.

Ici les cas évoqués
-le mariage homo, est comme certains l'ont avoué dans les tiroirs de l'ump, et sarkozy en son temps s'est prononcé sur le sujet.

Quand à l'euthanasie étant interdite par la commission éthique européenne, cela promet de jolis procés ou la France sera condamnée.

Non pas ouvertement mais très implicitement et ils ont raison.

Oui, pour ma part, c'est la trouille qui me fera voter pour la première fois pour quelqu'un que je n'approuve pas.

En effet, le programme de Hollande représente proprement l'opposé de la doctrine sociale de l'Eglise.

On peut tout reprocher au président actuel, sauf le fait que durant 5 ans il n'a pas cédé aux lobbies concernant le mariage homo, l'adoption par les mêmes, l'euthanasie, ...

Brefs les seuls sujets qui me paraissent plus importants que de savoir si la démocratie est un moindre mal ou autres sujets économico-politiques...

Il ne s'agit pas d'un moindre mal, il s'agit, pour moi de sauver des vies.

Il s'agit alors pour moi du seul rempart, certes faible, qui ne constitue en aucun cas une adhésion à un homme ou à un quelconque parti, voire même à un système politique : tout ça n'a pas d'importance à coté.

C'est d'ailleurs pour les mêmes raisons que j'ai voté FN : aucune adhésion, aucun choix de moindre mal, mais seulement tenter de sauver l'essentiel qui peut l'être dans l'état actuel des choses.

En fait, je ne fais pas de choix, j'agis en conscience, en faveur de la vie ! Et avec des moyens que je sais dérisoires.

Le gigot.