Antoine et Ennemond ont chacun raison

Le Forum Catholique

Imprimer le Fil Complet

Luc Perrin -  2016-01-27 15:45:35

Antoine et Ennemond ont chacun raison

Il est évident que célébrer un schisme et une hérésie, c'est une ineptie totale. Sauf à prétendre que le catholicisme est devenu luthérien et dès lors, il n'y a plus ni schisme ni hérésie.
Antoine a raison dans ce que les réjouissances prévues pour 2017 sont carrément indécentes et, pour le coup, dépourvues de simple raison.

J'ajoute qu'en outre la date retenue chez les protestants pour leur naissance du 31 octobre 1517 fait débat : presque personne aujourd'hui, en histoire et chez les théologiens sérieux connaisseurs du dossier, ne considère que le luthéranisme est entièrement là avec ces 95 thèses confuses qui mêlent divers aspects sur la nature et la prédication des indulgences. Au mieux, le luthéranisme y est à l'état de germe.
C'est à Leipzig en 1519 que Luther marque une vraie rupture en rompant avec l'institution conciliaire et en déclarant l'Église faillible.
Quant aux grands traités luthériens qui posent les bases de ce nouveau type de christianisme en rupture avec les siècles antérieurs (tant en Occident qu'en Orient), ils s'étalent de la fin 1519 aux 3 ouvrages de 1520.

Ennemond a également raison, à mon sens, de bien souligner que le confusionisme s'est installé de façon croissante et que Jean-Paul II et Benoît XVI y ont très largement et très activement contribué.

Les quelques textes où ces derniers sont revenus à la simple raison n'ont pas été systématiquement enseignés dans l'Église : boycottés par les épiscopats et le clergé, ignorés des séminaires, inconnus des baptisés, enfouis par les media prétendument catholiques.
C'est l'une des multiples carences du pontificat manqué de Benoît XVI d'avoir laissé dans l'oubli le texte cardinal qu'il a pourtant rédigé et fait approuver par Jean-Paul II : Dominus Iesus (2000).
Benoît XVI était attendu sur la liturgie où il a si peu fait (je parle du NOM), sur la réconciliation avec la FSSPX où il a renoncé in extremis (prisonnier il est vrai d'une mauvaise approche) et il aurait dû être le pape de Dominus Iesus et ne l'a pas été non plus.

Ce sont aussi le cardinal Ratzinger et Jean-Paul II qui avaient fait la mise au point judicieuse sur la notion d'Église soeur, appliquée aux Églises orthodoxes (Note de 2000). Quant aux "Églises" issues de la Réforme protestante, on devrait les dénommer, en dehors de la sociologie et de l'histoire, des "Communautés ecclésiales".

En n'ayant pas activement cherché la mise en oeuvre des principes et des règles qu'ils ont eux-mêmes rédigés, proclamés et ratifiés, les 2 prédécesseurs de François ont largement nourri le marais conceptuel tout envasé dans lequel barbote aujourd'hui tant l'oecuménisme catholique que le dialogue interreligieux de bas en haut.

Pour mémoire, Jean-Paul II a choisi Walter Kasper comme président du Conseil pontifical pour l'unité des chrétiens (qui inclut la relation avec le judaïsme assez bizarrement) et c'est bien Benoît XVI qui lui a donné comme successeur le Suisse Kurt Koch qui s'est signalé par son opposition résolue à la réconciliation entre Rome et la FSSPX en 2011-2012 et par une vision judéo-chrétienne des plus étranges.
[Le Cardinal suisse, qui doit être un gymnaste de l'esprit dans l'art de manier les contradictions, a comme devise mais oui : « Ut sit in omnibus Christus primatum tenens », omnibus/en tout mais pas dans sa récente déclaration sur le judaïsme]
Sans surprise, ces deux cardinaux jouent un rôle de premier plan dans la Curie de François.

Dis moi qui tu nommes, je te dirai qui tu es.


http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=796489