“À bon entendeur” ?

Le Forum Catholique

Imprimer le Fil Complet

Vianney -  2012-03-27 14:48:07

“À bon entendeur” ?

J’ai plutôt l’impression que c’est vous qui ne m’entendez pas bien, ou que vous faites semblant...

Moi :

Exact, mais Honorius était pape quand il a commis les erreurs qui lui ont valu d’être excommunié après sa mort par l’Église.



Vous :

Ah ? Quelles erreurs ? Vous comme moi savons très bien qu’Honorius n’a pas commis d’erreur.


Eh là, minute ! Il n’a pas enseigné publiquement d’erreur à l’Église, si c’est cela que vous voulez dire. Mais je n’ai jamais prétendu le contraire, ni d’ailleurs que saint Pierre l’ait fait, ni que saint Paul l’ait prétendu. Vous paraissez confondre enseigner l’erreur et commettre une erreur...

En outre, on peut éventuellement lui reprocher sa non-condamnation claire du monothéisme. J’y vois plutôt un acte prudentiel, dont la légitimité découle directement de la fonction papale.


On peut “éventuellement”, dites-vous ? L’Église, quant à elle, y a vu un motif suffisant pour excommunier Honorius bien des années après sa mort, et ça me suffit, à moi. Dom Guéranger, qui n’avait rien d’un gallican et qui avait publié De la Monarchie pontificale pour réfuter les erreurs d’un gallican, y écrivait :

Les Papes ont pris acte de la condamnation d’Honorius, sans pour cela renoncer le moins du monde à la prérogative que Jésus-Christ leur a conférée en saint Pierre d’enseigner avec infaillibilité l’Église universelle. Il y a mieux : durant plusieurs siècles, ils ne montaient sur la chaire apostolique qu’après avoir prononcé un anathème dans lequel se trouvait compris le nom de leur prédécesseur Honorius. (p. 118.)


Quant à saint Paul, s’il n’a évidemment pas parlé de saint Pierre (!) aux Galates, il a par contre déclaré anathème quiconque – fût-ce un apôtre (sans exception) ou un ange descendu du Ciel – viendrait leur enseigner une doctrine contraire à celle que l’Église leur avait enseignée jusqu’alors. Je vous renvoie au commentaire très précis que saint Vincent de Lérins écrivit dans son célèbre Commonitorium quelques années après la condamnation du patriarche Nestorius au concile d’Éphèse :

2. Pourquoi dit-il, même si nous-même ? Pourquoi pas ‘même si moi…’ ? C’est qu'il veut dire : lors même que Pierre, lors même qu’André, lors même que Jean, lors même enfin que tout le chœur des apôtres vous évangéliserait autrement que nous ne vous avons évangélisés, qu’il soit anathème ! Rigueur qui fait trembler ! pour confirmer l’attachement à la foi première, il ne s’est pas épargné lui-même, ni ses collègues dans l’apostolat !


Curieusement, aucune réponse de votre part à mes questions toutes simples à propos des “papes hérétiques ou schismatiques” :

Et puis, si ces suppositions étaient en soi contraires à la doctrine catholique, comment se fait-il que des théologiens tenus en haute estime par l’Église les aient envisagées, avant comme après Vatican I ? Saint Pierre le Vénérable, saint Vincent Ferrier, Bellarmin, Cajetan, Suarez, Newman, Journet, et j’en oublie certainement quelques-uns, ce n’est pas négligeable. Sans même parler des législations très explicites de Paul IV et de saint Pie V, que j’ai déjà évoquées plusieurs fois ici...


V.
 
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=628926