La décrépitude actuelle de l'Eglise d'Occident ne peut manquer de susciter des recherches et des réactions. Toutefois, la "Tentation de l'Orthodoxie" dont parle l'honorable correspondant parait méconnaitre un fait historique fondamental. Par "Orthodoxie" dans cet esprit-là, on peut entendre l'attrait pour l'Eglise d'Orient, son organisation, son ecclésiologie, son respect pour les traditions et sa liturgie inchangée etc...
Or cette ecclésiologie ne dépend pas de l'orthodoxie doctrinale du christianisme, mais de l'appréhension des faits historiques de l'Empire romain telle que l'Orient l'a élaborée et l'a adoptée, et qui est fondamentalement différente de l'appréhension donnée par l'Occident aux mêmes faits.
On ne peut ici que schématiser fortement et renvoyer aux études plus profondes :
La bataille navale d'Actium (2 septembre 31 av. J.C.) vit la victoire d'Octave (qui deviendra Auguste) sur Antoine. Elle mit fin à la République et instaura le Principat. Cette date de 31 av. JC est peu ou prou celle de la naissance du Christ, et l'ère chrétienne correspond peu ou prou avec l'"ère actiaque".
Cette concommitence a frappé les esprits. Et différemment en Orient et en Occident.
Les orientaux à la suite d'Eusèbe de Césarée (dans la "Préparation évangélique" et l' "Histoire Ecclésiastique") ont vu dans la bataille d'Actium et l'avènement d'Auguste un signe providentiel qui permettait l'établissement de l'Eglise, mais dans la soumission au pouvoir impérial, qui était investi d'une mission tout aussi providentielle dans l'Eglise : notement la convocation des Conciles, et même -hélas- l'intervention, souvent désastreuse, dans les discussions théologiques. Le rôle dévolu à l'Empereur et aux pouvoirs successifs dans la constitution de l'Eglise d'Orient a eu et a encore de nos jours des conséquences profondes, qui sont l'une des bases de la séparation consommée en 1054.
Les occidentaux à la suite, surtout, de saint Augustin ("La Cité de Dieu") ont vu dans la bataille d'Actium un fait banal, interessant le Pouvoir, mais non capital pour l'Eglise. L'Empire d'Occident s'est effondré, les royaumes nationaux (ne disons plus barbares...) ont morcelé le territoire. L'Eglise reste. Si l'avènement d'Auguste a crée des conditions favorables à la mission des Apôtres et à l'établissement de l'Eglise, son empire peut s'écrouler, l'Eglise lui est indépendante, respectueuse mais non soumise.
Charlemagne reconstitue l'"Imperium" c.a.d. la notion du pouvoir à la romaine, plus que l'"Empire" proprement dit au sens géographique. Dans l'Occident l'"impérium" subsistera, mais l'Eglise gardera ses distances. L'organisation de l'Eglise d'Occident sera donc différente de l'Orient, ses rapports avec les pouvoirs successifs de nature différente de l'Orient.
La "Tentation de l'Orthodoxie", telle qu'elle est exprimée ici, ne parait pas compatible avec les données historiques occidentales, ni avec la Tradition de l'Eglise d'Occident.
L'état désastreux de notre Eglise d'Occident, mérite-t-il d'ignorer notre propre tradition ? Il ne semble pas, restons nous-mêmes et combattons si possible...
C'est du moins une opinion que nous exprimons ici modestement et qui pourrait être largement complétée et même rectifiée dans le cours d'un échange.
Merci.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !