sont indispensables, mais d'autres choses ont été dites après eux. Il ne faut pas s'y limiter. Sinon vous loupez St Thomas d'Aquin, St Alphonse de Liguori, tous les autres docteurs de l'Eglise.
Quant au fait d'affiner, je pense à plusieurs dogmes ou pratiques qui n'existaint pas de manière explicite, ou qui n'étaient pas formulés aussi clairement. Comme le Filioque. Mais pas que.
Vous avez tout l'apport de la scholastique qui étaient ce qui était déjà connu mais qui gagnaient à être approfondi (transsubstantiation...). Vous avez tout ce qu'ont apporté les docteurs de l'Eglise. Le Concile de Trente. Tous les dogmes, certes déjà connus d'une certaine manière mais pas aussi clairement. Vous auriez parlé d'Immaculée conception à un chrétien du IIIè siècle... ou de Sacré Coeur, de chapelet...
Quant au fait de revenir en enfance, je parle de revenir aux pratiques de l'Eglise des premiers siècles. Combien d'abus liturgiques des années 70 (communion dans la main, rôle des femmes, des laïcs, langues vernaculaires, simplification des sacrements) n'ont pas été promus au nom d'un retour aux sources ? Vous me répondrez à juste titre que les pratiques de l'époque n'avaient rien à voir et que l'on ne fait que les caricaturer. C'est effectivement aussi ridicule qu'un homme d'âge mûr qui prétend redevenir jeune.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !