Un très grand merci tout d'abord pour vos quelques remarques.

Je commencerai par commodité par répondre à la dernière, à savoir que les parallèles sont repris de publications dont la teneur scientifique est assez faible, ce qui est exact.
J'ai choisi ces textes parce qu'il m'a paru intéressant de partir des usages de l'histoire, des représentations communes, voire des mythologies mobilisées par certains dans leurs combats.
Ce choix n'était peut-être pas le bon ; mais il m'a paru le plus commode pour introduire les problèmes à partir, précisément, de la manière dont ils sont communément évoqués et compris dans le milieu traditionaliste aujourd'hui.

Je suis tout à fait d'accord avec vous pour dire que les problèmes ne peuvent pas se poser exactement de la même manière en 1790-1791, lorsque la juridiction spirituelle est envahie par les prétentions de la puissance temporelle révolutionnaire, et dans le contexte d'auto-démolition de l'Eglise après le dernier Concile.

C'est principalement sur le Concordat, vous vous en doutez certainement, que je ne vous suivrai pas. Le Concordat était très imparfait, Pie VII en était parfaitement conscient. Mais il était par nature une transaction, et était me semble-t-il, à peu de choses près, ce que l'Eglise pouvait obtenir de mieux à cette époque très difficile : l'échec du Concordat de 1817, dans le contexte de la Restauration, qui aurait permis de revenir peu ou prou au régime plus favorable du Concordat de 1516, est là pour le suggérer.
Sur le Concordat, je me sens à vrai dire très proche de ce qu'a pu écrire le chanoine Sevrin, historien que j'aime beaucoup, aussi bien dans son livre sur la jeunesse de Dom Guéranger que dans sa biographie de Mgr Clausel de Montals.

Je vous remercie une fois encore pour vos très intéressantes remarques.

Peregrinus

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !