points dans l' article, je ne le nie pas. Mais la conclusion est hasardeuse.
Le points bons:
1) le fait de considérer les documents Vatican II comme un tout, à prendre ou à laisser (point 1).
2) la définition du Magistère en tant qu' intérprète de la Revélation et non du prope magistère (point 5)
3) l' illicité de la nouvelle messe et du nouveau code de droit canon. Cela est juridiquement vrai, toutefois qu' une loi et telle ou, de part son illicité, nulle ou inexistente. Il faudrait quand même préciser que l' on est face à des illégitimités d' exercise, non point d' origine (l' autorité qui les promulgue) (points 6 et 7)
La conclusion est hasardeuse du fait qu' il y voit un effet bon (la régularisation) et deux effets mauvais (le risque de relativer la Tradition en tant que bien particulier pour la seule FSSPX et le risque trahir ce même bien).
Je me permets de n' être pas d' accord avec ce constat d' un double effet mauvais: une reconnaissance ne crée pas ce bien particulier, il existe déjà dans une partie minime de l' Eglise qui a gardée la Tradition, et puis, le risque de trahir ce bien est une hypothèse (mais je laisse ouverte la subjectivité de la "crainte grave" et je ne tranche pas la dessus).
D' ailleurs les circonstances actuelles rentrent dans les critères de ce qui est prudent ou non, mais l ' autorité reste la même. Ce qui faut analyser est si l' ordre est en soi légitime ou illégitime et bien entendu, une reconnaissance sans conditions est parfaitement légitime.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !