Le Forum Catholique

"§ 1. Les ministres sacrés ne peuvent pas refuser les sacrements aux personnes qui les leur demandent opportunément, sont dûment disposées et ne sont pas empêchées par le droit de les recevoir."

Faut-il en déduire nécessairement-ce qui semble être votre raisonnement-, qu'en l'absence de preuve contraire confinant à la "certitude", il faut considérer que les personnes sont "dûment disposées" et que leur demande est "opportune" ?

Je n'en suis pas certain.

Le canon 843 ne me semble pas imposer un tel régime de présomption quasi-irréfragable. Plus logique, compte tenu des implications définitives du mariage, me semble être un régime de preuve "objective", c'est-à-dire un régime dans lequel il n'y a pas de présomption dans un sens ou un autre et où le ministre se prononce sur le caractère opportun de la demande ainsi que sur les dispositions des personnes au vu des éléments qu'il constate...ou qui, visiblement, sont manquants.

Dans le cadre d'un tel régime, les personnes n'auraient pas à apporter la "preuve" du bien-fondé de leur démarche (demande opportune, bonne disposition...) et un prêtre ne pourrait refuser un mariage en raison d'un simple doute de sa part. Toutefois, le mariage pourrait être refusé ou plutôt reporté si des éléments du dossier de mariage venaient étayer les doutes du prêtre.

J'ajoute qu'à mon sens le paragraphe 2 du canon 843 exigeant une préparation "par l’évangélisation voulue et la formation catéchétique" laisse toute latitude pour imposer, dans certains cas, un véritable "catéchisme" intensif sur plusieurs...mois. Mais qui le fera ?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

« Un grand nombre de mariages sacramentels sont nuls. » par jejomau (2016-12-29 10:42:13)

Mariage : il ne faut pas confondre la nullité... par Sacerdos simplex (2016-12-29 11:50:37)

Non par Meneau (2016-12-29 11:57:50)

certes par jejomau (2016-12-29 12:37:41)

Absurde ... par Exocet (2016-12-29 12:22:55)

Je suis surpris... par Rodolphe (2016-12-29 12:46:51)

C'est un droit, et ce serait manquer à la justice, à moins qu'on par Sacerdos simplex (2016-12-29 13:22:04)

De la charge de la preuve... par Rodolphe (2016-12-29 14:13:34)

Concernant la notion de "droit" au mariage, j'ajoute par Rodolphe (2016-12-29 14:41:48)

mais comment expliquez-vous par jejomau (2016-12-29 14:14:23)

Je l'explique... par Rodolphe (2016-12-29 14:21:24)

Réfléchissez un peu ... par Exocet (2016-12-29 16:03:17)

oui, c'est ce que j'essaye de faire par jejomau (2016-12-29 16:36:36)

Si la foi est indispensable par Donapaleu (2016-12-29 22:05:21)

Et qu'en est-il par Peregrinus (2016-12-29 22:32:31)

Vous avez raison.... par Rodolphe (2016-12-29 23:08:11)

Cela dépend par Peregrinus (2016-12-30 11:16:59)

Hélas, je n'en suis pas si sur... par Rodolphe (2016-12-30 12:05:15)

Certes par Peregrinus (2016-12-30 14:30:12)

Croyez-vous ? par Steve (2016-12-30 23:54:06)

les pretres catholiques par Bertrand (2016-12-31 13:28:48)

bien joué! par jejomau (2016-12-29 22:54:26)

De la même façon par Turlure (2016-12-29 23:28:33)

et avant ? par Regnum Galliae (2016-12-29 13:21:50)

Avant... par Rodolphe (2016-12-29 14:16:59)

Exactement. par Steve (2016-12-29 16:39:27)

"on a vu pire" par Stephdi (2016-12-29 21:31:46)

L'exception ne doit pas devenir la règle par Balbula (2016-12-31 20:39:03)

Validité sans doute, presque toujours ! par Paul Reveriche (2016-12-30 23:40:17)

Ce canon n'a rien à voir avec une présomption par Sacerdos simplex (2016-12-31 00:26:11)

Prend-on les fiancés pour des demeurés ? par Balbula (2016-12-31 02:10:38)

Non pour des simulateurs ou des "zappeurs"... par Rodolphe (2016-12-31 11:07:50)

Non mais.... par Meneau (2016-12-31 12:10:55)

Je remarque seulement par Meneau (2016-12-31 12:17:13)

On peut en effet se poser la question ! par Exocet (2016-12-31 12:46:16)

Oui et non par Meneau (2016-12-31 19:35:31)

Il n'y a pas plus sincère qu'un fiancé amoureux ! par Balbula (2016-12-31 20:14:42)

Alors ne faisons rien, comme vous le préconisez... par Rodolphe (2017-01-01 14:09:31)

Ai-je dit de ne rien faire ? par Balbula (2017-01-01 23:21:22)

Donc si on vous suis par Vincent F (2017-01-02 01:20:53)

Non, vous ne me suivez pas... par Balbula (2017-01-02 03:24:02)

Autres temps, autres moeurs par Leopardi (2017-01-02 09:04:04)

C'est plus ou moins vrai par Turlure (2017-01-02 11:19:20)

Exemple d'Henri VIII par Balbula (2017-01-02 17:42:41)

"L'Eglise a tenu bon" par Turlure (2017-01-02 18:09:45)

Présentation très lacunaire de l’indissolubilité par le diocèse de Montré [...] par Rodolphe (2017-01-02 15:06:20)

Lacunes par Balbula (2017-01-02 17:18:39)

Une différence par Turlure (2017-01-02 18:00:44)

Pour l'ordre, l'engagement est semblable par Balbula (2017-01-02 19:12:49)

Caractère par Meneau (2017-01-02 19:17:00)

Du reste par Turlure (2017-01-03 15:02:57)

Il faut distinguer la "perte de l'état clérical" et la déclaration [...] par Père M. Mallet (2017-01-03 15:29:27)

Merci mon Père par Turlure (2017-01-03 17:11:05)

Excellent par Turlure (2016-12-31 14:05:12)

Mais ils sont demeurés par Ritter (2017-01-02 13:32:49)