Le Forum Catholique

Sans être non plus un expert, je puis vous affirmer que certains Français, il est vrai très minoritaires parmi les royalistes d'alors, refusèrent catégoriquement de reconnaître le comte de Paris comme le successeur du comte de Chambord.

Citons rapidement, pour nous en tenir à l'entourage du Prince, le Père Bole s.j. et l'abbé Amédée Curé, confesseurs dudit comte de Chambord, ou encore Joseph du Bourg et Maurice d'Andigné, deux de ses gentilshommes d'honneur.

Il n'y a pas de "branche espagnole". Il y a une branche aînée de la Maison de Bourbon, qui se trouve être, depuis 1589, la Maison de France.

En termes politiques, il est évident que l'immense majorité des royalistes a reconnu le comte de Paris comme successeur en 1883. En termes juridiques, l'immense majorité des juristes experts reconnaît la branche aînée comme dépositaire du droit royal historique.

A mon humble avis, tout est là.

Les travaux les plus érudits sont le fait, depuis la fin du XIXème siècle, de légitimistes, et non d'orléanistes. Citons rapidement Kirkpatrick de Closeburn, Paul Watrin, Sixte de Bourbon-Parme, et plus récemment Guy Augé et, au-dessus de tous, le baron Pinoteau qui a, me semble-t-il, produit des textes absolument définitifs, n'en déplaisent aux orléanistes.

De ce dernier côté, seuls les travaux de Coutant de Saisseval méritent qu'on s'y arrête, encore ne résistent-ils pas au crible de la critique, que ce soit au sujet des renonciations complètement invalides d'Utrecht ou du soi-disant vice de pérégrinité. Sur ce sujet, il est d'ailleurs amusant de questionner les orléanistes sur les droits de la maison d'Orléans-Bragance à la couronne de France, aux termes du "pacte de famille" de la branche d'Orléans, en 1909... La pérégrinité semble en effet fonctionner à géométrie variable.

Quant à Maurras, écrivain, journaliste, poète, critique aussi brillant que prolifique, il n'en fut néanmoins jamais ni historien ni juriste, et sa position sur la question dynastique est parfaitement discutable.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Louis de Bourbon, duc d'Anjou : la laïcité républicaine est un leurre par Ennemond (2016-08-25 11:14:12)

Très belle déclaration du Prince... par Bruno d Epenoux (2016-08-25 14:59:25)

Superbe ! par Vassilissa (2016-08-25 22:08:04)

Je ne suis pas royaliste... par Signo (2016-08-27 08:18:14)

Il y a une question de légitimité. par Paul Reveriche (2016-08-27 09:33:02)

Comment peut-on être chrétien sans être royaliste ? par Regnum Galliae (2016-08-29 09:44:25)

Je ne crois pas par Quaerere Deum (2016-08-29 09:51:27)

Les royalistes seraient donc tous chrétiens ? par Stephdi (2016-08-29 10:19:35)

Vaste débat, pourtant tranché par l'histoire par Regnum Galliae (2016-08-29 11:18:09)

L'Esprit des lois de Montesquieu condamnée par l'Evangile par Regnum Galliae (2016-08-29 11:22:23)

Articulation subversive en effet: par le torrentiel (2016-08-30 05:18:00)

Les hautes cours internationales par PEB (2016-08-30 13:56:55)

IL me semble, par le torrentiel (2016-08-30 05:09:10)

Tiens par Quaerere Deum (2016-08-27 12:06:07)

Tenez ... par Lycobates (2016-08-27 21:53:08)

Pour certains par Quaerere Deum (2016-08-27 22:00:53)

Je suis loin par Lycobates (2016-08-27 22:58:24)

Vous savez par Quaerere Deum (2016-08-27 23:20:12)

Nous parlions par Lycobates (2016-08-27 23:33:48)

De l'existence ou non d'un vice de pérégrinité par Rodolphe (2016-08-28 13:36:11)

Henri IV n'était pas "françois" par Regnum Galliae (2016-08-29 09:46:19)

Discutable par Aigle (2016-08-29 12:40:13)

Et Henri III... par Fennec (2016-08-29 12:50:16)

Oui mais précisément ! par Rodolphe (2016-08-29 13:09:17)

Ni Clovis... par Eucher (2016-08-30 17:19:57)

En l'occurrence par Vincent F (2016-08-29 13:46:47)

Alors revendiquons la couronne d'Espagne ! par Rodolphe (2016-08-29 13:53:24)

Mais sur quel critère par Vincent F (2016-08-29 14:50:05)

Je n'est pas de position arrêtée. par Rodolphe (2016-08-29 16:28:38)

Utrecht ? par Edouard R (2016-08-29 23:11:24)

Qui a ecrit ce texte par Aigle (2016-08-27 12:24:36)

[réponse] par Yves Daoudal (2016-08-27 12:42:15)

Oui cher Yves par Aigle (2016-08-27 15:05:05)

Il a au moins le mérite de la signer par Jean-Paul PARFU (2016-08-27 17:04:24)

Certes par Aigle (2016-08-27 17:29:17)

Certes par Jean-Paul PARFU (2016-08-27 18:45:49)

Re certes par Aigle (2016-08-27 19:57:17)

Aucun Français n'a contesté la légitimité des Orléans ? par Bruno d Epenoux (2016-08-27 20:24:43)

Le problème a commencé à se poser en 1715 par Jean-Paul PARFU (2016-08-27 20:42:30)

National par Aigle (2016-08-27 21:00:24)

Même sans loi salique Edouard III n'aurait pas été l'héritier par Jean-Paul PARFU (2016-08-27 21:09:41)

Grognards ? par Aigle (2016-08-27 23:01:06)

il se veut réconciliateur et englobant par Jean-Paul PARFU (2016-08-28 07:57:14)

Henri d'Orléans n'est que le 82è sur la liste de succession par Regnum Galliae (2016-08-29 09:53:52)

Qu'en dit le pape ? par Aigle (2016-08-29 12:41:59)

82ème selon l'ordre de succession "légitimiste"... par Rodolphe (2016-08-29 13:12:50)

Et selon l'ordre de succession rodolphiste ? par Regnum Galliae (2016-08-29 15:28:37)

Hélas c'est plus compliqué... par Rodolphe (2016-08-29 18:07:33)

L'aîné des Bourbons par Jean-Paul PARFU (2016-08-29 18:26:58)

Croyez-vous par le torrentiel (2016-08-30 05:47:25)

Pas compliqué ! par Goupillon (2016-08-30 14:46:37)

[réponse] par Edouard R (2016-08-29 23:20:59)

C'est la première fois que je comprends un argument légitimiste par le torrentiel (2016-08-30 05:35:50)

Ca promet par Leopardi (2016-08-29 15:29:42)

Impressionnant par Quaerere Deum (2016-08-29 13:41:36)

Certes, mais non... par Pétrarque (2016-08-29 17:57:18)

Merci Pétrarque ! par Fennec (2016-08-30 11:06:06)

Guy Augé par Goupillon (2016-08-30 15:03:52)

C'est inexact... par Goupillon (2016-08-30 14:11:19)

Relisez ce vieux fil par Romanus (2016-08-30 22:40:08)