Cher Jejomau,

1. Tout d'abord, pourquoi ne pas admettre que le pape est moderniste? Il se revendique de Michel de certeau, cela devrait suffire en ce qui concerne sa personne.

Je crois qu'il faut être ferme sur le constat de la victoire du modernisme. Je le crois d'autant plus sereinement que, pour moi, ceci relève davantage du descriptif que d'un fait de lutte.

Saint Pie X a voulu empêcher l'Eglise de sombrer dans le modernisme. Pour l'éviter, il l'a décrit. Mais "le modernisme" était impossible à éviter, même bien décrit. Il ne pouvait être évité parce que, pour une part, il correspondait à un besoin de la nature humaine dans son aspect religieux, qui commande une partie de la foi:l'homme avait besoin d'intégrer l'immanence dans la Transcendance, "le tout Proche" dans le "tout Autre", et de prolonger spirituellement l'Incarnation charnelle du Verbe de dieu.

Mais le modernisme, même bien décrit, était aussi dificile à éviter pour de mauvaises raisons, qui tenaient à l a nature de l'esprit scientifique, dès lors que celui-ci était (et est encore) dominé par l'évolutionnisme. Or l'évolutionnisme est l'hypothèse religieuse qu'ont embrassée les maîtres du soupçon et qui n'a guère été remise en cause, ni come croyance, ni comme illusion religieuse, depuis ces dénonciateurs de "l'illusion du christianisme", qui sont allés jusqu'à proclamer "la mort de dieu", en prétendant crucifier intellectuellement le Père comme s'il n'avait pas suffi de crucifier physiquement le fils.


2. Plus encore que moderniste, le pape est relativiste, dans l'expression de son magistère moral qui prétend répondre à la radicalisation par l'irénisme. Ceci le met directement en porte-à-faux avec son prédécesseur qui dénonçait "la dictature du relativisme". Mais autant Benoît XVI a eu beaucoup de mal à se démarquer de Jean-Paul II dont il fut le collaborateur, autant François a bien su se démarquer de ses deux prédécesseurs, pour faire revivre les figures de Paul VI et du "bon pape Jean", ce qui jure autant parce que François n'a pas la même personnalité que l'un ni que l'autre, que parce que l'accommodement consensuel des années 1970 ne correspond pas au retour identitaire des années 2000.


3. Come vous nous présentez un catalogue assez vaste des erreurs modernes (en quoi vous êtes tributaire de l'imprécision du parti pris de saint Pie X de toutes les réunir sous le vocable imprécis de "modernisme", auquel ont répondu successivement la bien-pensance de Bernanos et "le politiquement correct" d'aujourd'hui), on ne saurait être d'accord avec toute le tableau que vous dressez de comment les erreurs modernes continuent de se répandre aujourd'hui.

C'est ainsi que le pape me semble moins marxiste que matérialiste. IL ne survit du marxisme dans sa critique du monde moderne que la critique du consumérisme. Ce sont les biens de consommation qui satureraient la planète ou qui endormiraient l'homme moderne, étendu sur un canapé partout dans le monde et en train de regarder la télévision, à en croire François aux JMJ, comme partout il divorcerait et se remarierait, ou son modèle familial se fissurerait come en europe occidentale, selon la méthodologie du synode sur la famille. Curieux retour de l'Européo-centrisme éclésiastique chez ce pape qui semblait s'en écarter.


4. Le rousseauisme fait-il tout le mal que vous dites? IL me semble que vous incarnez à l'excès le diable dans les ennemis du christianisme, et que cette diabolisation toute personnelle est à juste titre très mal supportée par eux.

Je vous donne l'exemple du loup et de l'agneau. L'Evangile a fait de nous des agneaux et de nos ennemis des loups. Ici, l'incarnation diabolique est directement d'origine christique. Ce monde divisé entre agneaux et loups est très mal perçue par les "loups solitaires" islamistes, qui disent s'organiser en meute en partie parce que le christianisme, qui prend bien soin de distinguer la paille dans l'autre et la poutre en nous-mêmes, ou qui ne veut pas séparer l'ivraie du bon grain, sépare les hommes en deux catégories animales, quand il quitte ses métaphores végétales ou charpentières.

L'homme est-il naturellement mauvais parce qu'il n'est pas naturellement bon? Antirousseauisme excessif. L'homme ne naît pas coupable, il naît blessé devant dieu.

Faut-il cesser d'évangéliser les nations et "l'Eglise" ne doit-elle être "en sortie missionnaire" qu'à condition de ne plus vouloir être explicitement prosélite? Evidemment non. Est-ce que cet antiprosélitisme éclésiastique est une conséquence d'"idées rousseauistes devenues folles"? Si vous les faites découler de "la religion civile" et de la civilité qu'elle implique, pourquoi pas!


5. Par contre, la pointe de votre analyse me paraît résider dans ce regret, que la plupart des clercs ne croient plus dans le péché originel. Dans quelle mesure le pape a-t-il sur ce point épousé la mentalité de son clergé? Je ne saurais le dire.

Ils n'y croient plus en espérant mieux inféoder les maîtres du soupçon au catholicisme et en commettant l'anachronisme de penser que leurs critiques ne sont pas dépassées. Si "Dieu est mort" parce que l'homme l'a décrété, IL est encore plus certainement ressuscité par le retour du religieux sous sa forme la plus primitive et guerrière.
Mais les maîtres du soupçon avaient en outre leur manière de croire au péché originel qu'ils transféraient, au moins pour Darwin et pour Freud, au meurtre de la horde primitive. D'une certaine manière, si, pour Marx, la bourgeoisie est matériellement coupable envers la masse travailleuse, c'est encore en raison de ce qui s'apparente à un péché originel.

Donc les clercs, renonçant au péché originel pour complaire aux maîtres du soupçon, ne sont pas en phase avec les morts qu'ils veulent amadouer. C'est tout le drame d'une apologétique en retard d'une critique philosophique et d'une guerre de l'histoire des mentalités.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !