...sur vos remarques, j'ajoute que personnellement je suis assez frappé de voir à quel point toutes ces expressions et poncifs sont le fruit d'une pensée coupée du réel, qui se développe dans la négation de la réalité.

Ainsi soit on forge des expressions qui ne veulent strictement rien dire ("vivre-ensemble", "valeurs de la République"), soit on subverti des mots déjà existants en les vidant de leur substance:

-ainsi on parle de "mariage homosexuel", mais on est obligé alors d'aller jusqu'à modifier la définition du terme de mariage du dictionnaire, puisque celle-ci précisait bien qu'il s'agissait d'une union entre un homme et une femme; l'Etat n'ayant plus aucune limite, s'aroge ainsi la prérogative totalitaire de changer le sens même des mots pour parvenir aux fins de son idéologie!

-sur le même sujet, on parle "d'égalité" que cette loi établirai, comme si avant la loi les personnes homosexuelles étaient des citoyens de seconde zone, ce qui est faux, puisqu'ils avaient exactement les mêmes droits que les autres (c'est à dire de se marier ... avec une personne de sexe opposé)

-on parle de "culture" à tort et à travers. On dit vouloir favoriser l'accès de tous à LA culture, celle-ci entendue comme l'accès aux musées, aux bibliothèques etc. Sauf que ce n'est pas d'abord cela la culture. Une culture, c'est d'abord un ensemble de coutumes, de modes de vie, de façons de se vêtir, c'est une poésie, une littérature, des traditions, une langue, une gastronomie, une religion avec ses rites, bref un ensemble de choses qui assure l'unité profonde d'un groupe humain donné. Nos ancêtres n'avaient peut-être pas accès à LA culture, mais eux au moins avaient une culture, qu'ils vivaient au quotidien et qui donnait un sens, une couleur et une saveur à leur existence, malgré les difficultés quotidiennes. Mais tout cela chez nous a disparu... La culture n'est pas faite pour être exhibée fossilisée dans des musées, mais est faite pour être vécue.

-au sujet de l'avortement, on parle "d'interruption de grossesse", comme si une grossesse pouvait être "interrompue" puis reprise comme on appuie sur l'interrupteur pour éteindre la lumière avant de la rallumer; la réalité étant qu'un avortement est un acte définitif puisque provoquant la mort définitive de l'enfant à naître; encore une fois, un terme pour le moins inadapté à la réalité qu'il prétend désigner;

-de même, on parle de "mourir dans la dignité" pour justifier l'euthanasie; mais qui donc a décidé qu'un homme qui souffre perdait sa dignité? Mystère. En tout cas, toute la pensée chrétienne enseigne l'inverse...

-également, j'ai entendu des responsables politiques dire que ne pas accueillir tous les "migrants" -autre terme piégé-, serait "contraire à la morale". Des gens qui ont voté pour le "mariage pour tous", qui tolèrent l'expansion de la pornographie notamment à l'école, qui imposent à l'école publique de dispenser des cours d'"éducation sexuelle" au cours desquels on explique que tout est permis du moment qu'on met un préservatif, ces gens-là viennent tout à coup nous expliquer que limiter l'arrivée de dits "migrants" sur notre sol serait "contraire à la morale"? Mais de quelle morale parle-t-on?

-de même, ce sont ceux qui ont refusé d'inscrire la reconnaissance des racines chrétiennes et gréco-romaines dans les traités européens, qui promeuvent un laicisme agressif et refusent d'assurer la transmission du patrimoine culturel dans les écoles qui nous expliquent que ne pas ouvrir nos frontières à tous les vents serait "trahir notre identité", comme si nous n'avions pas d'identité, excepté cette particularité d'être le seul peuple au monde a avoir pour obligation morale de supprimer ses frontières et d'être ouverts à tous les vents... Particulièrement agaçante dans le même ordre d'idées est la manie des élites européennes à répéter que "l'identité de l'Europe, c'est la démocratie et les droits de l'homme". Sauf que le Japon, ou bien l'Australie respectent eux-aussi ces "valeurs", en sont-ils européens pour autant? Peut-on réduire l'identité d'une civilisation deux fois millénaire à deux ou trois valeurs nées il y a moins de deux cents ans?

-enfin, et là on atteint le summum, j'entends régulièrement telle ou telle personnalité répéter que l'héritage de la France n'est pas plus chrétien que musulman, juif ou athée, comme c'est le cas ici, je me demande, parfois, sur quelle planète vivent ces gens. Que le catholicisme ait été la religion d'Etat et la religion de l'écrasante majorité de la population française pendant près de quinze siècles, que le bâtiment principal et le centre de la totalité des villages et de la majorité des villes de France soit l'église ou la cathédrale, qu'il soit très difficile encore aujourd'hui dans nos campagnes de parcourir 2 km sans croiser un calvaire ou une chapelle, que l'impact du christianisme sur notre art, notre littérature, bref sur notre culture même dans sa partie profane soit tellement considérable qu'une grande partie de cette culture est incompréhensible sans un minimum de connaissance du christianisme, tout cela ces intellectuels orgueilleux n'en ont cure; ils préfèrent mettre en avant les soi-disantes racines musulmanes -parfaitement anecdotiques dans l'héritage français-, ou juives -réelles certes, mais néanmoins minoritaires- ou laiques, alors que le concept de laicité, en plus de ne concerner que l'Etat et certainement pas le reste de la société, n'existe en France que depuis une petite centaine d'années, alors que la France a été chrétienne pendant plus de 1500 ans...

Comment peut-on nier le réel avec autant d'aplomb? C'est à peine croyable.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !