Bonjour et merci, Ennemond.

Je profite de cette Déclaration pour soulever à nouveau un problème que je ne crois pas négligeable, même si je peux comprendre que personne n'ait besoin de moi, ou ne m'ait attendu sur le FC, pour commencer à y réfléchir, ou même si je peux comprendre que d'autres que moi n'y attachent pas autant d'importance que moi.

1. Il y a une chose que je ne comprends vraiment pas. En tout cas, j'ai très souvent l'impression que la Fraternité continue à faire référence ou à s'en prendre avant tout, ou seulement, au modernisme d'avant-hier ou d'hier, et n'a pas encore commencé à actualiser ses analyses, ou à montrer qu'elle l'avait fait, pour pouvoir commencer à s'en prendre au modernisme d'aujourd'hui, lequel n'a pas tout à fait la même visée, ni la même portée.

2. J'ai encore le souvenir de ceci :

Ici.

3. Le modernisme d'avant-hier, qui a été formellement condamné par Saint Pie X, c'était le modernisme d'avant-hier, et le modernisme d'aujourd'hui, qui n'a été formellement condamné ni par Jean-Paul II, ni par Benoît XVI, c'est le modernisme d'aujourd'hui, qui ne fonctionne pas tout à fait sur les mêmes ressorts ou, si vous préférez, qui ne puise pas tout à fait aux mêmes sources.

4. Je tiens donc à la disposition de la FSSPX toutes les orientations bibliographiques qui lui permettront de se procurer les ouvrages, si elle ne les possède déjà, qui lui donneront les meilleurs documents, émanant des théologiens porteurs du modernisme d'aujourd'hui, afin qu'émane d'elle-même les meilleurs arguments, précisément sur et contre ce modernisme d'aujourd'hui. Croyez-moi : ces auteurs ne sont pas dépourvus d'entendement, ni d'érudition (le plus souvent pas avant tout biblique, ni avant tout thomiste...) ; il est donc difficile, mais il est nécessaire, d'analyser leurs idées, leurs livres, afin de porter sur leurs conceptions, leurs ouvrages, les appréciations qui s'imposent.

5. Par ailleurs, je dis bien : par ailleurs, car je parle à présent d'une autre composante de la même thématique, je tiens à la disposition, notamment, de la FSSPX, la réflexion suivante, qui lui permettra de comprendre et de faire comprendre davantage ce qui suit.

6.

- nous n'en sommes plus, aujourd'hui, au "catholicisme maritainien", au culte de l'homme moderne, de la dignité et de la liberté de sa conscience et de sa personne (mais dignité n'est pas anomie, et liberté n'est pas licence, suis-je tenté de dire),

mais

- nous en sommes, à présent, au "catholicisme lévinassien", au culte de l'autre, dans le cadre duquel les clercs ont plutôt tendance à légitimer toute identité, toute orientation, pensée et vécue par "l'autre", POUR PEU, OU POURVU, QU'ELLE SOIT SINCERE, "l'autre" étant le non catholique, le non chrétien, le non croyant, même quand il adhère à un ensemble de croyances, de doctrines, de tendances ou de pratiques, le plus souvent bien plus vécus que pensés, qui l'amènent à vivre dans l'éloignement, voire dans l'opposition, vis-à-vis de Jésus-Christ, Fils unique du seul vrai Dieu.

7. Il y a une autre manière de dire à peu près la même chose : le modernisme, aujourd'hui, ce n'est pas avant tout l'intégralisme personnaliste, mais c'est bien avant tout l'inclusivisme périphériste, qui ne repose pas sur les mêmes fondements intellectuels que l'intégralisme personnaliste, ce qui ne signifie en rien qu'il suffit d'avoir un positionnement intégraliste et personnaliste pour contrer avec attention, courage, énergie, franchise, l'inclusivisme périphériste, comme on l'a vu sous Jean-Paul II et sous Benoît XVI.

8. Je vous remercie de tout coeur pour toute réponse à la question de savoir pourquoi la FSSPX, entre autres, donne souvent, notamment, à moi, l'impression de persister à ne pas beaucoup actualiser ses analyses et ses appréciations, sur et contre le modernisme d'aujourd'hui. Mais je m'en voudrais d'être injuste, notamment sur ce point.

9. Je termine ce message sur cette remarque : si je puis me permettre, "il faut faire attention avec çà", c'est-à-dire avec les focalisations ou polarisations sur des courants d'avant-hier, ou d'hier, au détriment de l'attention vers, et des réflexions sur, les courants d'aujourd'hui, d'autant plus qu'il y a déjà eu au moins un précédent, dans l'histoire de l'Eglise.

10. C'est quand certains théologiens, notamment allemands, ont compris que depuis "Rome", dans les années 1950, de vieux théologiens thomistes, sans continuateurs plus jeunes, aux analyses actualisées, continuaient à mettre en cause leur attachement hétérodoxe à Kant, alors que ces mêmes théologiens étaient déjà passé de Kant à Hegel, puis de Hegel à Husserl, pour ne pas mentionner Heidegger, qu'ils ont compris à quel point "la suite des opérations" allait être envisageable puis réalisable, avec ou sans Concile...

Bonne journée.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !