Poncif? Peut-être. Ce n'est pas parce que certains ont affirmé quelque chose de similaire au XIXe siècle que mon analyse est fausse. Et je n'ai jamais lu ni Mgr Gaume ni Montalembert, ni Lamennais.
J'ai donné déjà toute une série d'arguments pour appuyer cette thèse. Mais personne ne m'a répondu.
Il y a rupture entre l'Antiquité tardive et le roman, forcément, puisque l'on change de civilisation, passant de celle du Bas-Empire à la civilisation médiévale. Ca me paraît être une évidence. Si vous avez des arguments qui vont dans le sens contraire, je suis preneur.
Les vraies ruptures ne sont jamais brutales. Au moment où elles apparaissent, elles sont circonscrites aux milieux intellectuels bien avant de produire leurs effets dans la société. Quand la brutalité d'une rupture apparaît (Révolution française sur le plan politique, les années 1960-1970 dans l'Eglise), en réalité il est déjà trop tard et la rupture en elle-même est déjà consommée depuis plusieurs siècles.
Je n'ai jamais dit que j'avais tout compris, simplement je ne vais pas passer mon temps à avancer des thèses en partant du principe que j'ai tort. Je pars du principe que j'ai raison, -le contraire serait malhonnête-, j'avance mes arguments, et ensuite c'est à vous de les contester, de les nuancer, d'en apporter d'autres, pour in fine valider ou infirmer ma thèse, pourquoi pas en avancer une autre. Cela s'appelle un débat. Ce n'est pas ma faute si 75% des arguments que j'avance demeurent de votre côté sans réponse.
J'ai déjà eu tort sur ce forum, je me suis remis en cause, j'ai évolué sur bien des points. A vous d'en faire de même au lieu de partir du principe que Signo est un ignorant arrogant ou un idéologue qui ne pense qu'à provoquer.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !