...mais au final, vous m'expliquez que je n'ai pas aussi tort que vous le dites vous-même...
Une approximation n'est pas une contre-vérité, mais simplement une vérité dont on ne détermine pas avec précision les contours!
La version "comprise au premier degré" de mes propos ne correspond absolument pas -contrairement à ce que vous dites- à ce que j'ai écrit: combien de fois ai-je au contraire insisté sur la différence entre le rite et les rubriques, entre la liturgie et l'apparat ou le decorum? Je puis difficilement être plus clair. Ceux qui ont compris de travers mes propos m'ont tout simplement mal lu, ou avec des a priori sur mes positions, ce qui revient au même. Mal lire un texte, ça arrive à des gens biens...
Sinon je suis à peu près d'accord avec tout ce que vous dites, à l'exception de votre dernier point:
-d'abord, les évêques du Concile bénéficient ainsi réunis d'une autorité spirituelle et d'une rigueur doctrinale qu'ils n'ont pas individuellement. Ce n'est pas parce qu'ils ont tous signé Sacrosanctum Concilium qu'ils adhéraient tous en connaissance de cause à la conception -parfaitement traditionnelle- de la liturgie décrite par ce texte.
-Ensuite, cette génération d'évêques a dans un premier temps été très vite confrontée à une génération entière de prêtres et de laïcs impatients de tout jeter par la fenêtre, en particulier le bébé avec l'eau du bain... Comment auraient-ils pu résister face à cet unanimisme de toute une génération, sans apparaître comme de vieux réactionnaires cramponnés à des usages d'un autre âge? Et de toute façon, ils ont très vite été remplacés par de nouveaux évêques acquis aux idées nouvelles.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !