Bonsoir Aigle.

Il me semble qu'il convient de distinguer ici

- entre la mise en oeuvre, parfois très mesurée, modeste, patiente, prudente, de telle pastorale du dialogue interreligieux, c'est-à-dire la mise en pratique d'expériences concrètes et locales de coexistence pacifique entre croyants de religions différentes, en l'occurrence le christianisme et l'islam,

- et la mise en forme de telle théologie des religions non chrétiennes, c'est-à-dire la mise en principe d'un certain regard, d'une certaine vision, vis-à-vis des religions non chrétiennes, mais aussi, par contre-coup, à l'égard de la religion chrétienne.

1. La pastorale du dialogue interreligieux n'est certainement pas la plus critiquable, ou la plus déplorable, des deux réalités dont il est question ici, mais participe globalement de la dynamique dans le cadre de laquelle

a) le dialogue interreligieux a désormais tendance, presque partout, ou presque toujours, à prendre le pas sur l'annonce, aux non chrétiens, de la religion chrétienne, en tant que religion dépositaire de la plénitude de la révélation divine, et sur l'exhortation des croyants non chrétiens à la conversion, par et vers Jésus-Christ, en tant que Fils unique du seul vrai Dieu,

b) la coexistence pacifique entre croyants, notamment entre chrétiens et musulmans, est pour ainsi dire condamnée à rester "adossée" à de l'autocensure pacifiste intracatholique, cette autocensure pacifiste étant en quelque sorte la condition sine qua non pour que cette coexistence pacifique puisse avoir lieu.

2. La théologie des religions non chrétiennes n'est certainement pas la moins perfectible, ou la moins recentrable, des deux réalités dont il est question ici, cette théologie

a) ne se confondant pas avec ce que l'on pourrait appeler de la théologie pratique destinée aux acteurs du dialogue interreligieux "de terrain",

mais

b) ayant pour ambition, en un sens, d'amener les catholiques qui l'étudient ou la fréquentent à repenser, d'une manière totalement différente, les fondements de la religion chrétienne, et les conceptions chrétiennes sur les religions non chrétiennes.

3. A partir de là, il n'est en effet pas invraisemblable de constater ou de supposer :

- que la pastorale du dialogue interreligieux et la théologie des religions non chrétiennes se prêtent extrêmement mal, l'une et l'autre, à ce qu'il y ait plus de dialogue doctrinal et plus de dialogue historique, entre les deux religions concernées,

- que "les adeptes du dialogue", avant tout sous l'angle de la théologie des religions non chrétiennes, et non avant tout sous celui de la pastorale du dialogue interreligieux, "ne s'intéressent pas vraiment à l'Islam mais cherchent en fait à réformer le christianisme à leur idée" ;

- "qu'il y aurait de doux agneaux qui ont beaucoup cru à l'oecuménisme, mais qui, au vu de l'impasse actuelle, préfèrent se réinvestir dans le dialogue avec les musulmans" ;

- que certains praticiens du dialogue interreligieux, et, a priori, surtout certains théoriciens des religions non chrétiennes, sont passés, en quelques décennies, de la référence à Karl Marx à la référence à Hans Kung, ou à l'équivalent plus ou moins proche de cette deuxième référence. Je pense aussi à Raimon Panikkar.

4. Donc, pour conclure, ou, en tout cas, pour résumer, je dirai ceci :

- d'une part, il ne faut pas confondre la pastorale et la théologie dont il est question ici, ou se livrer à des généralisations abusives, au détriment de cette pastorale ou de cette théologie,

- d'autre part, il ne faut pas exclure que "le but de la manoeuvre", pour quelques théologiens spécialisés dans la théologie chrétienne du pluralisme religieux, ou des religions non chrétiennes, soit en effet celui-ci : leur but serait d'instrumentaliser

- la nécessité de mettre en pratique la coexistence pacifique, entre croyants de religions différentes, dans le cadre du dialogue interreligieux,

et surtout

- la nécessité de mener une réflexion théologique, sur la religion chrétienne et sur les religions non chrétiennes,

afin de faire entrer la mentalité postmoderne à l'intérieur des structures mentales des catholiques, sans que ceux-ci y puissent grand chose, voire sans que ceux-ci s'en rendent compte...

Ce n'est vraiment pas de ma faute si l'on est en droit de se poser la question du "but de la manoeuvre", une fois que l'on a lu, par exmeple, chacun des livres du dominicain Claude GEFFRE à ce sujet...

Bonne soirée.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !