Le Forum Catholique

1) Citez-moi des canonisations qui auraient été reconnues comme nulles pour cause de "fausseté historique"? Cela permettrait d'étudier des cas et non de parler de théorie.

L'infaillibilité ne s'étend pas aux faits historiques, c'est une évidence, parce qu'elle ne couvre que le fait que telle personne est dans la gloire, pouvant intercéder auprès de Dieu, et non la vie de cette personne.
Je ne vois pas ce en quoi des erreurs historiques entraîneraient une nullité du jugement de l’Église en ce domaine puisque celui-ci ne concerne justement pas les faits historiques. Vous avez une conception très romaine au mauvais sens du terme à ce sujet, c'est-à-dire juridique, alors que nous sommes dans le domaine du mystère de Dieu, du pouvoir des clefs, et non dans l'application de je ne sais quel code de procédure qui selon son application pourrait entraîner une nullité. Une canonisation n'est pas un mariage...

2)

admettez que certains saints douteux ont également eu leurs "fêtes", que les fidèles ont donc demandé leur intercession,alors qu'en définitive ils ont été "mis de coté".

nous sommes finalement d'accord sur le fait, quelles que soient nos appréciations respectives: il y a bien eu des saints écartés car considérés comme douteux, voire inexistants...

Bien, justement, je n'admets absolument pas!
Vous êtes toujours romano-centré. Vous pensez que le calendrier romain est la quintessence de la sainteté et qu'il n'y a rien d'autre à côté.
Les saints douteux comme vous les appelez ont toujours leur fête! Aucun d'entre eux n'a été supprimé des calendriers des églises catholiques orientales lorsqu'ils y figuraient (calendriers qui ont la même valeur que le calendrier romain comme source théologique) ni des calendriers locaux latins, et pour tous ceux qui célèbrent selon le calendrier romain traditionnel, ces saints sont toujours célébrés, comme avant, sans aucun changement. Et les fidèles continuent toujours de demander leur intercession.

De plus, leur exclusion du calendrier romain de 69 (et apparemment vous ne connaissez pas l'histoire de la réforme de ce calendrier, il ne s'agissait pas pour les pseudo-experts® de diplomatie, il s'agissait d'imposer leurs vues, aussi pernicieuses que celles des exégètes historico-critiques pour la Bible, à la dévotion populaire, car en bons précurseurs des actuels bobo-cathos, ils pensaient savoir mieux que les fidèles ce qu'il fallait aux fidèles, suffit d'entendre certains témoignages fracassants comme celui du P. Bouyer mais il y en a d'autres) n'a pas empêché la dévotion de continuer, le culte d'être célébré là où il l'avait toujours été avec faste et publicité. Les modernistes ont essayé de les mettre de côté, mais le sensus fidei des fidèles les tient toujours à l'honneur, car à la différence des modernistes, les fidèles ont la foi...

Ces saints ont été "écartés" de manière honteuse par les pseudo-experts® d'un (et d'un seul) calendrier, qui d'ailleurs n'existe que depuis 450 ans, parce qu'avant l’Église se passait totalement du calendrier "romain" ce qui prouve sa valeur toute relative, en invoquant de pseudo-motifs historiques uniquement pour faire plier la "masse ignorante". Comme pour l'ensemble de la réforme liturgique, ces experts® savaient tout mieux que tout le monde, et nous en payons le prix aujourd'hui.
Un simple exemple, un saint tout à fait historique, récent si l'on peut dire, St Pascal Baylon, a été "écarté" du calendrier romain, alors qu'il a été officiellement déclaré saint patron de toutes les œuvres eucharistiques par Léon XIII. Écarté justement parce que les experts® n'aimaient pas ce patronage, et je pourrais vous trouver d'autres exemples. D'autres ont été écartés "parce que ne faisant pas partie de la tradition romaine", ce qui montre vraiment la valeur relative du calendrier romain de manière général, tout autant que le caractère arbitraire de la réforme de 1969.

Pour Ste Catherine d'Alexandrie, St Jean-Paul II l'a rétablie non suite à un "réexamen" historique, mais par dévotion et pour le symbole œcuménique que représente cette sainte. Ce qui prouve bien qu'un pape se contrefiche de la véracité historique telle que vue par nos experts® occidentaux qui disent (et continue de dire aujourd'hui, ils n'ont vraiment pas été content de la décision de Jean-Paul II, ce pape slave qui osait aller contre la sacro-sainte science historique occidentale!!!) qu'elle n'a jamais existé et préfère les affirmations d'existence données par les experts orientaux bien plus catholiques que les nôtres même s'ils sont de confession orthodoxe car ils n'envisagent pas l'hagiographie de manière historico-critique (Parce que pour tous les saints "douteux" célébrés des "deux" côtés, seuls les occidentaux "doutent", mais c'est la maladie occidentale de la théologie; et quand bien même parfois des orientaux en viendraient aux mêmes positions, ils ne leur viendraient pas à l'idée de s'opposer au sensus fidei des fidèles en retirant ces saints de la liturgie).

3) Il y a de nombreux martyrs des premiers siècles et saints du haut moyen-âge que l’Église vénère toujours alors que nous n'avons quasiment aucune trace historique valable de leur vie (puisque les hagiographies sont parfois rédigées des siècles après leur mort et n'ont donc pas de valeur historique), et parfois on ne sait rien d'eux, si ce n'est que depuis 15 siècles voire plus ils sont honorés comme saints et reconnus comme tels par l’Église. Pour la bonne raison que le sensus fidei des fidèles dit à l’Église que ces hommes ou ces femmes ont existé même si on ne sait plus rien d'eux, et qu'ils sont au ciel et qu'ils prient pour nous.

Avant l'instauration de procédures pontificales pour la canonisation, la seule base de l’Église pour reconnaître les saints, c'est le sensus fidei des fidèles, et cela permet donc de dire qu'il n'y a pas de saints douteux... du moment qu'ils sont vénérés par les fidèles depuis toujours.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Pétition pour que Saint Jean-Paul II soit Docteur de l'Église par Chicoutimi (2015-09-21 08:42:45)

Ce n'est pas suffisant ! par Jean-Paul PARFU (2015-09-21 09:23:34)

Docteur aussi! par Miserere (2015-09-21 10:05:41)

certains semblent mépriser l'autorité de l'Eglise par Ph.M (2015-09-21 12:50:42)

Ben voyons ! par Jean-Paul PARFU (2015-09-21 14:31:56)

Rappel opportun par Vianney (2015-09-21 16:48:56)

Ce n'est pas parce que par abbé F.H. (2015-09-22 12:08:30)

Il conviendrait aussi par Meneau (2015-09-22 14:08:10)

Des pistes pour ceux qui voudraient chercher... par Sacerdos simplex (2015-09-22 14:31:02)

L'article de Wikipedia par abbé F.H. (2015-09-22 15:08:36)

Je précise par abbé F.H. (2015-09-22 13:43:26)

J’ai trop tardé à vous répondre… par Vianney (2015-09-23 18:31:54)

Vous êtes tout excusé par abbé F.H. (2015-09-24 09:57:32)

si Mgr Lefebvre vivait encore par Ph.M (2015-09-21 17:27:49)

Manifestement... par Vianney (2015-09-21 20:24:04)

euh par Ph.M (2015-09-21 21:08:25)

Erreur logique... par Rodolphe (2015-09-21 21:15:11)

Même pas mal... par Vianney (2015-09-21 22:17:20)

La canonisation... par Rodolphe (2015-09-21 23:55:03)

Mais si vous aviez raison... par Vianney (2015-09-22 00:15:02)

Mais j'ai raison... par Rodolphe (2015-09-22 10:11:20)

Oui! par Signo (2015-09-24 22:43:39)

Mais pas du tout ! C'est n'importe quoi par Meneau (2015-09-24 23:09:24)

Vous avez aussi la Note Doctrinale du Card. Ratzinger... par Père M. Mallet (2015-09-24 23:43:52)

Ce n'est pas n'importe quoi ! par Rodolphe (2015-09-26 15:21:58)

Tout dépend par Meneau (2015-09-26 18:36:58)

Il faut croire que l'Eglise est toujours assistée par Rodolphe (2015-09-26 19:37:45)

? par Meneau (2015-09-27 11:05:03)

Diplomatique... par Rodolphe (2015-09-27 13:26:40)

Mais justement par Meneau (2015-09-27 17:46:09)

C'est que j'avais écrit par Rodolphe (2015-09-27 19:42:16)

Le mot “beaucoup” est de trop par Vianney (2015-09-27 21:43:02)

C'était pourtant pour laisser une porte ouverte à votre thèse par Rodolphe (2015-09-27 23:52:17)

Donc... par Meneau (2015-09-28 00:39:31)

Mais le modèle, justement... par Vianney (2015-09-28 01:00:30)

Deux ou trois erreurs par abbé F.H. (2015-09-28 12:00:17)

erratum dernière phrase par abbé F.H. (2015-09-28 12:04:24)

Merci pour cette note Monsieur l'Abbé. par Rodolphe (2015-09-28 15:53:45)

Vous restez bloqué par abbé F.H. (2015-09-29 11:08:13)

Monsieur l'Abbé, je baisse les armes ! par Rodolphe (2015-09-29 11:23:50)

à Rome... par abbé F.H. (2015-09-29 11:41:57)

Bis repetita placent... par Rodolphe (2015-09-29 22:38:35)

Mais vous ne répondez paas ... par Ion (2015-09-29 13:28:12)

Merci Ion... par abbé F.H. (2015-09-29 13:49:30)

C'est exactement cela ... par Ion (2015-09-29 17:09:39)

Rien à redire par abbé F.H. (2015-09-30 14:05:02)

Incompris que je suis! par Rodolphe (2015-09-29 20:24:50)

Pas relu... par Rodolphe (2015-09-29 22:24:28)

Mais, cher Rodolphe ... par Ion (2015-09-30 00:11:45)

C'est tout le contraire d'un doute par Rodolphe (2015-09-30 00:28:49)

Avec Ion par abbé F.H. (2015-09-30 14:12:10)

Je ne suis pas d'accord sur votre 1). par Yves Daoudal (2015-09-30 11:34:32)

Profession de foi par abbé F.H. (2015-09-30 14:28:24)

Vous confirmez donc par Yves Daoudal (2015-09-30 15:19:03)

ça me semble tellement logique par abbé F.H. (2015-09-30 15:42:24)

Vous êtes bien hâtif par Scribe (2015-09-21 20:51:54)

Peut-on penser comme ceci ? par Steve (2015-09-21 18:09:02)

Vous vous méprenez Steve par Jean-Paul PARFU (2015-09-21 19:06:00)

Des doutes venus d'autres horizons par Jean-Paul PARFU (2015-09-21 22:37:44)

Après lecture. par Steve (2015-09-22 12:19:05)

Tout cela montre... par Signo (2015-09-21 20:52:22)

St Pierre éclata en sanglots par Jean-Paul PARFU (2015-09-21 22:19:33)

La totalité de votre attitude... par Signo (2015-09-21 23:42:57)

Autre chose, à propos du Concile... par Signo (2015-09-22 00:18:32)

Vous vous fichez de la doctrine par Jean-Paul PARFU (2015-09-22 05:26:01)

Mauvais arguments par Donapaleu (2015-09-22 08:38:17)

Ça paraissait cohérent à ce moment-là par Vianney (2015-09-22 10:04:20)

La prise de distance s'est faite progressivement par Jean-Paul PARFU (2015-09-22 10:17:20)

Je ne vois pas pourquoi en 1965 par Donapaleu (2015-09-22 10:40:33)

Rappelez-vous... par Vianney (2015-09-22 13:29:26)

Votre tableau n'est pas très plausible par Donapaleu (2015-09-22 10:44:34)

Il est clair que rares sont ceux... par Vianney (2015-09-22 13:14:32)

C'est un sujet complexe... par Signo (2015-09-22 22:29:41)

Bien vu, bien dit, mais je suis demandeur de toute "source". par Scrutator Sapientiæ (2015-09-22 23:16:35)

La Libération: une occasion manquée? par PEB (2015-09-23 10:56:29)

Excusez-moi mais... par Signo (2015-09-22 22:12:11)

L'esprit chrétien Signo par Jean-Paul PARFU (2015-09-22 23:02:34)

Sa naiveté et son autoritarisme anti-traditionnel. par Scrutator Sapientiæ (2015-09-22 23:56:23)

Changer la doctrine ou la relation à la doctrine ? par Scrutator Sapientiæ (2015-09-22 23:38:06)

“Sa substance doit rester intacte, mais il faut l’exprimer autrement” par Vianney (2015-09-23 21:29:45)

[réponse] par MG (2015-09-22 16:43:23)

A JPP et à Signo : voici en quel sens il y a pire qu'Assise. par Scrutator Sapientiæ (2015-09-23 00:47:42)

[réponse] par MG (2015-09-22 02:25:49)

Les 99% qui restent! par Miserere (2015-09-22 01:34:23)

Faux ! par MG (2015-09-22 02:28:15)

"Malhonnête" ? par Steve (2015-09-22 11:57:08)

Vous rendez-vous compte des énormités que vous écrivez? par Sénéchal (2015-09-21 18:07:56)

Vous devriez tourner votre plume sept fois par Jean-Paul PARFU (2015-09-21 18:53:40)

Corédempteur par Arnold (2015-09-21 20:27:23)

Sérieusement ... par XA (2015-09-21 20:45:29)

Vous avez raison, mais bon par Arnold (2015-09-22 09:41:47)

Father Z oublie curieusement par Yves Daoudal (2015-09-21 11:45:33)

dottore subito par Mingdi (2015-09-22 10:41:11)

Un risque d'ajouter à la confusion, dans le contexte actuel ? par Scrutator Sapientiæ (2015-09-23 00:12:02)

Léon XIII : très intéressant par Chicoutimi (2015-09-23 09:42:08)

Le temps de pétitions par Adso (2015-09-24 14:20:12)