Bonsoir et merci, Aigle.

Dans les années 1930, il y a eu un débat, entre intellectuels français, Blondel, Bréhier, Gilson, de Lubac, Maritain, sur la notion de philosophie chrétienne, à moins qu'il ne faille dire sur le constat de décès ou la mise en congé de cette notion, telle qu'elle a été comprise pendant des siècles, au cours desquels on a posé un signe d'égalité entre philosophie chrétienne et philosophia perennis.

Toujours dans les années 1930, Bergson a achevé, en un sens, de "préparer le terrain", pour que bien des esprits soient des plus sensibles, par la suite, aux oeuvres de Teilhard, et Heidegger a commencé à exercé son influence, notamment en direction de Bultmann et de Rahner, qui ont été eux-mêmes extrêmement influents, chacun sur son registre.

Il y a donc eu, à ce moment là, à mon sens, à la fois

- une bonne question, sur la nature des relations entre le christianisme catholique et la philosophie d'Aristote, car il est vrai que cette "qualité de relation" ne va pas ou plus de soi,

et

- une mauvaise réponse, au moyen de laquelle on a entendu résoudre un complexe d'infériorité intellectuelle, vis-à-vis de courants de pensée extérieurs à l'Eglise, en les imitant ou en les intégrant.

Je suis convaincu, pour ma part, que ce n'est pas un phénomène réductible à une ou deux générations, et que l'institution ecclésiale s'y est mal pris, face à ce phénomène, puisqu'elle est passée d'une attitude disciplinaire, entre 1945 et 1960, à une attitude approbatrice, ou, en tout cas, pusillanime.

En d'autres termes, je suis plus "pessimiste" que vous, tout en espérant me tromper, et en espérant que vous avez raison, bien sûr.

D'aucuns vont me trouver fondamentaliste et / ou protestant, mais enfin je rappelle qu'une théologie catholique qui ne puise pas son inspiration, avant tout (mais pas seulement), au contact d'un vocabulaire et d'argumentaires d'origine biblique, en le faisant par l'intermédiaire des Pères et des Docteurs de l'Eglise, s'expose fréquemment au risque de s'éloigner ou de s'opposer à l'Ecriture et à la Tradition.

Or, la tentation de prendre appui sur autre chose que sur la Bible et les Pères (y compris Saint Augustin et saint Jean Chrysostome...) a probablement existé, dans l'histoire de l'Eglise, en amont des années 1930, et existera probablement, dans l'histoire de l'Eglise, en aval des années 2010, parce que cette tentation repose sur quelque chose d'extrêmement profond : il se trouvera toujours des clercs

- qui auront la crainte de ne pas être "dans le coup", "à la page", vis-à-vis de telle mentalité ou philosophie "à la mode",

- qui auront le désir d'incarner une avant-garde intellectuelle rénovatrice, et non conservatrice, ni (encore moins !) restauratrice.

Vous parlez, d'une part, des catholiques nés avant 1955, d'autre part, de ceux qui ont moins de soixante ans (ou soixante ans cette année...).

Il est tout à fait possible que bien des relations que vous avez ou bien des rencontres que vous faites vous amènent à penser qu'il existe en effet un ligne de démarcation inter-générationnelle, en aval de laquelle les jeunes générations sont moins sensibles aux nouveautés qui proviennent du monde et plus sensibles à la vérité qui provient de l'Eglise, ou qui devrait pouvoir provenir plus souvent des hommes d'Eglise.

Et il est également possible que cette ligne de démarcation sépare, en ce qui concerne le prochain Synode, les partisans de la ligne qui est celle du Pape François, ou qui lui est prêtée, à plus ou moins juste titre, des partisans d'une ligne non créative, mais réceptive, face à l'Ecriture, à la Tradition, et au Magistère antérieur.

Vous et moi, et "quelques autres" aussi, bien sûr, nous serons bientôt fixés...

Bonne soirée et à bientôt.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !