Bonjour et merci, Signo.

1. Imaginons un instant que vous ayez raison (et d'ailleurs, sur plusieurs points, y compris sur des points que vous n'évoquez pas dans votre message, vous avez raison) : comment se fait-il que quasiment aucun évêque diocésain, et que quasiment aucun Pape post-conciliaire, ne le comprenne et ne l'exprime en ces termes ?

2. Peut-être en avez-vous déjà fait l'expérience, peut-être avez-vous déjà dit à un prêtre ou à un évêque : "oui, bien sûr, à Sacrosanctum Concilium, DONC non, bien sûr, au Novus Ordo Missae" : je peux me tromper, bien sûr,

- mais je doute fort qu'il existe un espace d'attention à ces propos, un espace d'expression de ces propos, dans la très grande majorité des diocèses et des paroisses,

- et je pense plutôt que ce positionnement, pendant plusieurs décennies, a provoqué bien des soupirs attristés, bien des sourires amusés, de la colère ou des sarcasmes.

(Je connais personnellement un fidèle catholique qui a tout tenté, pendant au moins dix ans, pour exhorter ses interlocuteurs ecclésiastiques à ouvrir et à faire ouvrir les yeux et les oreilles, les coeurs et les esprits, sur ce type de questions : il a commis l'erreur de miser sur l'honnêteté et l'objectivité intellectuelles, mais aussi sur le courage, des destinataires de ces demandes et suppliques, allant jusqu'à provoquer un jour cet aveu : "je suis d'accord avec vous, mais si je le fais, je vais me fâcher avec tous mes confrères...")

3. La vérité oblige à dire que même les Papes de l'après-Concile n'ont pas compris "le Concile stricto sensu" d'une manière autoritaire ou disciplinante, normativiste ou régulatrice, susceptible de leur permettre de le PRESCRIRE explicitement et spécifiquement, AVEC EFFET UTILE, par exemple comme ceci :

- OUI, bien sûr, à Dei Verbum, DONC NON, bien sûr, à toute conception néo-moderniste ou à toute relation néo-moderniste à l'Ecriture, à la Tradition, au Magistère, dès lors qu'elle sévit dans l'Eglise et contre la Foi, d'ailleurs depuis l'avant-Concile (et pourtant Dieu sait qu'il y a bien pire que Dei Verbum, dans les textes du Concile !),

- OUI, bien sûr, à Lumen Gentium, DONC NON, bien sûr, à toute survalorisation de Nostra Aetate, dès lors qu'elle conduit à faire négliger ou à faire oublier ce que l'on trouve, par exemple, dans les chapitres 16 et 17 de Lumen Gentium,

- OUI, bien sûr, au décret conciliaire sur la formation des prêtres, à la déclaration conciliaire sur l'éducation chrétienne, DONC NON, bien sûr, à tout ce qui éloigne de l'étude de Saint Thomas, à tout ce qui oppose à la formation par Saint Thomas, dans l'enseignement dispensé dans les séminaires diocésains ou dans l'enseignement supérieur catholique.

4. Je vous rappelle au passage que le problème que je m'efforce de soulever (un déficit consternant de régulation doctrinale effective ad intra) ne date pas du Concile : ainsi, que n'a-t-on pas fait dire à Divino Afflante Spiritu, et que n'a-t-on pas fait taire sur Humani Generis, du vivant même de Pie XII ?

A mon avis, le Concile Vatican II n'a jamais été mis en forme comme il l'a été, pour pouvoir, par la suite, être mis en oeuvre comme vous et moi voudrions qu'il le soit, c'est-à-dire d'une manière respectueuse, notamment,

- du degré d'autorité des textes, compte tenu de leur place dans la hiérarchie des normes, une constitution dogmatique ayant vocation à avoir plus d'autorité qu'une déclaration pastorale, compte tenu de la nature de ce type de texte,

- du fait que quand on dit explicitement OUI à telle ou telle affirmation, définition, indication ou orientation, on se doit de (faire) dire effectivement NON à tout ce qui contrevient à leur prise en compte ou à leur mise en oeuvre.

Je vous prie de bien vouloir m'excuser, si jamais je n'ai pas été clair, dans les quelques lignes qui précèdent, et je vous souhaite une bonne journée.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !