Bonjour et merci Jean-Paul PARFU.

1. La soumission à cet état d'esprit iréniste (qui accepte globalement, entre autres choses, la conception dominante, non théologale, mais anthropocentrique, de l'homme et du monde)

- d'abord uniquement théologique, en amont du Concile,

- ensuite théologique et doctrinal, au moment du Concile,

- enfin, théologique, doctrinal et pastoral, en aval du Concile,

état d'esprit bien plus porteur de tendances propices que de tendances contraires à l'adogmatisme, à l'eudémonisme, au consensualisme, à l'immanentisme, à l'oecuménisme (il me semble que c'est le moins que l'on puisse dire),

est comparable, à plusieurs titres, à la soumission à une idéologie.

2. Certains disent que l'on reconnaît une idéologie à ses fondements, à son contenu, à son objectif, à ses résultats, à la mobilisation et à l'organisation qu'elle implique, mais il existe trois autres critères d'identification d'un positionnement, en l'occurrence notamment relationnel, à caractère idéologique.

3.

Le premier critère est celui-ci : une idéologie a plutôt tendance à interdire certaines questions, certains sujets et certains thèmes.

Le deuxième critère est celui-ci : une idéologie a plutôt tendance à imposer certaines formules magiques, certaines réponses toutes faites et toutes prêtes, certaines expressions et certaines omissions.

Le troisième critère est celui-ci : une idéologie a plutôt tendance à faire mépriser, négliger, oublier, périmer, LES REALITES DISSIDENTES, LES REALITES REFRACTAIRES, vis-à-vis de cette même idéologie.

4. Une autre approche de la présence de cet état d'esprit dans les textes du Concile, à tout le moins dans ceux que j'ai cités, est à peu près la suivante : elle consiste à constater que l'on prend d'autant mieux la mesure de la présence de cet état d'esprit, quand on analyse, quand on inventorie

- non seulement ce que l'on a pris bien soin de faire et de dire,

- mais aussi ce que l'on a pris bien de défaire et de taire,

au cours du déroulement et au sein du corpus textuel du Concile.

5. Au surplus, on imagine mal les "journalistes" dont j'ai récemment parlé, les Chenu, Congar, Murray, Rahner, Schillebeeckx, Kung, ainsi que les évêques qui étaient présents au Concile, dire, dès le début de l'année 1966, en présence des textes que j'ai cités hier :

- "Ce n'est pas le véritable esprit du Concile, le vrai Concile, qui s'expriment dans ces textes !"

- "Il n'a jamais été question d'aller aussi loin (mais dans quelle direction ?) que dans ces textes !"

- "Nous n'avons jamais eu l'intention d'exprimer toute cela, et nous avons au contraire l'intention de recentrer tout cela !"

6. Nous sommes au contraire en présence de clercs qui ont parfaitement compris que le Concile Vatican II a plutôt eu à tendance à donner une certaine forme de légitimité magistérielle à un ensemble de tendances, mentionnées ci-dessus, et qui ont parfaitement tiré parti de cette légitimation.

7. Qu'un Paul VI, qu'un Jean-Paul II, qu'un Benoît XVI aient voulu contrer cette tendance,

- ou bien en prenant appui sur ce qu'il y a de meilleur dans Vatican II, pour le compléter ou pour le corriger,

- ou bien en s'exprimant sur des sujets, des thèmes, occultés ou évités au Concile, (trois encycliques de Paul VI),

- ou bien encore en réinjectant de la normativité, là où d'aucuns aimeraient, encore aujourd'hui, ne voir que de la pastoralité,

ne change pas grand chose à toute cette affaire, à tout le moins dans le contexte européen / occidental, comme on le voit depuis l'année 2012-2013.

8. Il y a, dans tout cela, quelque chose qui est très révélateur ; manifestement ce qui importe, pour la très grande majorité des clercs catholiques irénistes,

- ce n'est avant tout pas que ce positionnement relationnel iréniste soit fécond (mais avec quel recentrage ou reniement ?), sur le plan de la transmission, ou sur le plan des vocations,

- c'est avant tout que ce positionnement relationnel iréniste soit à la fois hégémonique, à l'intérieur de l'Eglise, et irréversible, dans l'histoire de l'Eglise.

9. Il n'est donc pas question pour eux de faire connaître, comprendre, aimer, le mieux et le plus possible, les heureuses exceptions magistérielles post-conciliaires, et, disons-le, plutôt contraires que conformes à la mentalité promue au Concile, qu'ont été, notamment :

- le chapitre V de Sollicitudo rei socialis,

- le chapitre VI de Caritas in vertitate,

- Veritatis splendor,

- Dominus Iesus.

10. Mais il est bien question pour eux d'aller davantage en direction de la gestion du déclin qu'en direction de la mission et du sursaut.

D'où ces sophismes, qui relèvent de l'accompagnement légitimateur de cet état d'esprit, et minimisateur de ses conséquences :

"Les fruits du Concile ne seront pas avant tout d'ordre quantitatif, mais seront avant tout d'ordre qualitatif"

"Les fruits du Concile se font (encore) attendre... mais seront (bientôt) nombreux" (ouf !)

"Les fruits du Concile sont encore amplement, largement, devant nous" (et donc pas dans le passé récent ni dans le présent actuel de l'Eglise)

" Vous cherchez les fruits du Concile ? Cherchez-les donc là où ils sont : au sein même des textes du Concile !"

11. C'est un dévoiement, une perversion de la charité chrétienne, au moins autant que des trésors d'érudition ou d'entendement théologique iréniste, d'orthodoxie ou d'orthopraxie magistérielle iréniste, qui sont à l'origine de toute cette affaire, et ce dévoiement, cette perversion, sont immédiatement identifiables, notamment dans l'expression ou l'opinion selon laquelle

- de même qu'il ne fallait pas dire hier ce qui est vraiment présent dans le marxisme-léninisme, et dans le communisme soviétique,...pour ne pas se couper des ouvriers,

- de même, il ne faut pas dire aujourd'hui ce qui est vraiment présent dans la Charia, le Coran, le djihad, les hadiths,...pour ne pas se fâcher avec les musulmans.

12. Le problème, c'est qu'il est objectivement très difficile de prendre appui sur les textes du Concile, et notamment sur ceux rappelés par mes soins, pour contrecarrer cette perversion, ou pour contredire ce dévoiement : j'y vois la preuve, le signe, la trace, du fait que ces textes sont fort peu porteurs de ce qui aurait dû ou devrait contribuer à un optimum d'auto-défense, avant tout intellectuelle, des catholiques, face à cette perversion, face à ce dévoiement.

Et n'est-ce pas, cela, finalement, qui est à l'origine de la mentalité dont il est question ici, cela, c'est-à-dire le refus de fournir des arguments, des éléments, des instruments, propices à la vigilance et à la résistance des catholiques, face à telle ou telle figure constitutive de l'esprit du monde, ou de la ligne du temps ?

Bon après-midi et à bientôt.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !