Pour info, concernant certaines affirmations péremptoires d'une certaine science, qui se croit OMNI(science), voilà ce qu'écrivait en 1963 dans son livre Les races humaines (que j'ai trouvé sur une brocante, dans des tas de livres que je feuilletais) Henri-V. Vallois (au Presses Universitaires de France), pas n'importe qui dans le domaine qui nous intéresse. Il était en effet manifestement reconnu par ses pairs, pour arriver à ce degré de reconnaissance institutionnelle alors...

En effet, né en 1889, mort en 1981, il fut un anthropologue et paléontologue français, qui fut l'un des rédacteurs en chef de la Revue d'Anthropologie de 1932 à 1970, et directeur du Musée de l'Homme en 1950. Bref, pas un clown a priori, "ascientifique, antiscientifique, digne de Daesh, antisémite, fondamentaliste protestant...", pour reprendre certains noms d'oiseaux auxquels j'ai eu droit ces derniers temps.

Et bien, alors qu'en 1963, je pensais qu'il y avait consensus pour dire que l'Homme moderne venait d'Afrique, lui (manifestement évolutionniste, et qui ne me semble pas d'après son livre avoir été très chrétien, mais c'est peut-être une fausse impression) tient pour une origine ASIATIQUE (comme le dit la Genèse, indiquant quant à elle le Proche-Orient, du moins après l'épisode du Déluge, qui remet les pendules à zéro, et celui de Babel, qui provoque la dispersion de la nouvelle humanité).

Je recopie ce que je trouve p.109 :

-----------------------------------------

L'homme actuel, l'Homo sapiens des zoologistes [...] comprend de nombreuses races, dont l'étude et la distribution ont fait l'objet des chapitres précédents. Les lieux où elles se sont formées et différenciées nous sont encore inconnus. La paléontologie nous permet cependant d'éliminer l'Amérique, ainsi que l'Australie et les îles périphériques de l'Océanie. Nous savons d'autre part que les premiers Homo sapiens qui apparaissent en Europe, les hommes de Cro-Magnon et de Chancelade ne dérivaient pas des hommes de Néanderthal qui les y avaient précédés ; ils arrivaient d'ailleurs et, semble-t-il, d'Asie. Quant aux races africaines, le peu que l'on connaît de leurs migrations les indique comme en provenance du nord.

Ainsi les données concordent pour nous faire considérer l'Asie, ou le Bloc Asie-Malaisie, comme le lieu d'origine de la grande majorité des races humaines. L'examen de leur distribution vient à l'appui de cette manière de voir : en Europe, en Amérique et en Afrique, on ne rencontre qu'un ou au plus deux grands groupes raciaux ; en Asie au contraire, les quatre [d'après sa classification, avec carte p.18)blanc, "jaune", noir, avec les Dravidiens du sud de l'Inde, "primitif", avec les peuples noirs des îles Adaman en face de la Birmanie aux Aborigènes d'Australie, sans oublier les Papous : ] semblent se donner rendez-vous. Ce continent est donc au carrefour de toutes les grandes races actuelles. Raison de plus pour penser que c'est là qu'elles sont nées.</STRON

(Cf. http://gillovy.voila.net/h/4.html, avec des cartes et autres illustrations)

----------------------------------------------------------------

Vérité hier, construction ridicule peu après ?

En effet, l'antiracisme, qui part d'une bonne intention mais est devenu une forme de dictature de la pensée, faisant aujourd'hui force de loi, le travail de Vallois est présenté sur pas mal de sites comme délirant, débile, méprisable... (on est sur des sujets ultra-sensibles aujourd'hui), ce qui montre bien qu'une idole du moment sera un jour mise à terre par une nouvelle, qui connaîtra le même sort...

Tout cela pour montrer qu'être affirmatif et péremptoire dans ces domaines, qui nous dépassent, n'est pas la meilleure des choses, mais bon...

Aujourd'hui, la génétique se développe, apportant d'autress conclusions parfois contradictoires, ce qui me fait, là aussi, les prendre avec prudence...