dom Calmet par jejomau 2015-07-18 23:57:58 |
Imprimer |
vous répondrait bien je crois puisqu'il explique la façon d'interpréter la chose... selon la Tradition.
Il n'en reste pas moins que l'évolutionnisme est bien plus ennuyé qu'il n'y parait sur ce genre de question.
"L'évolution nécessite des formes intermédiaires entre les espèces et la paléontologie ne les fournit pas." (David Kitts, paléontologue évolutionniste)
Darwin lui-même était embarrassé par les archives fossiles : elles ne contiennent aucune preuve d'une macroévolution dans le règne animal.
Donc on a une apparition soudaine des animaux. Dans les strates géologiques, toutes les différentes espèces animales, les espèces originelles, apparaissent abruptement et complètement fonctionnelles
idem pour les plantes.
Concernant les fossiles retrouvés dont les scientifiques évolutionnistes se servent pour "prouver" leur théorie évolutionniste, les traces de dinosaures et les autres fossiles n'auraient pu se former de la manière dont le suggèrent la plupart des livres évolutionnistes. Les animaux ne se fossilisent pratiquement jamais à moins d'être enterrés rapidement et profondément - avant que des nécrophages, des bactéries ou l'érosion ne les réduisent en poussière. De telles conditions sont tout à fait exceptionnelles. Curieusement, on notera en outre que presque tous les fossiles sont trouvés dans des dépôts sédimentaires marins...
Pour conclure, on dira donc que les archives fossiles ne fournissent pas de preuve en faveur de l'évolution.
"Les fossiles sont un grand embarras pour la théorie de l'évolution et appuient fortement le concept de la création." (Gary Parker, Ph.D., biologiste/paléontologiste et évolutionniste).
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|
193 liseurs actuellement sur le forum |