L'article auquel vous renvoyez fait état de trois méthodes relatives :
- stratigraphie
- biochronologie
- typologie
et de cinq méthodes dites "absolues" :
- radioactivité
- dendrochronologie
- thermoluminescence
- paléomagnétisme
- analyse spectrale
A ma connaissance aucune de ces méthodes n'est pourtant fiable à 100% et suffisamment précise.
- stratigraphie : certains calculent des périodes de temps qui sont complètement à une auter échelle... car la méthode part de postulats qui ne sont pas forcément toujours vérifiés
- biochronologie : cette méthode ne permet des conclusions que si l'on admet une chaîne évolutive déterminée. Malheureusement les chaînons manquants... ne manquent pas.
- typologie : de l'aveu même de l'article, cette méthode ne fait pas l'unanimité, le principe étant lui-même sujet à interprétation.
Toutes ces méthodes sont de toute façon des méthodes "relatives" qui permettent éventuellement de classer des objets les uns par rapport aux autres, mais qui ne donnent pas de référence absolue ni d'échelle de temps.
Mais venons-en aux méthodes dites "absolues" justement :
- radioactivité : deux éléments d'importance sont à prendre en compte : la contamination (on se souvient de la datation du Saint Suaire), en particulier celle du carbone moderne qui fait que la datation peut faire erreur de plus ou moins 10.000 ans, et d'autre part le fait que la méthode de datation par mesure de la radioactivité nécessite une calibration... qui rende le résultat conforme à celui attendu ! Et comment fait-on en général cette calibration ? En s'appuyant sur d'autres méthodes, en particulier la dendrochronologie.
- dendrochronologie : c'est une méthode essentiellement statistique (on ne peut déterminer une chronologie sérieuse sur un seul specimen d'arbre présent à un seul endroit). Or des études sérieuses montrent que cette méthode donne des résultats très différents selon les espèces d'arbres, et qu'il est très facile, en jouant sur les coefficients de pondération des diverses séries statistiques, de fausser complètement le résultat.
- thermoluminescence : la mesure peut être faussée par tout événement ayant fortement chauffé l'échantillon, et par toute exposition à une source radioactive. Elle ne mesure qu'une période allant de 50 à 800.000 BP (au-delà on ne peut rien conclure), et sur une telle période de temps, elle a un degré d'imprécision de 20% si, là encore, elle n'est pas combinée à d'autres méthodes qui permettent un calibrage.
- paléomagnétisme : l'échelle de cette méthode a été déterminée... par la méthode radiométrique dont nous avons déjà parlé
- analyse spectrale : là, j'avoue ne pas connaître suffisamment, ça paraît plus fiable, mais je ne sais pas à quelle précision. Mais cela ne permet de dater que des éléments cosmologiques comme des planètes.
Bref, tout ça non pas pour dire que je crois que la Création ne date que d'il y a 10.000 ans, mais pour dire que ces méthodes ne sont pas parfaites et que souvent on n'admet un de leurs résultats... que parce qu'il est conforme à ce qu'on voudrait qu'il soit.
Cordialement
Meneau
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !