J'ai bien reçu votre première remarque, mais je persiste et signe: on ne peut qualifier les fidèles d'avant le Concile de tradis, car ils sont très différents des actuels "tradis". Autrefois, c'était tout le peuple chrétien qui allait à la messe (en latin): modernistes et conservateurs, jeunes et vieux, citadins et campagnards etc. Il n'y avait pas d'alternative. La messe était la messe. Aujourd'hui ceux que l'on appelle les tradis sont une minorité motivée, qui comprennent le rite de saint Pie V, qui pour certains l'on redécouvert, qui y sont spécifiquement attachés pour diverses raisons.
Ce qui me chiffonne dans tout ça, c'est que chacun brandit son étiquette (tradis, progressos, charismatrucs, que sais-je encore) et finalement bien peu ont cette intelligence dans la foi, ce sens authentique de l'Eglise, cette compréhension intime de son universalité. On veut bien être d'accord avec Rome, mais uniquement si Rome est d'accord avec nous. On fait passer ses préférences personnelles, dans un sens comme dans l'autre, avant la foi, la doctrine, la pensée de l'Eglise, qui ne saurait se réduire à aucune coterie.

La génération qui s'est servie du Concile baignait dans un bain idéologique très spécifique: "Nous allons enfin pouvoir jeter aux orties le vieux monde, rigide et autoritaire, pour entrer dans un monde nouveau, accomplissement de la lutte des classes, des sexes. Pendant 2000 ans l'Eglise n'a rien compris à Jésus. Le Concile est une "nouvelle Pentecôte" qui va déboucher sur des temps nouveaux: la fraternité universelle, la tolérance tous azimuths, l'acceptation de tous les comportements. Notre nouvelle religion, c'est la gentillesse et la bienveillance (envers ceux qui pensent comme nous évidemment; pour les autres, il n'y a pas de tolérance qui tienne). Il faut faire table rase du passé machiste, fasciste et patriarcal. Etre attentifs "aux signes des temps". Exprimer la foi dans "un langage contemporain". La vieille civilisation européenne nous entrave dans dans notre marche vers le bonheur. Il faut donc la détruire."

Le clergé qui a adhéré à cette idéologie là a d'abord commencé par le rite de saint Pie V. Sauf que comme on apprenait dans les séminaires qu'à répéter machinalement des rites que l'on ne comprenait pas, sans rien expliquer, sans faire comprendre que la liturgie est avant tout prière du coeur, tous ces rituels étaient considérés comme quelque chose de contraignant, quelque chose qui entrave la libre expression de la foi. Et comme en plus la masse du clergé des campagnes n'avait qu'un niveau très sommaire d'études, il a tout jeté par la fenêtre: grégorien, encens, vêtements liturgiques dignes, latin, processions etc. Sauf que ni le Concile, ni le Missel de 1969 n'ont demandé cela!

Pour ce qui est des différences entre les deux rites, il y a peut-être "suite continue" pour le rite de 1962, mais il y a surtout un empilement de couches différentes tel que cela fini par obscurcir l'âme de la liturgie. Le rite de 1969, c'est celui de 1962 dépoussiéré. Evidemment, on aurait pu être un peu plus prudent et faire des modifications moins importantes, et le rite de Paul VI est très loin d'être parfait. Après, où placer le curseur? Difficile à dire. Les théologiens et liturges ont fait des choix, parfois pertinents, parfois contestables. Ce qui compte, c'est moins le rite en lui même que la manière dont on le célèbre.
Mais il est incontestable que le Missel de 1969 exprime bien la foi catholique, et n'a strictement rien d'une "Cène protestante" comme certains ne cessent de le répéter.

Pour ce qui est de vos derniers propos, vous avez raison, je me méfie de tous ceux-là, mais sur ce point nous sommes d'accord, donc la discussion n'a aucun intérêt.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !