Quelques réponses ici disent que la situation est différente.
En quoi est elle différente?
L'Eglise à laquelle Monseigneur Lefebvre demande de retourner, est elle?
Celle d'un motu proprio, qui a des difficultés à s'appliquer.
Celle d'un synode qui rédige la déclaration que nous avons eue?

Les choses qui ont changé, la Fraternité s'est étoffée, s'est développée. Ce qui peut laisser croire que la foi n'est plus en danger.
Mais n'est toujours pas intégrée officiellement.
Elle est toujours le petit caillou dans le soulier.

-L'affaire des franciscains de l'immaculée est assez significative.
Les choses ont changé.

Le pape Benoît XVI, au fait des évènements, en levant les excommunications a essayé n'a-t-il pas essayé de rendre justice.

Des voix frileuses désormais se lèvent, en encourant parfois des mutations.

Mais le clerge en France, il est agé, combien de paroisses, combien d'églises sont désaffectées, sur le point d'être démolies?

Un prêtre me disait, dernièrement si les évêques cessaient d'utiliser des prêtres de plus de 70 ans, ils comprendraient la réalité.

Alors en quoi est ce vraiment différent?

Si je ne partage pas certains faits, ne peut-on cependant penser que pour Mgr W. dans sa façon de raisonner, la situation empirent?
Il fut un des quatre évêques adulés, et maintenant tout le monde le rejette?

Moi je lui trouve cette qualité d'être cohérent avec lui même.
S'agissant d'une cohérence dans l'erreur, peut-être est ce une erreur de "bonne foi"?

Et celui qui écrit cela fréquente de manière aléatoire, telle ou telle forme du rite.

L'enseignement n'a pas changé depuis 2000 ans, mais est il toujours transmis, comme il devrait l'être?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !